16 C 12/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Davida Mařádka a přísedících Aleny Dratnalové a Ing. Antonína Ševčíka ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč za dobu od 15. 8. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení na základě žaloby podané dne 5. 10. 2020 byl požadavek na zaplacení částky specifikované výrokem I. jako tzv. denní provozní zálohy ve výši 2 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen při skončení směny vyúčtovat téhož dne, kdy mu byla předána, tedy dne 7.11.2019. Žalovaný však zálohu nevyúčtoval ani nevrátil a následující dny již bez omluvy nedocházel do zaměstnání. Na pozdější výzvy nereagoval. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákona [číslo] Sb., dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a o. s. ř. Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 14 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože mu výzva byla účinně doručena. Soud založil rozsudek především na tomto skutkovém stavu. Žalovaný u žalobkyně působil v pracovněprávním vztahu na základě dohody o pracovní činnosti ode dne 10. 10. 2019 jako balíkový doručovatel s řízením vozidla. Téhož dne s žalobkyní uzavřel i dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, v níž se žalobkyni zavázal, že mimojiné odpovídá za schodek na svěřené hotovosti, kterou bude při plnění pracovních úkolů povinen vyúčtovat. Žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalovaném náhradu schodku v plné výši. Pracovněprávní vztah ukončila žalobkyně výpovědí ze dne 29. 11. 2019. Žalovaný dne 7. 11. 2019 v 5:46 převzal částku 2 000 Kč. Tuto částku žalovaný žalobkyni nevrátil, dne 7. 11. 2019 se již do práce nevrátil ke dni 26. 11. 2019 částku nevyúčtoval ani nevrátil. Dne 30. 7. 2020 byla po marném pokusu o doručení na poště uložena předžalobní výzva, v níž žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu k zaplacení do 14. 8. 2020. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnost žalovaného nahradit žalujícímu zaměstnavateli v rámci dohody o pracovní činnosti a na základě dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování schodek vzniklý na svěřené částce 2 000 Kč ve výši 100 %, tedy 2 000 Kč (§ 76, § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění zákona č. 32/2019 Sb., dále„ z. p.“). Dohoda byla uzavřena písemně a se zaměstnancem starším 18 let (§ 252 odst. 2 a 4 z. p.). Žalovaný se vzhledem ke své pasivitě nevyvinil (§ 252 odst. 5 z. p.). Žalobkyně jej vyzvala ke splnění dluhu, čímž přivodila splatnost žalované pohledávky (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona [číslo] dále„ o. z.“). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalované pohledávky. Vzhledem k pasivitě žalovaného proto soud vyšel z právní domněnky jejího trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění se tak žalovaný ocitla v prodlení a vznikla mu povinnost zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.). Výši úroku žalobkyně vyčíslila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění nařízení č. 184/2019 Sb.). Z těchto důvodů jí soud výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku. Výrok II. odpovídá ustanovení § § 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném prvním zmíněným ustanovením žalovanému odeslala předžalobní upomínku a protože byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění zákona č. 182/2018 Sb. Pokud jde o náklady jednotlivých úkonů, tedy předžalobní výzvy a žaloby, soud přiznal paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka (§ 137 odst. 1, § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § § 1 odst. 3 písm. a), 2 odst. 3 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb. v prvním účinném znění). Celkové náklady tedy činí 1 000 Kč Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám.