16 C 138/2026

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 090 Kč a) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 008 Kč od datum do zaplacení, b) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 7 482 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 19 090 Kč s příslušenstvím představující neuhrazený příspěvek za porušení povinnosti spočívající v nesjednaném pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, když žalovaný byl v období od datum do datum provozovatelem nákladního automobilu RZ SPZ, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu. Za toto období činí výše příspěvku celkem 18 490 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku 2 x 300 Kč představující náklady na uplatnění pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a dále si vyžádal zprávu z Magistrátu města adresa, odbor dopravy, a dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, u něhož není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (účinného od datum). Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem v období od datum do datum vozidla RZ SPZ, a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem 215 dní, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 69/2024 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku předmětného vozidla ve výši 86 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 86 Kč, celkem 18 490 Kč, a dále poplatky za výzvu k úhradě ve výši á 300 Kč ve smyslu § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. K zaplacení poplatku byl žalovaný vyzýván dopisy ze dne datum a datum, ve kterých mu žalobkyně poskytla k úhradě lhůtu 60 dnů od doručení dopisu. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude záležitost řešena soudní cestou. Žalovaný neuhradil ničeho.

5. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

6. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

7. Podle § 6 odst. 1 zákona provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

8. Podle § 45 odst. 2 zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Podle § 45 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

10. Podle § 46 odst. 1 zákona zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

11. Podle § 46 odst. 2 zákona výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

12. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zcela nepochybně prokázáno, že v rozhodném období žalovaný provozoval vozidlo RZ SPZ bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, tedy v rozporu se zákonem. Za této situace byly naplněny zákonné podmínky pro přiznání příspěvku, přičemž příjemcem příspěvku nepojištěných vozidel je žalobkyně. Žalovaný byl v rozhodné době veden v registru silničních vozidel jako provozovatel i vlastník vozidla a je tak subjektem povinným k úhradě příspěvku. S ohledem na skutečnost, že vozidlo nebylo pojištěno v rozsahu 215 dní a dle § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí příspěvek za jeden den nepojištění pro předmětný automobil 86 Kč, představuje dlužná částka 18 490 Kč. Zbývající část nároku ve výši 600 Kč pak představují náklady spojené s uplatněním toto nároku, na které má žalobkyně nárok podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Za situace, kdy žalovaný nereagoval na výzvy, dle kterých mu byla uložena 60denní lhůta k úhradě a která zároveň splňovaly náležitosti uvedené v § 46 odst. 2 zákona, má žalobkyně rovněž dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku právo na zákonné úroky z prodlení po doručení předmětných výzev, respektive uplynutí 60denní lhůty. Dne datum tedy byl žalovaný nepochybně v prodlení se zaplacením částky 11 008 Kč a dne datum se zaplacením částky 7 482 Kč. Soud proto shledal i nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení zcela po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky tak jak je uvedeno v tomto výroku.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého byla žalobkyně procesně úspěšná, soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) á 400 Kč, včetně tří režijních paušálů á 100 Kč, a to dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 1. 2025, plus DPH ve výši 21 % (nikoli ze soudního poplatku), tj. 315 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 615 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. Tuto náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně.

14. Lhůtu k plnění tři dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.