16 C 153/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Mařádkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 49 987 Kč

I. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni částku 49 987 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovaným jako solidárním dlužníkům domáhala zaplacení částky 49 987 Kč jakožto nesplaceného revolvingového úvěru, který jim poskytla na základě smlouvy číslo ze dne datum, kterou uzavřeli za pomocí občanského průkazu příjmení příjmení, za čež byli pravomocně uznáni vinnými trestným činem úvěrového podvodu.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili, ač je k tomu soud vyzval.

3. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Trestním příkazem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, pravomocným od datum rozhodnutí, název soudu uznal oba žalované vinnými tím, že společně, dne datum ve obec či jinde, v úmyslu vylákat finanční prostředky z poskytnutého úvěru, a tento řádně nesplácet, prostřednictvím e-shopu webová adresa, provozovaného právnická osoba s.r.o., uzavřeli se společností právnická osoba, jménem příjmení příjmení, bez jejího vědomí a souhlasu, smlouvu o revolvingovém úvěru číslo na částku ve výši 49 987 Kč na nákup zboží s měsíčními splátkami ve výši 1 286 Kč, přičemž ke sjednávání této úvěrové smlouvy zneužili osobní údaje z občanského průkazu příjmení příjmení, který si opatřili nezjištěným způsobem, kdy na základě takto uvedených údajů byl úvěr v plné výši schválen a získané prostředky použili k nákupu dvou ks televizorů Samsung typ televizoru, přičemž si byli vědomi toho, že dohodnuté splátky hradit nebudou, čímž společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, tedy při sjednávání úvěrové smlouvy uvedli nepravdivé údaje, tím spáchali přečin úvěrového podvodu podle § 211 odstavec 1 trestního zákoníku O náhradě škody soud nerozhodl (trestní příkaz). Částka 49 987 Kč tvoří jistinu daného úvěru (úvěrová smlouva). Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo nic podstatného pro výsledek řízení. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu.

4. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém stavu. Trestním příkazem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, pravomocným od datum rozhodnutí, název soudu uznal oba žalované vinnými tím, že společně, dne datum ve obec či jinde, v úmyslu vylákat finanční prostředky z poskytnutého úvěru, a tento řádně nesplácet, prostřednictvím e-shopu webová adresa, provozovaného právnická osoba s.r.o., uzavřeli se společností právnická osoba, jménem příjmení příjmení, bez jejího vědomí a souhlasu, smlouvu o revolvingovém úvěru číslo na částku ve výši 49 987 Kč na nákup zboží s měsíčními splátkami ve výši 1 286 Kč, přičemž ke sjednávání této úvěrové smlouvy zneužili osobní údaje z občanského průkazu příjmení příjmení, který si opatřili nezjištěným způsobem, kdy na základě takto uvedených údajů byl úvěr v plné výši schválen a získané prostředky použili k nákupu dvou ks televizorů Samsung typ televizoru, přičemž si byli vědomi toho, že dohodnuté splátky hradit nebudou, čímž společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, tedy při sjednávání úvěrové smlouvy uvedli nepravdivé údaje, tím spáchali přečin úvěrového podvodu podle § 211 odstavec 1 trestního zákoníku O náhradě škody soud nerozhodl. Částka 49 987 Kč tvoří jistinu daného úvěru.

5. Soud případ právně kvalifikoval jako povinnost žalovaných nahradit žalobkyni škodu způsobenou trestným činem (§ 38 odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ t. z.,“ ve spojení s § 228 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů, as §§ 2894 odst. 1, 2910 a 2911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“). Soud byl vázán skutkovou i právní větou výroku výše citovaného trestního příkazu na základě § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.,“ podle nějž je„ soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.“ Škodu, která je součástí skutkové věty výroku, kterým byl soud vázán, pak představuje jistina úvěru jako částka, které by se žalovaným bez podvodu nebylo dostalo a jejíž přesun k žalovaným snížil aktiva žalobkyně. Žalovaní fingovali cizí totožnost, čímž porušili povinnost poctivosti a pravdivosti při sjednávání úvěrové smlouvy (§ 211 odst. 1 t. z. ve spojení s § 84 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru as §§ 6 odst. 1, 1728 odst. 2 o. z.). Škodu způsobili žalovaní oba, přičemž soud neshledal důvody zvláštního zřetele hodné pro uložení povinnosti nahradit škodu jen v rozsahu účasti toho kterého žalovaného na škodlivém následku (§ 2915 odst. 2 část první věty před středníkem o. z.). Proto žalované zavázal k náhradě společně a nerozdílně (§ 2915 odst. 1 první věta o. z.). Z těchto důvodů soud žalobě výrokem I. plně vyhověl.

6. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovaným odeslala předžalobní upomínku a protože byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 2 000 Kč.

7. Soud určil, že jsou žalovaní povinni zaplatit obě částky společně a nerozdílně, protože coby spolupachatelé trestného činu vystupují v nerozlučném procesním společenství, kdy se rozsudek musí vztahovat na oba stejně (§ 140 odst. 1 třetí věta per analogiam ve spojení s § 91 odst. 2 o. s. ř.). To znamená, že jde o jejich společné dluhy, kdy je každý povinen zaplatit celou částku, avšak v rozsahu, v němž ji zaplatí jeden z nich, zaniká platební povinnost obou žalovaných (§ 261a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1872 odst. 1 o. z.).

8. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení účastníkovi, k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, ve třech písemných kopiích. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Ostravě. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené v tomto rozsudku, bude je možné na návrh vymáhat v exekučním nebo v soudním vykonávacím řízení.