16 C 154/2011

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného s adresou pro doručování: adresa anonymizováno, příjmení, země o úpravu výživného k nezletilému: jméno celé jméno účastníka (rozený příjmení), datum narození, bytem adresa účastníka a účastnice, zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa Za účasti poručníků nezletilého jméno celé jméno účastníka: titul celé jméno účastníka, datum narození bytem adresa účastníka a účastnice titul celé jméno účastnice, datum narození bytem adresa účastníka a účastnice

I. Žalovaný je povinen platit na výživu nezl. jméno celé jméno účastníka, datum narození, za dobu od datum do datum částku 1 000 Kč měsíčně poručníkům nezletilého, a to titul celé jméno účastníka a titul celé jméno účastnice, oba bytem adresa účastníka a účastnice, k jejich ruce společné a nerozdílné.

II. Dlužné výživné za dobu od datum do datum v celkové výši 44 710 Kč je žalovaný povinen zaplatit do 3 dnů od doručení tohoto rozsudku žalovanému, a to poručníkům nezletilého titul celé jméno účastníka a titul celé jméno účastnice, oba bytem adresa účastníka a účastnice, k jejich ruce společné a nerozdílné.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. K návrhu žalobkyně o určení otcovství žalovaného, že je otcem jejího nezletilého syna jméno příjmení, a dále svěření syna do její výchovy a stanovení výživného, došlo k určení otcovství u nezletilého jméno souhlasným prohlášením rodičů a zastavení řízení o určení otcovství u nezletilého jméno usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Nadále soud pokračoval v řízení ohledně výživy k nezletilému jméno, který je nyní v poručenské osobní péči manželů jméno a jméno příjmení. Oba rodiče nezl. jméno, tj. jak žalobkyně tak žalovaný, byli s účinnosti od datum zbaveni rodičovské zodpovědnosti, přičemž jim oběma bylo zachováno právo osobního styku s nezletilým.

2. Žalovaný ve výpovědi ze dne datum v země před Okresním soudem ve anonymizováno uvedl, že jednoznačně ví, že je otcem nezl. jméno a byl ochoten uznat vůči němu otcovství. S žalobkyní nemá žádný kontakt, neboť se objevili jiní muži a žalobkyně mu s nezl. nedovolila žádná kontakt. Následně pak žalovaný uvedl dne datum ve své další výpovědi před název soudu, že je biologickým otcem nezl. jméno příjmení, datum narození žalobkyni, pracuje jako kuchař v restauraci ve městě příjmení v země s příjmem 410 EUR měsíčně, přičemž v země žije od roku 2012, kde bydlí v pronajatém pokoji v bytě, s ním bydlí ještě další 4 osoby. příjmení jméno dosud nikdy neviděl a nemá o něm ani žádné informace, teprve nedávno se dozvěděl, že je v péči pěstounů. příjmení sám nemá žádný majetek vyšší hodnoty. V e-mailovém podání ze dne datum pak uvedl, že chce navázat kontakt se svým synem jméno a pokusit se ho převzít do své péče. Rovněž je obeznámen s placením výživného.

3. Mezinárodní pravomoc s ohledem na faktické bydliště žalovaného v země lze odvodit ze zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním z. č. 97/1963 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013, když řízení bylo v této věci zahájeno dne datum, a to jeho ustanovením § 40 a volba práva České republiky plyne z ust. § 23 odst. 1 téhož zákona. Mezinárodní příslušnost a volba práva v řízení o péči a výživu nezl. jméno se řídí ust. čl. 8 odst. 1 Nařízení Rady (ES) 2201/2003 ve spojení s Nařízením Rady (ES) č. 4/2009, čl. 3 písm. b) a Haagským protokolem, čl. 3 odst.

1. Soud zde ještě doplňuje, že jak žalobkyně, tak nezl. jméno i žalovaný jsou stáními příslušníky České republiky, všichni tři jmenovaní mají trvalý pobyt na území České republiky, pouze žalovaný je fakticky bytem v země.

4. Žalobkyně ani žalovaný se k nařízenému ústnímu jednání dne datum, ač řádně předvoláni, bez omluvy nedostavili, soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř..

5. Opatrovník nezletilého jméno uvedl při ústním jednání dne datum, že nemá o žalovaném žádné informace, a rovněž i to, že žalovaný nebyl nikdy v kontaktu ani s OSPOD a ani s poručníky nezletilého příjmení osobní a majetkové situaci žalovaného jako otce nezl. jméno není opatrovník informován. V současné době je nezl. jméno v poručnické péči manželů příjmení. příjmení jméno se již nejmenuje příjmení, ale celé jméno účastníka, za tím účelem předložil soudu nový rodný list nezl. jméno s údajem o jeho příjmení„ celé jméno účastníka“.

6. Poručníci u ústního jednání dne datum uvedli, že nezletilý jméno je jejich v péči od srpna rok, když nejdříve byl u nich v péči pěstounské a nyní poručenské. Rovněž potvrdili, že u nezl. jméno bylo změněno příjmení z příjmení na celé jméno účastníka, a to po předchozím souhlasu se změnou příjmení název soudu, a poté zápisem této změny do matriky. V době, kdy v roce rok přebírali nezl. jméno do své péče, měl jméno běžné potřeby dítěte jeho věku.

7. Protože již došlo k určení otcovství u nezletilého jméno souhlasným prohlášením rodičů a k zastavení řízení o určení otcovství u nezletilého jméno usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, soud nadále pokračoval již jen v řízení ohledně výživy k nezletilému jméno, který je nyní v poručenské osobní péči manželů jméno a jméno příjmení podle rozsudku název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým byla rovněž jak žalobkyně, tak i žalovaný, zbaveni rodičovské odpovědnosti k nezl. jméno příjmení a titul. anonymizováno celé jméno účastnice a titul celé jméno účastníka byli jmenováni poručníky nezl. jméno příjmení, a to s účinnosti od datum (právní moc tohoto rozsudku).

8. Soud ve věci proto již zaměřil dokazování pouze na stávající předmět řízení, vztahující se k vyživovací povinnosti žalovaného k nezl. jméno, přičemž doba, kterou se zde soud musel zabývat, byla dána narozením nezl. jméno dne datum až do datum (když podle Usnesením název soudu ve věci č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo navrhovatelům titul celé jméno účastnice a titul. jméno celé jméno účastníka uloženo, aby převzali do pěstounské péče nezl. jméno příjmení. Toto předběžné opatření pak nabylo právní moci dne datum).

9. Dokazování soud provedl rodnými listy nezl. jméno celé jméno účastníka (čl. 665 a 730), z nichž měl za prokázané, že nezl. jméno příjmení se nyní již jmenuje jméno celé jméno účastníka, narodil se datum, jeho otcem je žalovaný a matkou žalobkyně. Z potvrzení o příjmech žalovaného z Finančního úřadu příjmení ze dne datum (čl. 345 – 350), bylo zjištěno, že za rok 2013 měl žalovaný příjem ve výši 3 109,65 EUR. V roce 2014 měl žalovaný příjem ke zdanění ve výši 1 191,38 EUR a v roce 2016 měl příjem ke zdanění ve výši 4 053,82 EUR. Ze zprávy OSSZ v obec (čl. 685) vzal soud za prokázané, že žalovaný nepobíral v období od datum do datum žádný důchod od české správy sociálního zabezpečení. Ze zprávy Finančního úřadu pro územní celek vzal soud za prokázané, že za zdaňovací období roku 2010 až 2014 nebyla žalovaným podána žádná daňová přiznání. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, Krajské pobočka, ze dne datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od datum do datum. Dále vzal soud z nabídky volných míst úřadu práce za období od datum do datum za prokázané, že žalovaný pokud by o práci jevil zájem, mohl se ucházet o zaměstnání na pracovní pozici kuchař (či šéfkuchař), když nabídky úřad práce v této době měl, a to s předpokládanými příjmy od 8 000 Kč až po 18 000 Kč, resp. v jednom případě až po 25 000 Kč (pro pozici šéfkuchař). Ze zprávy Úřadu práce Krajské pobočka (čl. 696) pak bylo zjištěno, že žalovaný v období od datum do datum nepobíral žádné dávky státní sociální podpory. Ze zprávy stát. instituce město (čl. 699) vzal soud za prokázané, že žalovaný byl zaměstnán v květnu 2010 od datum do datum u právnická osoba. Ze zpráv právnická osoba (čl. 708-709 a 714) vzal soud za prokázané, že žalovaný byl u tohoto subjektu zaměstnán jako kuchař v období od datum do datum, za tuto dobu si vydělal (za 14 odpracovaných dnů) čistou mzdu 5 756 Kč, přičemž pokud by pracovní poměr nebyl ukončen ve zkušební době, mohl být žalovaný nadále u tohoto subjektu zaměstnán i v následujícím období od datum do datum v plném pracovním úvazku jako kuchař s hrubým měsíčním příjmem v rozmezí od 11 500 Kč do 12 600 Kč.

10. Z obsahu opatrovnického spisu nezl. jméno, vedeného v současnosti název soudu pod sp. zn. spisová značka, pak soud zjistil, že rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byl nezl. jméno svěřen do pěstounské péče manželům příjmení, usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací přenesl název soudu svoji příslušnost na název soudu a rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo žalobkyni stanoveno výživné pro nezl. jméno na účet ČR, Úřadu práce ČR, Krajské pobočka. Dále z fotokopie tohoto spisu, kterou si pořídil Okresní soud ve město (a je žurnalizována na č.l. 545 až 674) vzal soud za prokázané, že nezl. jméno byl od narození datum až do července 2012 v péči žalobkyně. Dne datum podala babička nezl. jméno jméno příjmení předběžné opatření s tím, aby byl nezl. jméno předán do její výchovy, neboť dne datum byl nezl. bez zaopatření celou noc na ubytovně zcela osamocen, a to přesto, že u matky – žalobkyně byl za poslední měsíc zvýšený dohled sociální pracovnicí OSPOD, přesto se žalobkyně chovala nezodpovědně, byla věčně bez finančních prostředků a nezl. jméno býval opruzený, špinavý a hladový. Ze zprávy stát. instituce ze dne datum, bylo zjištěno, že problémy s žalobkyní ohledně péče o jméno nastaly poté, co se žalobkyně odstěhovala od své matky jméno příjmení do samostatného bytu v obec a následně do ubytovny. Usnesením název soudu ze dne datum bylo návrhu jméno příjmení vyhověno a podle § 76 odst. 1 písm. b) o.s.ř. bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byl nezl. jméno příjmení odevzdán do péče jméno příjmení. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum. jméno příjmení pobírala v červnu 2012 a v červenci 2012 od úřadu práce dávky pomoci v hmotné nouzi, a to v červnu 2012 příspěvek na živobytí ve výši 4 229 Kč, doplatek na bydlení ve výši 890 Kč a mimořádnou okamžitou pomoc ve výši 2 000 Kč a v červenci příspěvek na živobytí ve výši 4 157 Kč. Dále pak pobírala dávky státní sociální podpory, a to rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč měsíčně. V péči měla své vlastní děti, jméno příjmení, datum narození, na kterého pobírala přídavek na dítě ve výši 500 Kč měsíčně. Dále měla v péči syna jméno příjmení, datum narození, na kterého pobírala přídavek na dítě ve výši 610 Kč. Podle rozsudku název soudu č.j. číslo jednací bylo otci jméno příjmení stanoveno výživné od datum částkou 1 000 Kč měsíčně. Dále bylo ze spisu název soudu zjištěno, že žalobkyně byla od datum v evidenci úřadu práce do července 2012 byl příspěvek na dítě na nezl. jméno ve výši 500 Kč vyplácen žalobkyni, od srpna 2012 pak v této výši jeho babičce jméno příjmení. Žalobkyně pak ještě pobírala rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč. Z šetření OSPOD – stát. instituce ze dne datum bylo zjištěno, že v domácnosti jméno příjmení byla prováděna šetření, ze kterých vyplynulo, že babička nezl. jméno jméno příjmení péči o něho zvládá s pomocí svého druha pana příjmení. příjmení jméno vypadal spokojeně a byl v péči babičky šťastný. jméno příjmení (matka žalobkyně a babička nezl. jméno) neměla v té době o žalobkyni žádné zprávy, tato ji nekontaktovala, ani neprojevovala zájem o nezletilého. Žalobkyně byla v evidenci nezaměstnaných u úřadu práce ČR evidována od datum do datum, poté byla sankčně vyřazena, protože nedocházela na stanovené termíny schůzek, s ÚP nespolupracovala. V řízení před název soudu ve věci sp. zn. spisová značka u ústního jednání dne datum vypověděla babička nezl. jméno příjmení, že žalobkyně s nezl. bydlela od jeho narození až do dubna 2012 v její domácnosti, poté se odstěhovala do pronajatého bytu a nezl. jméno ponechávala i v noci samotného, proto byla ona nucena převzít nezl. jméno do své péče. Žalobkyni viděla naposledy datum a poté bylo po ní vyhlášeno pátraní. Na výživu syna ji žalobkyně ničím nepřispívala. S výchovou nezl. jméno nebyly žádné problémy. Rozsudkem název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, byl nezl. jméno příjmení svěřen do výchovy jméno příjmení podle § 45 zákona o rodině, přičemž tato byla povinna přijímat pro něho výživného, s tímto hospodařit, případně výživné vymáhat soudním rozhodnutím, jednat za něho a zastupovat ho v běžných záležitostech. Tento rozsudek nabyl právní moci dne datum. Z dalšího šetření OSPOD stát. instituce ze dne datum bylo zjištěno, že datum jméno příjmení náhle zemřela, žalobkyně se toho času měla zdržovat v zahraničí – země, a proto byl podán návrh na předběžné opatření k název soudu, aby byl nezl. jméno předán do péče zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc. Usnesením název soudu sp. zn. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, bylo nařízeno podle § 924 občanského zákoníku a § 452 odst. 1 zákona o zvláštních řízení soudních, předběžné opatření, kterým byl nezl. jméno umístěn do Zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc – příjmení centrum anonymizováno, p.o., obec. Toto usnesení nabylo právní moci datum. Z úmrtního listu bylo zjištěno, že jméno příjmení zemřela dne datum. Z výpovědi žalobkyně před název soudu ve věci sp. zn. spisová značka o nařízení ústavní výchovy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně nikdy sama péči o syna nezajišťovala, vždy to bylo jen za součinnosti její matky. Jejím jediným příjmem je příspěvek na živobytí ve výši 3 410 Kč měsíčně. Rovněž potvrdila, že není schopna péči o syna samostatně zajišťovat, neboť k tomu vytvořeny podmínky, nemá vhodné zázemí. Rozsudkem název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla u nezl. jméno příjmení nařízena ústavní výchova a nezl. byl umístěn do příjmení centra anonymizováno, p.o., obec. Tento rozsudek nabyl právní moci datum. Ze zprávy úřadu práce bylo zjištěno, že žalobkyně byla v evidenci u ÚP v obec od datum do datum a pak znovu od datum dosud, tj. až do datum. Rozsudkem název soudu ve věci č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla žalobkyni stanovená povinnost platit na nezl. jméno od datum výživné ve výši 150 Kč měsíčně k rukám ústavu, v němž je nezl. umístěn. Usnesením název soudu ve věci č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo navrhovatelům titul. celé jméno účastnice a titul. jméno celé jméno účastníka uloženo, aby převzali do pěstounské péče nezl. jméno příjmení. Toto předběžné opatření nabylo právní moci dne datum. Rozsudkem název soudu ve věci č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl nezl. jméno příjmení svěřen do společné pěstounské péče manželům titul. celé jméno účastnice a titul. jméno celé jméno účastníka. Tento rozsudek nabyl právní moci datum. Následně pak byla přenesena příslušnost název soudu na název soudu název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí pak bylo k návrhu České republiky - Úřadu práce České republiky, Krajské pobočka, žalobkyni uloženo přispívat na výživu nezl. jméno výživným ve výši 150 Kč měsíčně ve prospěch státu, a to s účinností od datum a ve výši 1 700 Kč měsíčně s účinností od datum. Z šetření územní celek – OSPOD ze dne datum bylo zjištěno, že nezl. jméno je již žákem 2. třídy a je nadále vychováván pěstouny manžely titul. anonymizováno a titul. celé jméno účastníka Trestním příkazem název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byla žalobkyně uznána vinnou, že v době od datum do datum vědomě neplnila vyživovací povinnost na nezl. jméno příjmení, jenž byl svěřen do pěstounské péče manželům příjmení. Rozsudkem název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, byla jak žalobkyně, tak žalovaný, zbaveni rodičovské odpovědnosti k nezl. jméno příjmení a titul. anonymizováno celé jméno účastnice a titul. celé jméno účastníka byli jmenováni poručníky nezl. jméno příjmení, a to od datum. Výslechem navrhovatelů, tj. manželů příjmení, bylo zjištěno, že nezl. jméno mají v nepřetržité pěstounské péči od srpna 2014, přičemž žalobkyně ho poté asi rok a půl navštěvovala zhruba 1 x za měsíc a poté přestala mít o kontakty s nezl. jméno tento zájem a vídávala se s ním jednou za půl roku, přičemž naposledy v prosinci 2017 a od prosince 2017 již pěstouny nekontaktovala a nebrala ani telefon. Žalovaný nebyl s nezl. jméno nikdy v žádném kontaktu, nikdy o něj neprojevil zájem a nikdy pěstouny nekontaktoval.

11. Na základě takto provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: nezl. jméno byl od svého narození dne datum v péči žalobkyně, která tuto péči zajišťovala v domácnosti a za pomocí své matky jméno příjmení, a to až do dubna 2012, poté se žalobkyně i s nezl. jméno odstěhovala do samostatného bydliště v obec, kde péči o nezl. jméno přestala zvládat. V červenci 2012 již byla situace natolik neúnosná, poté co nezl. jméno ponechávala přes noc samotného, a proto předběžným opatřením ze dne datum (a následně i rozsudkem), byl nezl. jméno svěřen do výchovy babičky jméno příjmení. V její péči byl až do její smrti dne datum, poté byl na základě předběžného opatření soudu ze dne datum předán do péče příjmení centra anonymizováno, p.o., obec a následně byla název soudu s účinností od datum nařízena ústavní výchova nezl. jméno příjmení a ten byl umístěn do příjmení centra anonymizováno, p.o., obec. Předběžným opatřením ze dne datum bylo uloženo manželům titul. jméno a titul. jméno příjmení, aby převzali do pěstounské péče nezl. jméno příjmení, toto předběžné opatření nabylo právní moci dne datum. příjmení jméno příjmení byl v péči manželů příjmení od datum (nejdříve na základě předběžného opatření, poté na základě rozsudku o společné pěstounské péči s účinností od datum a následně pak v jejich poručenské péči s účinností od datum). Jak žalobkyně, tak žalovaný byli s účinností od datum zbaveni rodičovských práv. Žalovaný měl období od datum do datum podle zpráv úřadu práce a podle zprávy jeho bývalého zaměstnavatele právnická osoba možnost být zaměstnán jako kuchař, a to minimálně s měsíčním hrubým příjmem v rozmezí od 11 500 Kč do 12 600 Kč. Fakticky pak vůbec nebylo zjištěno, jaké příjmy skutečné příjmy měl žalovaný v období od datum do datum, když není zřejmé, u koho v této době byl žalovaný zaměstnán, ani jakých příjmů dosahoval a za co v té době žil. Z daňových přiznání žalovaného u Finančního úřadu v rakouském anonymizováno pak bylo zjištěno, že žalovaný měl před zdaněním za rok 2013 příjem 3 109,65 EUR a v roce 2014 před zdaněním příjem 1 191,38 EUR. Z uvedeného vyplývá, že jeho příjem v země byl mnohem nižší než jakého by mohl dosáhnout v zaměstnání na území České republiky, konkrétně u zaměstnavatele právnická osoba. Pracovní poměr, který měl žalovaný u tohoto zaměstnavatele v měsíci květnu 2010, trval pouze do datum, přičemž byl ukončen již ve zkušební době. Žalovaný však zde mohl být nadále zaměstnán, a to až do datum s hrubým příjmem na pozici kuchař v rozmezí od 11 500 Kč do 12 600 Kč. Žalovaný, ač byl soudem vyzván v rámci affidavitu ze dne datum, aby uvedl, jaké měl průměrné čisté měsíční příjmy v období od datum do datum, aby dále uvedl své zaměstnavatele, popsal svou osobní a majetkovou situaci, případně uvedl, kdo mu vyplácel podporu v nezaměstnanosti, případně jaký má majetek a jaké byly v tomto období jeho životní náklady a svá tvrzení takto doložil, na výzvu soudu nijak nereagoval. Ze zpráv OSPOD pak vzal soud za prokázaný skutkový stav ve vztahu k nezl. jméno, že tento měl od svého narození datum až do datum běžné potřeby dítěte jeho věku. Jak jeho matka – žalobkyně, v jejíž péči byl od datum do konce července 2012, tak také jeho babička jméno příjmení, u které byl v péči od datum do datum, nepracovaly a pobíraly dávky od státu. Žalobkyně žila s nezl. jméno sama, jméno příjmení žila od datum do datum ve společné domácnosti se svým druhem a dalšími dvěma nezl. dětmi. příjmení jméno příjmení se již dnes jmenuje celé jméno účastníka. Od datum do datum byl nezl. jméno umístěn do péče příjmení centra anonymizována dvě slova, obec, od datum byl již umístěn u manželů titul. jméno a titul. jméno příjmení v pěstounské péči, následně pak u nich v péči poručenské, toto trvá dosud.

12. Podle ustanovení § 3028 odst. 2 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

13. Podle § 85 odst. 1 zákona o rodině, z.č. 94/1963 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013, vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit. Podle odst. 2 oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů.

14. Podle § 96 odst. 1 zákona o rodině, z.č. 94/1963 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013, při určení výživného přihlédne soud k odůvodněným potřebám oprávněného, jakož i k schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného zkoumá soud, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

15. Podle ustanovení § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

16. Podle ustanovení § 913 odst. 1 občanského zákoníku, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

17. Podle ustanovení § 915 odst. 1 občanského zákoníku, životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

18. Podle § 916 občanského zákoníku neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu..

19. Podle ustanovení § 961 odst. 1 občanského zákoníku, svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinností rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte.

20. Podle ustanovení § 961 odst. 2 občanského zákoníku, náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti.

21. Po provedeném dokazování a shora zjištěném skutkovém stavu, kdy soud vyhodnotil důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na výživné pro nezl jméno celé jméno účastníka (rozeného příjmení) proti žalovanému (jeho otci) je důvodný. Tento návrh soud posoudil dle shora citovaných ustanovení (a to pro nárok vzniklý za dobu od datum do datum dle shora citovaných ustanovení zákona o rodině účinného do 31.12.2013 ve spojení s ust. § 3028 odst. 2 občanského zákoníku, a pro nárok za dobu od datum do datum již podle shora citovaných ustanovení nového občanského zákoníku účinného od 1.1.2014). S ohledem na ustanovení § 961 o.z. pak sice vyživovací povinnost žalovaného nadále vůči nezl. jméno trvá i po datum, nicméně toto právo na výživné přechází na stát (k rukám Úřadu práce České republiky), proto o něm (o výživném) za dobu od datum do budoucna již v tomto řízení rozhodováno nebylo, když oprávněným k tomuto návrhu je již jiný subjekt.

22. Soud stanovil otci povinnost platit výživné pro nezletilého jméno ve výši 1 000 Kč měsíčně k rukám poručníků nezletilého jméno, když právě v jejich poručenské péči (a dříve v péči pěstounské) se nezletilý od datum ke dni vyhlášení rozsudku nacházel, a právě tito poručníci jsou povinni spravovat jeho majetek. Výživné ve výši za dobu od datum do datum soud považoval za přiměřené s ohledem na legitimní potřeby nezl. jméno, vyživovací povinnost jeho matky – žalobkyně, jakož i na majetkové a osobní poměry a možné příjmy žalovaného, které by žalovaný jako otec nezl. jméno mohl dosahovat při dobré pracovní morálce u svého původního zaměstnavatele právnická osoba jako kuchař, vycházeje přitom z jeho potencionálního měsíčního příjmu v rozmezí od 11 500 Kč do 12 600 Kč. A to i s ohledem na to, že fakticky pak vůbec nebylo zjištěno, jaké skutečné příjmy měl žalovaný v období od datum do datum, když není zřejmé, u koho v této době byl žalovaný zaměstnán (a zda vůbec někde pracoval), ani jakých příjmů dosahoval, a za co v té době žil. Bylo-li zjištěno, že žalovaný dosahoval v anonymizována dvě slova hrubého příjmu za rok 2013 ročně 3 109,65 EUR (což v přepočtu představuje v průměru cca 7 000 Kč měsíčně) a v roce 2014 příjem 1 191,38 EUR (což v přepočtu představuje v průměru cca 2 700 Kč měsíčně), jde v průměru měsíčně o příjem výrazně nižší než by žalovaný dosahoval u svého dřívějšího zaměstnavatele právnická osoba jako kuchař. Mohl-li žalovaný pracovat s tímto předpokládaným měsíčním příjmem v rozmezí od 11 500 Kč do 12 600 Kč i v době od datum do datum a nijak soudu nevysvětlil (ač byl k tomu vyzván i písemně a ústního jednání dne datum se bez omluvy neúčastnil), pak neunesl ani povinnost tvrzení a ani povinnost důkazní i ve vztahu k tomu, proč by měl soud za dobu od datum do datum vycházet z jeho výrazně nižších příjmů plynoucích mu v země. Jakých příjmů a od koho dosahoval žalovaný v době od datum do datum přes nespolupráci žalovaného (a neplnění jeho povinnosti důkazní a povinnost tvrzení) se vůbec zjistit nepodařilo, když na území České republiky i přes pátrání a aktivitu soudu nebyly žádné příjmy žalovaného zjištěny (viz zprávy finančního úřadu, úřadu práce, okresní správy sociálního zabezpečení atd.). příjmení jméno žil jak u své matky (žalobkyně) od svého narození datum do datum, a pak u své babičky jméno příjmení (od datum do datum) vždy na hranici chudoby, když obě jmenované žily v době, kdy měly ve své péči nezl. jméno, pouze z přídavků na dítě a z dalších dávek od státu (rodičovský příspěvek, příspěvek na bydlení, dávky v hmotné nouzi apod.). jméno byl v té době v útlém věku a měl běžné potřeby dětí jeho věku. Žalovaný se o nezl. jméno nikdy nezajímal, nikdy ničím nepřispěl na jeho výživu a péči a i když v r. 2018 deklaroval ve svém emailovém podání, že by se pokusil převzít nezl. jméno do své péče, ani se o to nepokusil, nekontaktoval za tím účelem ani přísl. soud, ani OSPOD (orgány péče o dítě) a ani poručníky. Nevyvinul ani to nejmenší úsilí k tomu, aby hradil na výživné pro nezl. jméno alespoň symbolickou částku, byť rovněž uvedl, že si je vědom své vyživovací povinnosti vůči němu. Jelikož žalovaným nebyl nikdy vysvětlen motiv toho, proč se vzdal práce kuchaře a výdělků u svého dřívějšího zaměstnavatele právnická osoba, kde navíc mohl nadále pracovat, jak bylo tímto zaměstnavatelem potvrzeno, posoudil soud toto jednání žalovaného jako bezdůvodné vzdání se výdělečné činnosti, když důvodem nebyl nástup do jiného lepšího zaměstnání žalovaným, když i na území země má příjmy až od r. 2013, na území České republiky je od června 2010 a dále, zcela bez příjmu. Toto pak rozhodně neodpovídá ani schopnostem a ani možnostem žalovaného, když přinejmenším na území České republiky mohl nadále (tj. i v období od narození syna jméno nejméně do datum) pracovat s obdobnými příjmy jako u svého dřívějšího zaměstnavatele právnická osoba, tak i u jiných zaměstnavatelů jak bylo ověřeno z nabídky úřadu práce v lustrovaném období. Soud pak považoval výživné pro nezl. jméno v období od datum do datum ve vyměřené výši 1 000 Kč měsíčně za přiměřené výživné odpovídající všem zákonným kritériím (viz ustanovení právních předpisů shora), když bylo přihlédnuto k tomu, že v té době neměl žalovaný žádnou vyživovací povinnost, byl svobodný, neměl žádné zdravotní omezení a mohl pracovat na plný úvazek jako kuchař.

23. Žalovaný měl za dané období od 4.12.2010 do 25.8.2014 zaplatit na výživu nezl. jméno celkem částku 44 710 Kč (za 12/ 2010 částku 1000: 31 x 28 = 903 Kč, za r. 2011, 2012, 2013 částku 100 x 12 x 3 = 36 000 Kč a za r. 2014 částku 7000 Kč + 1000: 31 x 25 = 7 807 Kč). Dlužné výživné ve výši 44 710 Kč je splatné k rukám poručníků nezl. jméno ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto rozsudku s oporou o ustanovení § 160 odst. 1, odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 162 odst. 1 písm. a) o.s.ř., když nebyly shledány ani soudem (žalovaný ničeho k tomuto netvrdil) předpoklady pro povolení splátek či poskytnutí lhůty delší ke splatnosti uvedené částky. Navíc je zcela nepřehlédnutelné, že žalovaný od počátku ví, že se mu narodil syn, sám deklaroval vědomost o placení výživného v r. 2018, avšak naprosto ničeho na výživné pro syna neplatil.

24. Protože jak o soudním poplatku, tak o nákladech státu již bylo rozhodnuto v usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, a tyto výroky jsou pravomocné (viz výrok V. a VI.), soud již znovu o tomtéž nemohl rozhodovat a znovu žalovanému ukládat tytéž povinnosti.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšným účastníkem řízení byla žalobkyně, té ovšem dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, opatrovník nezletilého ani jeho poručníci pak žádnou náhradu nákladů řízení po žalovaném nepožadovali a té se výslovně vzdali. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve čtyřech vyhotoveních. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se poručníci za nezletilého jméno domáhat výkonu rozhodnutí u soudu či u soudního exekutora.