16 C 154/2011

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného s adresou pro doručování: adresa anonymizováno , příjmení , země o úpravu výživného k nezletilému: jméno celé jméno účastníka (rozený příjmení ), datum narození , bytem adresa účastníka a účastnice , zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa Za účasti poručníků nezletilého jméno celé jméno účastníka : titul celé jméno účastníka , datum narození bytem adresa účastníka a účastnice titul celé jméno účastnice , datum narození bytem adresa účastníka a účastnice

I. Žalovaný je povinen platit na výživu nezl. [jméno] [celé jméno účastníka], [datum narození], za dobu od [datum] do [datum] částku 1 000 Kč měsíčně poručníkům nezletilého, a to [titul] [celé jméno účastníka] a [titul] [celé jméno účastnice], oba bytem [adresa účastníka a účastnice], k jejich ruce společné a nerozdílné.

II. Dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši 44 710 Kč je žalovaný povinen zaplatit do 3 dnů od doručení tohoto rozsudku žalovanému, a to poručníkům nezletilého [titul] [celé jméno účastníka] a [titul] [celé jméno účastnice], oba bytem [adresa účastníka a účastnice], k jejich ruce společné a nerozdílné.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. K návrhu žalobkyně o určení otcovství žalovaného, že je otcem jejího nezletilého syna [jméno] [příjmení], a dále svěření syna do její výchovy a stanovení výživného, došlo k určení otcovství u nezletilého [jméno] souhlasným prohlášením rodičů a zastavení řízení o určení otcovství u nezletilého [jméno] usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Nadále soud pokračoval v řízení ohledně výživy k nezletilému [jméno], který je nyní v poručenské osobní péči manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. Oba rodiče nezl. [jméno], tj. jak žalobkyně tak žalovaný, byli s účinnosti od [datum] zbaveni rodičovské zodpovědnosti, přičemž jim oběma bylo zachováno právo osobního styku s nezletilým.

2. Žalovaný ve výpovědi ze dne [datum] v [země] před Okresním soudem ve [anonymizováno] uvedl, že jednoznačně ví, že je otcem nezl. [jméno] a byl ochoten uznat vůči němu otcovství. S žalobkyní nemá žádný kontakt, neboť se objevili jiní muži a žalobkyně mu s nezl. nedovolila žádná kontakt. Následně pak žalovaný uvedl dne [datum] ve své další výpovědi před [název soudu], že je biologickým otcem nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] žalobkyni, pracuje jako kuchař v restauraci ve městě [příjmení] v [země] s příjmem 410 EUR měsíčně, přičemž v [země] žije od roku 2012, kde bydlí v pronajatém pokoji v bytě, s ním bydlí ještě další 4 osoby. [příjmení] [jméno] dosud nikdy neviděl a nemá o něm ani žádné informace, teprve nedávno se dozvěděl, že je v péči pěstounů. [příjmení] sám nemá žádný majetek vyšší hodnoty. V e-mailovém podání ze dne [datum] pak uvedl, že chce navázat kontakt se svým synem [jméno] a pokusit se ho převzít do své péče. Rovněž je obeznámen s placením výživného.

3. Mezinárodní pravomoc s ohledem na faktické bydliště žalovaného v [země] lze odvodit ze zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním z. č. 97/1963 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013, když řízení bylo v této věci zahájeno dne [datum], a to jeho ustanovením § 40 a volba práva České republiky plyne z ust. § 23 odst. 1 téhož zákona. Mezinárodní příslušnost a volba práva v řízení o péči a výživu nezl. [jméno] se řídí ust. čl. 8 odst. 1 Nařízení Rady (ES) 2201/2003 ve spojení s Nařízením Rady (ES) č. 4/2009, čl. 3 písm. b) a Haagským protokolem, čl. 3 odst.

1. Soud zde ještě doplňuje, že jak žalobkyně, tak nezl. [jméno] i žalovaný jsou stáními příslušníky České republiky, všichni tři jmenovaní mají trvalý pobyt na území České republiky, pouze žalovaný je fakticky bytem v [země].

4. Žalobkyně ani žalovaný se k nařízenému ústnímu jednání dne [datum], ač řádně předvoláni, bez omluvy nedostavili, soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř..

5. Opatrovník nezletilého [jméno] uvedl při ústním jednání dne [datum], že nemá o žalovaném žádné informace, a rovněž i to, že žalovaný nebyl nikdy v kontaktu ani s OSPOD a ani s poručníky nezletilého [příjmení] osobní a majetkové situaci žalovaného jako otce nezl. [jméno] není opatrovník informován. V současné době je nezl. [jméno] v poručnické péči manželů [příjmení]. [příjmení] [jméno] se již nejmenuje [příjmení], ale [celé jméno účastníka], za tím účelem předložil soudu nový rodný list nezl. [jméno] s údajem o jeho příjmení„ [celé jméno účastníka]“.

6. Poručníci u ústního jednání dne [datum] uvedli, že nezletilý [jméno] je jejich v péči od srpna [rok], když nejdříve byl u nich v péči pěstounské a nyní poručenské. Rovněž potvrdili, že u nezl. [jméno] bylo změněno příjmení z [příjmení] na [celé jméno účastníka], a to po předchozím souhlasu se změnou příjmení [název soudu], a poté zápisem této změny do matriky. V době, kdy v roce [rok] přebírali nezl. [jméno] do své péče, měl [jméno] běžné potřeby dítěte jeho věku.

7. Protože již došlo k určení otcovství u nezletilého [jméno] souhlasným prohlášením rodičů a k zastavení řízení o určení otcovství u nezletilého [jméno] usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud nadále pokračoval již jen v řízení ohledně výživy k nezletilému [jméno], který je nyní v poručenské osobní péči manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] podle rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla rovněž jak žalobkyně, tak i žalovaný, zbaveni rodičovské odpovědnosti k nezl. [jméno] [příjmení] a [titul]. [anonymizováno] [celé jméno účastnice] a [titul] [celé jméno účastníka] byli jmenováni poručníky nezl. [jméno] [příjmení], a to s účinnosti od [datum] (právní moc tohoto rozsudku).

8. Soud ve věci proto již zaměřil dokazování pouze na stávající předmět řízení, vztahující se k vyživovací povinnosti žalovaného k nezl. [jméno], přičemž doba, kterou se zde soud musel zabývat, byla dána narozením nezl. [jméno] dne [datum] až do [datum] (když podle Usnesením [název soudu] ve věci č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo navrhovatelům [titul] [celé jméno účastnice] a [titul]. [jméno] [celé jméno účastníka] uloženo, aby převzali do pěstounské péče nezl. [jméno] [příjmení]. Toto předběžné opatření pak nabylo právní moci dne [datum]).

9. Dokazování soud provedl rodnými listy nezl. [jméno] [celé jméno účastníka] (čl. 665 a 730), z nichž měl za prokázané, že nezl. [jméno] [příjmení] se nyní již jmenuje [jméno] [celé jméno účastníka], narodil se [datum], jeho otcem je žalovaný a matkou žalobkyně. Z potvrzení o příjmech žalovaného z Finančního úřadu [příjmení] ze dne [datum] (čl. 345 – 350), bylo zjištěno, že za rok 2013 měl žalovaný příjem ve výši 3 109,65 EUR. V roce 2014 měl žalovaný příjem ke zdanění ve výši 1 191,38 EUR a v roce 2016 měl příjem ke zdanění ve výši 4 053,82 EUR. Ze zprávy OSSZ v [obec] (čl. 685) vzal soud za prokázané, že žalovaný nepobíral v období od [datum] do [datum] žádný důchod od české správy sociálního zabezpečení. Ze zprávy Finančního úřadu pro [územní celek] vzal soud za prokázané, že za zdaňovací období roku 2010 až 2014 nebyla žalovaným podána žádná daňová přiznání. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, Krajské [pobočka], ze dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] do [datum]. Dále vzal soud z nabídky volných míst úřadu práce za období od [datum] do [datum] za prokázané, že žalovaný pokud by o práci jevil zájem, mohl se ucházet o zaměstnání na pracovní pozici kuchař (či šéfkuchař), když nabídky úřad práce v této době měl, a to s předpokládanými příjmy od 8 000 Kč až po 18 000 Kč, resp. v jednom případě až po 25 000 Kč (pro pozici šéfkuchař). Ze zprávy Úřadu práce Krajské [pobočka] (čl. 696) pak bylo zjištěno, že žalovaný v období od [datum] do [datum] nepobíral žádné dávky státní sociální podpory. Ze zprávy [stát. instituce] [město] (čl. 699) vzal soud za prokázané, že žalovaný byl zaměstnán v květnu 2010 od [datum] do [datum] u [právnická osoba]. Ze zpráv [právnická osoba] (čl. 708-709 a 714) vzal soud za prokázané, že žalovaný byl u tohoto subjektu zaměstnán jako kuchař v období od [datum] do [datum], za tuto dobu si vydělal (za 14 odpracovaných dnů) čistou mzdu 5 756 Kč, přičemž pokud by pracovní poměr nebyl ukončen ve zkušební době, mohl být žalovaný nadále u tohoto subjektu zaměstnán i v následujícím období od [datum] do [datum] v plném pracovním úvazku jako kuchař s hrubým měsíčním příjmem v rozmezí od 11 500 Kč do 12 600 Kč.

10. Z obsahu opatrovnického spisu nezl. [jméno], vedeného v současnosti [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], pak soud zjistil, že rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl nezl. [jméno] svěřen do pěstounské péče manželům [příjmení], usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] přenesl [název soudu] svoji příslušnost na [název soudu] a rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo žalobkyni stanoveno výživné pro nezl. [jméno] na účet ČR, Úřadu práce ČR, Krajské [pobočka]. Dále z fotokopie tohoto spisu, kterou si pořídil Okresní soud ve [město] (a je žurnalizována na č.l. 545 až 674) vzal soud za prokázané, že nezl. [jméno] byl od narození [datum] až do července 2012 v péči žalobkyně. Dne [datum] podala babička nezl. [jméno] [jméno] [příjmení] předběžné opatření s tím, aby byl nezl. [jméno] předán do její výchovy, neboť dne [datum] byl nezl. bez zaopatření celou noc na ubytovně zcela osamocen, a to přesto, že u matky – žalobkyně byl za poslední měsíc zvýšený dohled sociální pracovnicí OSPOD, přesto se žalobkyně chovala nezodpovědně, byla věčně bez finančních prostředků a nezl. [jméno] býval opruzený, špinavý a hladový. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum], bylo zjištěno, že problémy s žalobkyní ohledně péče o [jméno] nastaly poté, co se žalobkyně odstěhovala od své matky [jméno] [příjmení] do samostatného bytu v [obec] a následně do ubytovny. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] bylo návrhu [jméno] [příjmení] vyhověno a podle § 76 odst. 1 písm. b) o.s.ř. bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byl nezl. [jméno] [příjmení] odevzdán do péče [jméno] [příjmení]. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. [jméno] [příjmení] pobírala v červnu 2012 a v červenci 2012 od úřadu práce dávky pomoci v hmotné nouzi, a to v červnu 2012 příspěvek na živobytí ve výši 4 229 Kč, doplatek na bydlení ve výši 890 Kč a mimořádnou okamžitou pomoc ve výši 2 000 Kč a v červenci příspěvek na živobytí ve výši 4 157 Kč. Dále pak pobírala dávky státní sociální podpory, a to rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč měsíčně. V péči měla své vlastní děti, [jméno] [příjmení], [datum narození], na kterého pobírala přídavek na dítě ve výši 500 Kč měsíčně. Dále měla v péči syna [jméno] [příjmení], [datum narození], na kterého pobírala přídavek na dítě ve výši 610 Kč. Podle rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] bylo otci [jméno] [příjmení] stanoveno výživné od [datum] částkou 1 000 Kč měsíčně. Dále bylo ze spisu [název soudu] zjištěno, že žalobkyně byla od [datum] v evidenci úřadu práce do července 2012 byl příspěvek na dítě na nezl. [jméno] ve výši 500 Kč vyplácen žalobkyni, od srpna 2012 pak v této výši jeho babičce [jméno] [příjmení]. Žalobkyně pak ještě pobírala rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč. Z šetření OSPOD – [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v domácnosti [jméno] [příjmení] byla prováděna šetření, ze kterých vyplynulo, že babička nezl. [jméno] [jméno] [příjmení] péči o něho zvládá s pomocí svého druha pana [příjmení]. [příjmení] [jméno] vypadal spokojeně a byl v péči babičky šťastný. [jméno] [příjmení] (matka žalobkyně a babička nezl. [jméno]) neměla v té době o žalobkyni žádné zprávy, tato ji nekontaktovala, ani neprojevovala zájem o nezletilého. Žalobkyně byla v evidenci nezaměstnaných u úřadu práce ČR evidována od [datum] do [datum], poté byla sankčně vyřazena, protože nedocházela na stanovené termíny schůzek, s ÚP nespolupracovala. V řízení před [název soudu] ve věci sp. zn. [spisová značka] u ústního jednání dne [datum] vypověděla babička nezl. [jméno] [příjmení], že žalobkyně s nezl. bydlela od jeho narození až do dubna 2012 v její domácnosti, poté se odstěhovala do pronajatého bytu a nezl. [jméno] ponechávala i v noci samotného, proto byla ona nucena převzít nezl. [jméno] do své péče. Žalobkyni viděla naposledy [datum] a poté bylo po ní vyhlášeno pátraní. Na výživu syna ji žalobkyně ničím nepřispívala. S výchovou nezl. [jméno] nebyly žádné problémy. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], byl nezl. [jméno] [příjmení] svěřen do výchovy [jméno] [příjmení] podle § 45 zákona o rodině, přičemž tato byla povinna přijímat pro něho výživného, s tímto hospodařit, případně výživné vymáhat soudním rozhodnutím, jednat za něho a zastupovat ho v běžných záležitostech. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z dalšího šetření OSPOD [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [datum] [jméno] [příjmení] náhle zemřela, žalobkyně se toho času měla zdržovat v zahraničí – [země], a proto byl podán návrh na předběžné opatření k [název soudu], aby byl nezl. [jméno] předán do péče zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc. Usnesením [název soudu] sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], bylo nařízeno podle § 924 občanského zákoníku a § 452 odst. 1 zákona o zvláštních řízení soudních, předběžné opatření, kterým byl nezl. [jméno] umístěn do Zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc – [příjmení] centrum [anonymizováno], p.o., [obec]. Toto usnesení nabylo právní moci [datum]. Z úmrtního listu bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum]. Z výpovědi žalobkyně před [název soudu] ve věci sp. zn. [spisová značka] o nařízení ústavní výchovy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně nikdy sama péči o syna nezajišťovala, vždy to bylo jen za součinnosti její matky. Jejím jediným příjmem je příspěvek na živobytí ve výši 3 410 Kč měsíčně. Rovněž potvrdila, že není schopna péči o syna samostatně zajišťovat, neboť k tomu vytvořeny podmínky, nemá vhodné zázemí. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla u nezl. [jméno] [příjmení] nařízena ústavní výchova a nezl. byl umístěn do [příjmení] centra [anonymizováno], p.o., [obec]. Tento rozsudek nabyl právní moci [datum]. Ze zprávy úřadu práce bylo zjištěno, že žalobkyně byla v evidenci u ÚP v [obec] od [datum] do [datum] a pak znovu od [datum] dosud, tj. až do [datum]. Rozsudkem [název soudu] ve věci č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalobkyni stanovená povinnost platit na nezl. [jméno] od [datum] výživné ve výši 150 Kč měsíčně k rukám ústavu, v němž je nezl. umístěn. Usnesením [název soudu] ve věci č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo navrhovatelům [titul]. [celé jméno účastnice] a [titul]. [jméno] [celé jméno účastníka] uloženo, aby převzali do pěstounské péče nezl. [jméno] [příjmení]. Toto předběžné opatření nabylo právní moci dne [datum]. Rozsudkem [název soudu] ve věci č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl nezl. [jméno] [příjmení] svěřen do společné pěstounské péče manželům [titul]. [celé jméno účastnice] a [titul]. [jméno] [celé jméno účastníka]. Tento rozsudek nabyl právní moci [datum]. Následně pak byla přenesena příslušnost [název soudu] na [název soudu] [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pak bylo k návrhu České republiky - Úřadu práce České republiky, Krajské [pobočka], žalobkyni uloženo přispívat na výživu nezl. [jméno] výživným ve výši 150 Kč měsíčně ve prospěch státu, a to s účinností od [datum] a ve výši 1 700 Kč měsíčně s účinností od [datum]. Z šetření [územní celek] – OSPOD ze dne [datum] bylo zjištěno, že nezl. [jméno] je již žákem 2. třídy a je nadále vychováván pěstouny manžely [titul]. [anonymizováno] a [titul]. [celé jméno účastníka] Trestním příkazem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalobkyně uznána vinnou, že v době od [datum] do [datum] vědomě neplnila vyživovací povinnost na nezl. [jméno] [příjmení], jenž byl svěřen do pěstounské péče manželům [příjmení]. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], byla jak žalobkyně, tak žalovaný, zbaveni rodičovské odpovědnosti k nezl. [jméno] [příjmení] a [titul]. [anonymizováno] [celé jméno účastnice] a [titul]. [celé jméno účastníka] byli jmenováni poručníky nezl. [jméno] [příjmení], a to od [datum]. Výslechem navrhovatelů, tj. manželů [příjmení], bylo zjištěno, že nezl. [jméno] mají v nepřetržité pěstounské péči od srpna 2014, přičemž žalobkyně ho poté asi rok a půl navštěvovala zhruba 1 x za měsíc a poté přestala mít o kontakty s nezl. [jméno] tento zájem a vídávala se s ním jednou za půl roku, přičemž naposledy v prosinci 2017 a od prosince 2017 již pěstouny nekontaktovala a nebrala ani telefon. Žalovaný nebyl s nezl. [jméno] nikdy v žádném kontaktu, nikdy o něj neprojevil zájem a nikdy pěstouny nekontaktoval.

11. Na základě takto provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: nezl. [jméno] byl od svého narození dne [datum] v péči žalobkyně, která tuto péči zajišťovala v domácnosti a za pomocí své matky [jméno] [příjmení], a to až do dubna 2012, poté se žalobkyně i s nezl. [jméno] odstěhovala do samostatného bydliště v [obec], kde péči o nezl. [jméno] přestala zvládat. V červenci 2012 již byla situace natolik neúnosná, poté co nezl. [jméno] ponechávala přes noc samotného, a proto předběžným opatřením ze dne [datum] (a následně i rozsudkem), byl nezl. [jméno] svěřen do výchovy babičky [jméno] [příjmení]. V její péči byl až do její smrti dne [datum], poté byl na základě předběžného opatření soudu ze dne [datum] předán do péče [příjmení] centra [anonymizováno], p.o., [obec] a následně byla [název soudu] s účinností od [datum] nařízena ústavní výchova nezl. [jméno] [příjmení] a ten byl umístěn do [příjmení] centra [anonymizováno], p.o., [obec]. Předběžným opatřením ze dne [datum] bylo uloženo manželům [titul]. [jméno] a [titul]. [jméno] [příjmení], aby převzali do pěstounské péče nezl. [jméno] [příjmení], toto předběžné opatření nabylo právní moci dne [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] byl v péči manželů [příjmení] od [datum] (nejdříve na základě předběžného opatření, poté na základě rozsudku o společné pěstounské péči s účinností od [datum] a následně pak v jejich poručenské péči s účinností od [datum]). Jak žalobkyně, tak žalovaný byli s účinností od [datum] zbaveni rodičovských práv. Žalovaný měl období od [datum] do [datum] podle zpráv úřadu práce a podle zprávy jeho bývalého zaměstnavatele [právnická osoba] možnost být zaměstnán jako kuchař, a to minimálně s měsíčním hrubým příjmem v rozmezí od 11 500 Kč do 12 600 Kč. Fakticky pak vůbec nebylo zjištěno, jaké příjmy skutečné příjmy měl žalovaný v období od [datum] do [datum], když není zřejmé, u koho v této době byl žalovaný zaměstnán, ani jakých příjmů dosahoval a za co v té době žil. Z daňových přiznání žalovaného u Finančního úřadu v rakouském [anonymizováno] pak bylo zjištěno, že žalovaný měl před zdaněním za rok 2013 příjem 3 109,65 EUR a v roce 2014 před zdaněním příjem 1 191,38 EUR. Z uvedeného vyplývá, že jeho příjem v [země] byl mnohem nižší než jakého by mohl dosáhnout v zaměstnání na území České republiky, konkrétně u zaměstnavatele [právnická osoba]. Pracovní poměr, který měl žalovaný u tohoto zaměstnavatele v měsíci květnu 2010, trval pouze do [datum], přičemž byl ukončen již ve zkušební době. Žalovaný však zde mohl být nadále zaměstnán, a to až do [datum] s hrubým příjmem na pozici kuchař v rozmezí od 11 500 Kč do 12 600 Kč. Žalovaný, ač byl soudem vyzván v rámci affidavitu ze dne [datum], aby uvedl, jaké měl průměrné čisté měsíční příjmy v období od [datum] do [datum], aby dále uvedl své zaměstnavatele, popsal svou osobní a majetkovou situaci, případně uvedl, kdo mu vyplácel podporu v nezaměstnanosti, případně jaký má majetek a jaké byly v tomto období jeho životní náklady a svá tvrzení takto doložil, na výzvu soudu nijak nereagoval. Ze zpráv OSPOD pak vzal soud za prokázaný skutkový stav ve vztahu k nezl. [jméno], že tento měl od svého narození [datum] až do [datum] běžné potřeby dítěte jeho věku. Jak jeho matka – žalobkyně, v jejíž péči byl od [datum] do konce července 2012, tak také jeho babička [jméno] [příjmení], u které byl v péči od [datum] do [datum], nepracovaly a pobíraly dávky od státu. Žalobkyně žila s nezl. [jméno] sama, [jméno] [příjmení] žila od [datum] do [datum] ve společné domácnosti se svým druhem a dalšími dvěma nezl. dětmi. [příjmení] [jméno] [příjmení] se již dnes jmenuje [celé jméno účastníka]. Od [datum] do [datum] byl nezl. [jméno] umístěn do péče [příjmení] centra [anonymizována dvě slova], [obec], od [datum] byl již umístěn u manželů [titul]. [jméno] a [titul]. [jméno] [příjmení] v pěstounské péči, následně pak u nich v péči poručenské, toto trvá dosud.

12. Podle ustanovení § 3028 odst. 2 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

13. Podle § 85 odst. 1 zákona o rodině, z.č. 94/1963 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013, vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit. Podle odst. 2 oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů.

14. Podle § 96 odst. 1 zákona o rodině, z.č. 94/1963 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013, při určení výživného přihlédne soud k odůvodněným potřebám oprávněného, jakož i k schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného zkoumá soud, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

15. Podle ustanovení § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

16. Podle ustanovení § 913 odst. 1 občanského zákoníku, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

17. Podle ustanovení § 915 odst. 1 občanského zákoníku, životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

18. Podle § 916 občanského zákoníku neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu..

19. Podle ustanovení § 961 odst. 1 občanského zákoníku, svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinností rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte.

20. Podle ustanovení § 961 odst. 2 občanského zákoníku, náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti.

21. Po provedeném dokazování a shora zjištěném skutkovém stavu, kdy soud vyhodnotil důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na výživné pro nezl [jméno] [celé jméno účastníka] (rozeného [příjmení]) proti žalovanému (jeho otci) je důvodný. Tento návrh soud posoudil dle shora citovaných ustanovení (a to pro nárok vzniklý za dobu od [datum] do [datum] dle shora citovaných ustanovení zákona o rodině účinného do 31.12.2013 ve spojení s ust. § 3028 odst. 2 občanského zákoníku, a pro nárok za dobu od [datum] do [datum] již podle shora citovaných ustanovení nového občanského zákoníku účinného od 1.1.2014). S ohledem na ustanovení § 961 o.z. pak sice vyživovací povinnost žalovaného nadále vůči nezl. [jméno] trvá i po [datum], nicméně toto právo na výživné přechází na stát (k rukám Úřadu práce České republiky), proto o něm (o výživném) za dobu od [datum] do budoucna již v tomto řízení rozhodováno nebylo, když oprávněným k tomuto návrhu je již jiný subjekt.

22. Soud stanovil otci povinnost platit výživné pro nezletilého [jméno] ve výši 1 000 Kč měsíčně k rukám poručníků nezletilého [jméno], když právě v jejich poručenské péči (a dříve v péči pěstounské) se nezletilý od [datum] ke dni vyhlášení rozsudku nacházel, a právě tito poručníci jsou povinni spravovat jeho majetek. Výživné ve výši za dobu od [datum] do [datum] soud považoval za přiměřené s ohledem na legitimní potřeby nezl. [jméno], vyživovací povinnost jeho matky – žalobkyně, jakož i na majetkové a osobní poměry a možné příjmy žalovaného, které by žalovaný jako otec nezl. [jméno] mohl dosahovat při dobré pracovní morálce u svého původního zaměstnavatele [právnická osoba] jako kuchař, vycházeje přitom z jeho potencionálního měsíčního příjmu v rozmezí od 11 500 Kč do 12 600 Kč. A to i s ohledem na to, že fakticky pak vůbec nebylo zjištěno, jaké skutečné příjmy měl žalovaný v období od [datum] do [datum], když není zřejmé, u koho v této době byl žalovaný zaměstnán (a zda vůbec někde pracoval), ani jakých příjmů dosahoval, a za co v té době žil. Bylo-li zjištěno, že žalovaný dosahoval v [anonymizována dvě slova] hrubého příjmu za rok 2013 ročně 3 109,65 EUR (což v přepočtu představuje v průměru cca 7 000 Kč měsíčně) a v roce 2014 příjem 1 191,38 EUR (což v přepočtu představuje v průměru cca 2 700 Kč měsíčně), jde v průměru měsíčně o příjem výrazně nižší než by žalovaný dosahoval u svého dřívějšího zaměstnavatele [právnická osoba] jako kuchař. Mohl-li žalovaný pracovat s tímto předpokládaným měsíčním příjmem v rozmezí od 11 500 Kč do 12 600 Kč i v době od [datum] do [datum] a nijak soudu nevysvětlil (ač byl k tomu vyzván i písemně a ústního jednání dne [datum] se bez omluvy neúčastnil), pak neunesl ani povinnost tvrzení a ani povinnost důkazní i ve vztahu k tomu, proč by měl soud za dobu od [datum] do [datum] vycházet z jeho výrazně nižších příjmů plynoucích mu v [země]. Jakých příjmů a od koho dosahoval žalovaný v době od [datum] do [datum] přes nespolupráci žalovaného (a neplnění jeho povinnosti důkazní a povinnost tvrzení) se vůbec zjistit nepodařilo, když na území České republiky i přes pátrání a aktivitu soudu nebyly žádné příjmy žalovaného zjištěny (viz zprávy finančního úřadu, úřadu práce, okresní správy sociálního zabezpečení atd.). [příjmení] [jméno] žil jak u své matky (žalobkyně) od svého narození [datum] do [datum], a pak u své babičky [jméno] [příjmení] (od [datum] do [datum]) vždy na hranici chudoby, když obě jmenované žily v době, kdy měly ve své péči nezl. [jméno], pouze z přídavků na dítě a z dalších dávek od státu (rodičovský příspěvek, příspěvek na bydlení, dávky v hmotné nouzi apod.). [jméno] byl v té době v útlém věku a měl běžné potřeby dětí jeho věku. Žalovaný se o nezl. [jméno] nikdy nezajímal, nikdy ničím nepřispěl na jeho výživu a péči a i když v r. 2018 deklaroval ve svém emailovém podání, že by se pokusil převzít nezl. [jméno] do své péče, ani se o to nepokusil, nekontaktoval za tím účelem ani přísl. soud, ani OSPOD (orgány péče o dítě) a ani poručníky. Nevyvinul ani to nejmenší úsilí k tomu, aby hradil na výživné pro nezl. [jméno] alespoň symbolickou částku, byť rovněž uvedl, že si je vědom své vyživovací povinnosti vůči němu. Jelikož žalovaným nebyl nikdy vysvětlen motiv toho, proč se vzdal práce kuchaře a výdělků u svého dřívějšího zaměstnavatele [právnická osoba], kde navíc mohl nadále pracovat, jak bylo tímto zaměstnavatelem potvrzeno, posoudil soud toto jednání žalovaného jako bezdůvodné vzdání se výdělečné činnosti, když důvodem nebyl nástup do jiného lepšího zaměstnání žalovaným, když i na území [země] má příjmy až od r. 2013, na území České republiky je od června 2010 a dále, zcela bez příjmu. Toto pak rozhodně neodpovídá ani schopnostem a ani možnostem žalovaného, když přinejmenším na území České republiky mohl nadále (tj. i v období od narození syna [jméno] nejméně do [datum]) pracovat s obdobnými příjmy jako u svého dřívějšího zaměstnavatele [právnická osoba], tak i u jiných zaměstnavatelů jak bylo ověřeno z nabídky úřadu práce v lustrovaném období. Soud pak považoval výživné pro nezl. [jméno] v období od [datum] do [datum] ve vyměřené výši 1 000 Kč měsíčně za přiměřené výživné odpovídající všem zákonným kritériím (viz ustanovení právních předpisů shora), když bylo přihlédnuto k tomu, že v té době neměl žalovaný žádnou vyživovací povinnost, byl svobodný, neměl žádné zdravotní omezení a mohl pracovat na plný úvazek jako kuchař.

23. Žalovaný měl za dané období od 4.12.2010 do 25.8.2014 zaplatit na výživu nezl. [jméno] celkem částku 44 710 Kč (za 12/ 2010 částku 1000: 31 x 28 = 903 Kč, za r. 2011, 2012, 2013 částku 100 x 12 x 3 = 36 000 Kč a za r. 2014 částku 7000 Kč + 1000: 31 x 25 = 7 807 Kč). Dlužné výživné ve výši 44 710 Kč je splatné k rukám poručníků nezl. [jméno] ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto rozsudku s oporou o ustanovení § 160 odst. 1, odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 162 odst. 1 písm. a) o.s.ř., když nebyly shledány ani soudem (žalovaný ničeho k tomuto netvrdil) předpoklady pro povolení splátek či poskytnutí lhůty delší ke splatnosti uvedené částky. Navíc je zcela nepřehlédnutelné, že žalovaný od počátku ví, že se mu narodil syn, sám deklaroval vědomost o placení výživného v r. 2018, avšak naprosto ničeho na výživné pro syna neplatil.

24. Protože jak o soudním poplatku, tak o nákladech státu již bylo rozhodnuto v usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a tyto výroky jsou pravomocné (viz výrok V. a VI.), soud již znovu o tomtéž nemohl rozhodovat a znovu žalovanému ukládat tytéž povinnosti.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšným účastníkem řízení byla žalobkyně, té ovšem dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, opatrovník nezletilého ani jeho poručníci pak žádnou náhradu nákladů řízení po žalovaném nepožadovali a té se výslovně vzdali.