16 C 178/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Mařádkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 22 203 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 203 Kč s úrokem z prodlení ve výši: -) 10 % ročně z částky 1 625 Kč za dobu od 25. 11. 2019 do zaplacení, -) 10 % ročně z částky 4 680 Kč za dobu od 9. 3. 2020 do zaplacení, -) 8,25 % ročně z částky 2 275 Kč za dobu od 1. 12. 2020 do zaplacení, -) 8,25 % ročně z částky 6 533 Kč za dobu od 27. 1. 2021 do zaplacení, -) 8,25 % ročně z částky 5 590 Kč za dobu od 14. 4. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 341 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [titul] [jméno] [příjmení], evidenční číslo ČAK: [číslo].

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částek specifikovaných výrokem I. se zdůvodněním, že žalovaný porušil právní povinnosti uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo], v době od 3. 5. 2019 do 27. 5. 2019, jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo] [bankovní účet], v době od 30. 8. 2019 do 9. 11. 2019, jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo], v době od 24. 3. 2020 do 27. 4. 2020, jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, VIN: [číslo] [bankovní účet], v době od 13. 5. 2020 do 28. 9. 2020, a jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo], v době od 15. 9. 2020 do 9. 12. 2020.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl.

2. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a o. s. ř. Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 10 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože mu výzva byla účinně doručena.

3. Soud na základě níže jmenovaných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný neměl jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo], v době od 3. 5. 2019 do 27. 5. 2019, jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo] [bankovní účet], v době od 30. 8. 2019 do 9. 11. 2019, jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo], v době od 24. 3. 2020 do 27. 4. 2020, jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, VIN: [číslo] [bankovní účet], v době od 13. 5. 2020 do 28. 9. 2020, a jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo], v době od 15. 9. 2020 do 9. 12. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel, jež byla v Centrálním registru vozidel zapsána jako provozovaná (výpisy z CRV a z databáze žalobkyně). Žalobkyně žalovanému doporučeně odeslala k vozidlu [VIN] dne 10. 10. 2019 se lhůtou 30 dnů od doručení, k vozidlu [VIN] dne 28. 1. 2021 se lhůtou 60 dnů od doručení, k vozidlu [VIN] [bankovní účet] dne 23. 1. 2020 se lhůtou 30 dnů od doručení, k vozidlu [VIN] [VIN] dne 12. 11. 2020 se lhůtou 60 dnů od doručení a k vozidlu [VIN] dne 16. 9. 2020 se lhůtou 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení sankčního příspěvku a nákladů mimosoudního uplatnění práva s popisem důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslením výše příspěvku a nákladů [žalobkyně], lhůtou ke splnění platební povinnosti a s poučením žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [žalobkyni] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Později mu žalobkyně odeslala další výzvy i s poučením o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [žalobkyně] u soudu (jednotlivé výzvy k úhradě). Je obecně známo, že doporučeně odeslané dopisy bývají adresátovi doručeny nejpozději třetí pracovní den po svém odeslání. Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Další důkazy nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu.

4. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém závěru. Žalovaný neměl jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [číslo], v době od 3. 5. 2019 do 27. 5. 2019, jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [VIN] [bankovní účet], v době od 30. 8. 2019 do 9. 11. 2019, jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [VIN], v době od 24. 3. 2020 do 27. 4. 2020, jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [příjmení]: Z [bankovní účet], v době od 13. 5. 2020 do 28. 9. 2020, a jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN: [VIN], v době od 15. 9. 2020 do 9. 12. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel, jež byla v Centrálním registru vozidel zapsána jako provozovaná. Žalobkyně žalovanému doporučeně odeslala k vozidlu [VIN] dne 10. 10. 2019 se lhůtou 30 dnů od doručení, k vozidlu [VIN] dne 28. 1. 2021 se lhůtou 60 dnů od doručení, k vozidlu [VIN] [bankovní účet] dne 23. 1. 2020 se lhůtou 30 dnů od doručení, k vozidlu [VIN] [bankovní účet] dne 12. 11. 2020 se lhůtou 60 dnů od doručení a k vozidlu [VIN] dne 16. 9. 2020 se lhůtou 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení sankčního příspěvku a nákladů mimosoudního uplatnění práva s popisem důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslením výše příspěvku a nákladů [žalobkyně], lhůtou ke splnění platební povinnosti a s poučením žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [žalobkyni] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Později mu žalobkyně odeslala další výzvy i s poučením o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [žalobkyně] u soudu.

5. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni coby oprávněné osobě příspěvky a náklady jejich mimosoudního uplatnění jako právní následek nesplnění povinnosti mít vozidlo pojištěno povinným zákonným pojištěním (§ 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 a § 2 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ z. p. r.“). Žalovaný byl tudíž jako vlastník provozovaných vozidel povinen zaplatit příspěvek za každý den, kdy neměl zmíněné pojištění (§ 4 odst. 1, odst. 2 z. p. r.). Platební povinnost mu vznikla i vzhledem ke zmíněným nákladům žalobkyně na uplatnění práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 z. p. r.). Výše příspěvků – 1 925 Kč, 4 980 Kč, 2 575 Kč, 6 833 Kč a 5 890 Kč - odpovídala součinu počtu dní, kdy vozidla nebyla pojištěna, tedy 25, 72, 35, 139 a 86, a výše denní sazby pro příslušný druh vozidla, tedy 65, resp. 47 Kč (§ 4 odst. 3 z. p. r. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g), písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále„ vyhlášky“). Výše nákladů uplatnění pak činí 300 Kč pro každou pohledávku (§ 4 odst. 4 z. p. r. ve spojení s § 2a vyhlášky). Žalobkyně dala žalovanému dostatečný prostor k dobrovolnému splnění dluhů výzvami, jež splňovaly všechny zákonné náležitosti ve smyslu § 4 odst. 6 a 7 z. p. r. Žalovaný však nezaplatil. Po uplynutí 30, resp. 60 dnů od doručení té které výzvy se jeho dluhy staly splatnými (§ 4 odst. 7 z. p. r.). Vznikla mu tak povinnost zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 první věta zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“). Výši úroku žalobkyně vyčíslila a počátek jeho placení určila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalovaných pohledávek. Vzhledem k pasivitě žalovaného proto soud vyšel z právní domněnky jejich trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku.

6. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovanému odeslala předžalobní upomínky a protože byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 889 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodem 2., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech advokátka žalobkyně opakovaně podává žaloby lišící se prakticky jen osobou žalovaného, druhem vozidla, dobou, kdy žalovaný nebyl pojištěn a výší a splatností pohledávky. Jednotlivé úkony tudíž měly spíše charakter administrativní, než individualizované právní služby. Soud nepřiznal náhradu za doplnění žaloby, protože v něm obsažená skutková tvrzení a důkazní návrhy měla správně obsahovat již žaloba (§ 79 odst. 1 druhá věta, odst. 2 o. s. ř.), pročež bylo doplnění žaloby v tomto ohledu nadbytečné a jeho náklady tudíž neúčelné (§ 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario). Soud nepřiznal náhradu za doplnění žaloby, poněvadž v něm obsažená tvrzení a důkazy měla správně obsahovat již žaloba (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). Protože je advokátka žalobkyně plátkyní DPH, připočítal soud k nákladům též 252 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 2 341 Kč. Žalovaný má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátce jako její zástupkyni (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 300 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 300 Kč; 100 Kč; žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 300 Kč; 100 Kč; 252 Kč 7. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.