16 C 244/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem právnická osoba o 21 091,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 017,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 17 017,87 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 017,87 Kč od , datum, do , datum, a úrok z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 17 017,87 Kč od , datum, do zaplacení, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 123,09 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 211 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 091,47 Kč s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru k účtu č. , č. účtu, uzavřené s žalovaným dne , datum, . Poté co byla žalobkyně vyrozuměna soudem o tom, že je žalovaný omezen ve svéprávnosti, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a nadále požadovala toliko zaplacení částky 17 017,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka k žalobě vyjádřil tak, že navrhoval, aby byla žalovanému uložena k zaplacení pohledávka bez příslušenství.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto projednáním a rozhodnutím věci souhlasili.

4. Soud provedl dokazování listinami, a to: výpisem z účtu , právnická osoba, . ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla připsána dne , datum, částka 20 000 Kč, předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání ze dne , datum, , ze kterých soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 22 343,68 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání. Výzva žalovanému byla předána k přepravě dne , datum, , rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý žádného právního jednání kromě právních jednání v běžných záležitostech každodenního života a byl mu ustanoven opatrovník. Řízení bylo zahájeno , datum, , smlouvou o úvěru ze dne , datum, , podepsáno elektronicky, ze které vyplývá, že žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v 60měsíčních splátkách po 487 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 15,50 % ročně.

5. Co se týče dalších žalobkyní navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.

6. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutkový závěr:

7. Žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit v 60měsíčních splátkách po 487 Kč. Žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne , datum, částku 20 000 Kč. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 2 982,13 Kč.

8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

11. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Daný vztah soud posoudil ve smyslu výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovaný na svůj účet obdržel částku 20 000 Kč. Soud má za to, že vzhledem k tomu, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý uzavřít takovou smlouvu o zápůjčce, a okamžik zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného předcházelo uzavření smlouvy o zápůjčce, je tato smlouva neplatná pro nezpůsobilost žalovaného právně jednat. Z toho důvodu soud posoudil daný vztah jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, a to jako bezdůvodné obohacení z neplatného právního důvodu a zavázal tak žalovaného k úhradě toliko částky 17 017,87 Kč představující rozdíl mezi částkou, která byla žalovanému žalobkyní poskytnuta, a částkou, kterou žalovaný dosud žalobkyni uhradil.

13. Bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu a doba plnění je vázána na výzvu věřitele, přičemž v takovém případě je dlužník povinen plnit prvního dne poté, kdy byl o to požádám. Soud při určení data, odkdy úroky z prodlení plynou, vycházel z okamžiku doručení žaloby opatrovníku žalovanému, které nastalo dne , datum, . Žalovaný tak měl plnit , datum, a od , datum, již byl v prodlení. Ke dni , datum, činila sazba úroků z prodlení 11,50 %. Do této doby a nad tuto sazbu pak byly úroky z prodlení zamítnuty.

14. Vzhledem k tomu, že v době, kdy byla žalovanému doručena předžalobní výzva ze dne , datum, , již více než rok probíhalo řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, má soud za to, že žalovaný nebyl schopen posoudit význam a obsah předžalobní výzvy (když ostatně soud dospěl k závěru, že nemohl být schopen pochopit význam ani samotné smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, ), nemůže mít předžalobní výzva ze dne , datum, účinky výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, proto soud přistoupil ke stanovení úroků z prodlení až od zaslání žaloby opatrovníku žalovaného.

15. Ze stejného důvodu pak nemohla předžalobní výzva ze dne , datum, mít účinky uvedené v § 142a o. s. ř., z toho důvodu soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť nemůže jít k tíži žalovanému okolnost, že nebyl způsobilý právně jednat.

16. Lhůtu k plnění tři dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.

17. Soud zavázal žalobkyni doplatit na soudním poplatku částku 211 Kč, a to v souladu s Položkou 2, bod 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud doměří žalobci soudní poplatek, pokud nebyl vydán ve věci elektronický platební rozkaz, a to do výše podle Položky 1 Sazebníku. V daném případě žalobkyně uhradila soudu soudní poplatek ve výši 844 Kč za podání návrhu na elektronický platební rozkaz, který nebyl ve věci podán, představující 4 % z tarifní hodnoty 21 091 Kč. Soud tak doměřil žalobkyni částku 211 Kč na soudním poplatku jakožto 5 % z tarifní hodnoty 21 091 Kč, což činí 1 055 Kč.