16 C 283/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Mařádkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 13 573 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 573 Kč s úrokem z prodlení ve výši: -) 9 % ročně z částky 2 138 Kč za dobu od 29. 8. 2018 do zaplacení, -) 9 % ročně z částky 5 064 Kč za dobu od 26. 9. 2018 do zaplacení, -) 9 % ročně z částky 4 901 Kč za dobu od 2. 11. 2018 do zaplacení, -) 8,25 % ročně z částky 1 470 Kč za dobu od 15. 6. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud částečně zamítá žalobu co do úroku z prodlení ve výši: -) 9 % ročně z částky 2 138 Kč za dobu od 23. 8. 2018 do 28. 8. 2018, -) 9 % ročně z částky 4 901 Kč za dobu od 30. 10. 2018 do 1. 11. 2018.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částek specifikovaných výroky I. a II. se zdůvodněním, že dne 24. 7. 2018 odchytila na ulici [anonymizována dvě slova]. [příjmení] psa žalované, kterého na základě smlouvy o odchytu a ustájení umístila v útulku v [anonymizováno] a vyzval žalovanou, aby si psa vyzvedla, což žalovaná neučinila, ačkoli výzvu převzala dne 9. 8. 2018. V souvislosti s odchytem psa žalované vznikly žalobkyni náklady v podobě dopravného ve výši 392 Kč s DPH, nákladů vstupní veterinární prohlídka ve výši 603 Kč s DPH a nákladů na ustájení psa ve výši 12 578 Kč s DPH. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky za období od 24. 7. 2018 do 31. 7. 2018 ve výši 2 138 Kč vystavením faktury č. PF- 2018 [číslo] ze dne 8. 8. 2018, faktura byla splatná dne 22. 8. 2018. Fakturu si žalovaná převzala dne 27. 8. 2018. Žalovaná dluh neuhradila a tím se dne 23. 8. 2018 dostala do prodlení. Dále k zaplacení dluhu výzvou ze dne 10. 9. 2018, která se však žalobkyni vrátila zpět z důvodu„ nemá schránku ani zvonek“. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky za měsíc srpen 2018 ve výši 5 064 Kč vystavením faktury č. PF- 2018 [číslo] ze dne 11. 9. 2018. Faktura byla splatná dne 25. 9. 2018. Fakturu si žalovaná převzala dne 19. 9. 2018. Žalovaná dluh neuhradila. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu výzvou ze dne 8. 10. 2018. Žalovaná si výzvu nepřevzala, proto byla dne 10. [číslo] 018 uložena a poté byla vrácená žalobci zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky za měsíc září 2018 ve výši 4 901 Kč vystavením faktury č. PF- 2018 [číslo] ze dne 15. 10. 2018. Faktura byla splatná dne 29. 10. 2018. Fakturu si žalovaná převzala dne 31. 10. 2018. Žalovaná dluh neuhradila. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu výzvou ze dne 1. 11. 2018. Žalovaná si výzvu nepřevzala, proto byla dne 5. 11. 2018 uložena a poté byla vrácena žalobkyni zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky za měsíc říjen 2018 ve výši 1 470 Kč vystavením faktury č. PF- 2018 [číslo] ze dne 21. 11. 2018. Faktura byla splatná dne 5. 12. 2018. Fakturu žalobkyně žalované zaslala dne 23. 11. 2018 na adresu jejího trvalého bydliště. Zásilka se však žalobkyni vrátila nedoručená z důvodu„ není označena domovní schránka ani zvonek“. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala na výzvu k převzetí psa, žalobkyně dne 9. 10. 2018 psa umístila na základě smlouvy o zajištění náhradní péče o psa a o jeho darování [číslo] do náhradní péče jiné osobě.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Nepopřela tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinila je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákonů č. 588/2020 Sb., 38/2021 Sb. a [číslo] Sb., dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalované podpůrně přihlédl.

3. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a o. s. ř. Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní. Soud vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se k této možnosti do 14 dnů od doručení výzvy také vyjádřily s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jejich souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastnice nereagovaly, přestože jim výzvy byly účinně doručeny.

4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 24. 7. 2018 odchytili strážníci městské policie pro správní obvod žalobkyně ve [obec] na ulici [anonymizována dvě slova]. [příjmení] psa, který byl později díky čipu identifikován jako pes žalované (protokol [číslo] o nalezení toulavého nebo opuštěného psa, jeho odchytu a ustájení v útulku ze dne 24. 7. 2018). Pes byl vyšetřen na klinice AlfaVet, která žalobkyni naúčtovala částku 603 Kč s DPH (platební výměr za veterinární činnost ze dne 29. 7. 2018). Pes byl umístěn do útulku v Sedlištích, přičemž jeho doprava na ono místo si vyžádala náklady ve výši 392 Kč s DPH a útulek žalobkyni na základě vzájemné smlouvy ve znění dodatků postupně naúčtoval částku 12 578 Kč s DPH, kterou mu žalobkyně zaplatila (smlouva o odchytu a ustájení toulavých a opuštěných psů v útulku, včetně jejich veterinárního vyšetření a ošetření ze dne 14. 12. 2007 včetně dodatku [číslo] 4x odchyt psů - pes [číslo] červenec, srpen, září, říjen 2018, oznámení o navýšení cen ze dne 30. 1. 2018, 4x doklad o zaplacení, výpis z účtu ze dne 14. 8. 2018, 14. 9. 2018, 15. 10. 2018 a 15. 11. 2018, oznámení o změně účtu ze dne 24. 4. 2009). Žalobkyně žalovanou vyzvala, aby si psa z útulku vyzvedla (sdělení o umístění psa v útulku ze dne 30. 7. 2018 včetně dodejky). Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky za období od 24. 7. 2018 do 31. 7. 2018 ve výši 2 138 Kč vystavením faktury č. PF- 2018 [číslo] ze dne 8. 8. 2018, faktura byla splatná dne 22. 8. 2018. Fakturu si žalovaná převzala dne 27. 8. 2018. Dále k zaplacení dluhu výzvou ze dne 10. 9. 2018, která se však žalobkyni vrátila zpět z důvodu„ nemá schránku ani zvonek“. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky za měsíc srpen 2018 ve výši 5 064 Kč vystavením faktury č. PF- 2018 [číslo] ze dne 11. 9. 2018. Faktura byla splatná dne 25. 9. 2018. Fakturu si žalovaná převzala dne 19. 9. 2018. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu výzvou ze dne 8. 10. 2018. Žalovaná si výzvu nepřevzala, proto byla dne 10. [číslo] 018 uložena a poté byla vrácená žalobci zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky za měsíc září 2018 ve výši 4 901 Kč vystavením faktury č. PF- 2018 [číslo] ze dne 15. 10. 2018. Faktura byla splatná dne 29. 10. 2018. Fakturu si žalovaná převzala dne 31. 10. 2018. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu výzvou ze dne 1. 11. 2018. Žalovaná si výzvu nepřevzala, proto byla dne 5. 11. 2018 uložena a poté byla vrácena žalobkyni zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky za měsíc říjen 2018 ve výši 1 470 Kč vystavením faktury č. PF- 2018 [číslo] ze dne 21. 11. 2018. Faktura byla splatná dne 5. 12. 2018. Fakturu žalobkyně žalované zaslala dne 23. 11. 2018 na adresu jejího trvalého bydliště. Zásilka se však žalobkyni vrátila nedoručená z důvodu„ není označena domovní schránka ani zvonek“ (faktury s dodejkami). Protože si žalovaná psa nevyzvedla, žalobkyně jej nakonec dne 9. 10. 2018 umístila na základě smlouvy o zajištění náhradní péče o psa a o jeho darování [číslo] do náhradní péče jiné osobě (darovací smlouva). Je obecně známo, že doporučeně odeslané dopisy bývají adresátovi doručeny nejpozději třetí pracovní den po svém odeslání. Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu.

5. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém závěru. Dne 24. 7. 2018 odchytili strážníci městské policie pro správní obvod žalobkyně ve [obec] na ulici T. G. [příjmení] psa, který byl později díky čipu identifikován jako pes žalované. Pes byl vyšetřen na klinice AlfaVet, která žalobkyni naúčtovala částku 603 Kč s DPH. Pes byl umístěn do útulku v [anonymizováno], přičemž jeho doprava na ono místo si vyžádala náklady ve výši 392 Kč s DPH a útulek žalobkyni na základě vzájemné smlouvy ve znění dodatků postupně naúčtoval částku 12 578 Kč s DPH, kterou mu žalobkyně zaplatila. Žalobkyně žalovanou vyzvala, aby si psa z útulku vyzvedla. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky za období od 24. 7. 2018 do 31. 7. 2018 ve výši 2 138 Kč vystavením faktury č. PF- 2018 [číslo] ze dne 8. 8. 2018, faktura byla splatná dne 22. 8. 2018. Fakturu si žalovaná převzala dne 27. 8. 2018. Dále k zaplacení dluhu výzvou ze dne 10. 9. 2018, která se však žalobkyni vrátila zpět z důvodu„ nemá schránku ani zvonek“. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky za měsíc srpen 2018 ve výši 5 064 Kč vystavením faktury č. PF- 2018 [číslo] ze dne 11. 9. 2018. Faktura byla splatná dne 25. 9. 2018. Fakturu si žalovaná převzala dne 19. 9. 2018. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu výzvou ze dne 8. 10. 2018. Žalovaná si výzvu nepřevzala, proto byla dne 10. [číslo] 018 uložena a poté byla vrácená žalobci zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky za měsíc září 2018 ve výši 4 901 Kč vystavením faktury č. PF- 2018 [číslo] ze dne 15. 10. 2018. Faktura byla splatná dne 29. 10. 2018. Fakturu si žalovaná převzala dne 31. 10. 2018. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu výzvou ze dne 1. 11. 2018. Žalovaná si výzvu nepřevzala, proto byla dne 5. 11. 2018 uložena a poté byla vrácena žalobkyni zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky za měsíc říjen 2018 ve výši 1 470 Kč vystavením faktury č. PF- 2018 [číslo] ze dne 21. 11. 2018. Faktura byla splatná dne 5. 12. 2018. Fakturu žalobkyně žalované zaslala dne 23. 11. 2018 na adresu jejího trvalého bydliště. Zásilka se však žalobkyni vrátila nedoručená z důvodu„ není označena domovní schránka ani zvonek.“ Protože si žalovaná psa nevyzvedla, žalobkyně jej nakonec dne 9. 10. 2018 umístila na základě smlouvy o zajištění náhradní péče o psa a o jeho darování [číslo] do náhradní péče jiné osobě. Je obecně známo, že doporučeně odeslané dopisy bývají adresátovi doručeny nejpozději třetí pracovní den po svém odeslání.

6. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnost žalované jako vlastnice psa nahradit nutné náklady jeho odchytu, zdravotní prohlídky, dopravy do útulku, ustájení a výživy tomu, kdo je vynaložil (§ 1052 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“). Toto právní pravidlo je ostatně reflexí ústavního pravidla, že vlastnictví zavazuje (čl. 11 odst. 3 první věta LZPS). Protože zde zákon nezakotvuje okamžik splatnosti jednotlivých, žalobkyní vynaložených nákladů, byly splatné na výzvu v podobě jednotlivých faktur (§ 1958 odst. 2 o. z.). To znamená, že se pohledávky staly splatnými vždy v den splatnosti faktury, pokud nastal až poté, kdy ta která faktura došla do dispoziční sféry žalované. Žalovaná se pak vždy dnem následujícím den splatnosti ocitls v prodlení, čímž jí vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně úrok z prodlení vyčíslila v souladu se zákonem. Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost převážné části žalovaných pohledávek. Vzhledem k pasivitě žalované proto soud vyšel z právní domněnky jeich trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Proto soud výrokem I. přiznal žalobkyni převážnou část žalovaných pohledávek.

7. Výrokem II. soud žalobu ve zbytku částečně zamítl v části odpovídající úrokům z prodlení požadovaným žalobkyní za dobu mezi splatností té či oné faktury a jejím dojitím do dispoziční sféry žalované.

8. Výrok III. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, 151 odst. 3, 142a odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem odeslala žalované předžalobní upomínku a protože byla ve sporu neúspěšná jen v poměrně nepatrné části. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za předžalobní výzvu a žalobu (§ 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb. v prvním účinném znění). Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a III. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám.