16 C 360/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 542,99 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 13 542,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 965,48 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 13 542,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru „Anonymizováno, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 503 005 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 12 965,48 Kč a úroku ve výši 577,51 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil na den datum ústní jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil; žalobkyně soudu svou neúčast omluvila.

4. Soud provedl dokazování listinami, a to:  návrhem na uzavření smlouvy o úvěru ze dne datum, ze kterého soud zjistil, že žalovaný předložil právnická osoba návrh úvěrové smlouvy, podle kterého se banka zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 599 999 Kč, a to v částce 503 005 Kč na úhradu stávajících úvěrů, v částce 95 494 Kč bez prokazování účelu a v částce 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Dle návrhu částka ve výši 503 005 Kč a 95 494 Kč měla být čerpána ve prospěch účtu č. č. účtu, a následně poukázána ve výši 503 005 Kč ve prospěch účtu č. č. účtu a ve výši 95 494 Kč ve prospěch účtu č. číslo. Dle návrhu smlouvy bude úvěr úročen úrokovou sazbou ve výši 3,9 % ročně. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč, a dále se zavázal splatit úvěr ve 120měsíčních splátkách ve výši 6 652 Kč.  akceptací návrhu na uzavření smlouvy ze dne datum, ze kterého soud zjistil, že společnost právnická osoba akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru.  výpisy z úvěru, ze kterých soud nezjistil žádné relevantní informace pro toto řízení.  sděleními právnická osoba., ze kterých soud zjistil, že účet č. č. účtu není účtem žalovaného, jedná se o interní účet banky, který slouží pro zaúčtování finančních závazků a pohledávek klientů. K doplňujícímu dotazu pak banka uvedla, že žalovaný na tento účet svoje úvěry nesplácel.  seznamem právnická osoba, ze kterého soud nezjistil žádné relevantní informace pro řízení, jedná se toliko o tabulku s uvedením jména, příjmení, rodného čísla, čísla smlouvy o částky.

5. Co se týče dalších žalobkyní navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.

6. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr.

7. Společnost právnická osoba. a žalovaný se dne datum dohodli (když žalovaný učinil návrh a žalobkyně tento akceptovala), že banka poskytne žalovanému částku 599 999 Kč za úrokovou sazbu 3,9 % ročně, a to v částce 503 005 Kč na úhradu stávajících úvěrů, v částce 95 494 Kč bez prokazování účelu a v částce 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120měsíčních splátkách po 6 652 Kč.

8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 2392 odst. 1 první věta o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

10. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soudu bylo prokázáno, že mezi společností právnická osoba. a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce podle výše uvedeného ustanovení. Žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci k podání žaloby. V žalobě sice uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, toto své tvrzení neprokázala. Žalobkyně soudu nepředložila ani smlouvu o postoupení pohledávky ani oznámení žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky. Pokud by postoupení pohledávky měla prokazovat listina – seznam právnická osoba., k tomu soud uvádí, že z této listiny nevyplývá žádný projev vůle ani společnosti právnická osoba ani samotné žalobkyně převést pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

11. Žalobkyně dále tvrdila, že banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 503 005 Kč, a to dne datum bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného číslo č. účtu. Toto tvrzení žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce nevyplývá. Dle smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 599 999 Kč, a to v částce 503 005 Kč na úhradu stávajících úvěrů žalovaného, kdy žalobkyně netvrdila, že banka uhradila závazky žalovaného, ani o jaké závazky se jednalo, a zejména neprokázala, že by došlo k úhradě jakýchkoliv závazků žalovaného. Účet č. č. účtu není účtem žalovaného, nýbrž interním účtem banky, a dle sdělení banky na tento účet nebyly úvěry žalovaného hrazeny. Poskytnutí peněžních prostředků pak nevyplývá ani z listin – výpisy z úvěru, když se nejedná o výpis z účtu.

12. Žalobkyně se o své vlastní vůli nedostavila k nařízenému jednání, a proto nemohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů stran aktivní legitimace žalobkyně a poskytnutí peněžních prostředků žalovanému (nebo v jeho prospěch). Žaloba tak byla jednak z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, jednak i z důvodu neprokázání poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, zamítnuta.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého žalovaný byl v řízení úspěšný, avšak z obsahu spisu nevyplývá, že by mu vznikly nějaké náklady řízení, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

14. Soud zavázal žalobkyni doplatit na soudním poplatku částku 200 Kč, a to v souladu s Položkou 2, bod 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud doměří žalobci soudní poplatek, pokud nebyl vydán ve věci elektronický platební rozkaz, a to do výše podle Položky 1 Sazebníku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná strana povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná strana domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.