16 C 38/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, kterou měla žalovaná dlužit žalobkyni, neboť jí poskytla ošetření a pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kterou provozuje, a to ve dnech datum, datum, datum, datum a datum. Dle platného ceníku žalobkyně činila částka za ošetření a pobyt částku 2 300 Kč za každé jednotlivé ošetření, kterou žalovaná neuhradila, nicméně tento dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku, bezvýsledně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučila, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno na adresu jejího trvalého pobytu vedenou v informačním systému základních registrů s tím, že písemnost byla uložena a připravena k vyzvednutí dne datum. Písemnost se považuje podle § 49 odst. 4 o. s. ř. za doručenou desátým dnem ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Písemnost tak byla žalované doručena dne datum. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla ve dnech datum, datum, datum, datum a datum žalované ošetření a ubytovala ji v protialkoholní záchytné stanici právnická osoba. Žalobkyně žalované za tuto službu vyúčtovala částku částka za každé jednotlivé ošetření a pobyt. Žalovaná povinnosti zaplatit uvedené částky písemně uznala co do důvodu a výše a zavázala se ji žalobkyni uhradit vždy do 14 dnů ode dne uznání. Žalovaná svůj dluh ve lhůtě neuhradila, a to ani poté, co ji zástupkyně žalobkyně vyzvala dopisem ze dne datum, ve kterém vyčíslila dluh vůči žalobkyni, co do výše a důvodu a upozornila žalovanou, že v případě nezaplacení, bude dluh vymáhán soudní cestou.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované bylo v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní poskytnuto opakovaně ošetření a pobyt, čímž jí podle § 17 odst. 4 věty první zákona č. 379/2005 Sb. vznikla povinnost za tuto službu uhradit žalobkyni částku 2 300 Kč za každé ošetření a pobyt. Žalovaná svůj dluh písemně uznala co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Důsledkem uznání dluhu v tomto řízení je, že dluh v uvedené výši v době uznání trval a žalobkyně jej nemusí více prokazovat. Vzhledem k této skutečnosti soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázala zaplatit žalobkyni částku 5 x 2 300 Kč, tj. 11 500 Kč. Jelikož se žalovaná dostala se zaplacením částky (den následující po splatnosti dluhu) do prodlení, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku prodlení v požadované výši, když tyto mají svůj podklad v nařízení č. 351/2013 Sb., a proto soud žalobě vyhověl i pokud se týká požadovaného příslušenství.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 900 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dohromady náklady řízení představují částku 2 000 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. Tuto náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

6. Lhůtu k plnění tři dny od právní moci rozsudku soud stanovil v případě obou výroků v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.