16 C 38/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši9,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši10,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši10,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníto vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, kterou měla žalovaná dlužit žalobkyni, neboť jí poskytla ošetření a pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kterou provozuje, a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dle platného ceníku žalobkyně činila částka za ošetření a pobyt částku 2 300 Kč za každé jednotlivé ošetření, kterou žalovaná neuhradila, nicméně tento dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku, bezvýsledně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučila, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno na adresu jejího trvalého pobytu vedenou v informačním systému základních registrů s tím, že písemnost byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, . Písemnost se považuje podle § 49 odst. 4 o. s. ř. za doručenou desátým dnem ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Písemnost tak byla žalované doručena dne , datum, . Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalované ošetření a ubytovala ji v protialkoholní záchytné stanici , právnická osoba, . Žalobkyně žalované za tuto službu vyúčtovala částku , částka, za každé jednotlivé ošetření a pobyt. Žalovaná povinnosti zaplatit uvedené částky písemně uznala co do důvodu a výše a zavázala se ji žalobkyni uhradit vždy do 14 dnů ode dne uznání. Žalovaná svůj dluh ve lhůtě neuhradila, a to ani poté, co ji zástupkyně žalobkyně vyzvala dopisem ze dne , datum, , ve kterém vyčíslila dluh vůči žalobkyni, co do výše a důvodu a upozornila žalovanou, že v případě nezaplacení, bude dluh vymáhán soudní cestou.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované bylo v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní poskytnuto opakovaně ošetření a pobyt, čímž jí podle § 17 odst. 4 věty první zákona č. 379/2005 Sb. vznikla povinnost za tuto službu uhradit žalobkyni částku 2 300 Kč za každé ošetření a pobyt. Žalovaná svůj dluh písemně uznala co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Důsledkem uznání dluhu v tomto řízení je, že dluh v uvedené výši v době uznání trval a žalobkyně jej nemusí více prokazovat. Vzhledem k této skutečnosti soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázala zaplatit žalobkyni částku 5 x 2 300 Kč, tj. 11 500 Kč. Jelikož se žalovaná dostala se zaplacením částky (den následující po splatnosti dluhu) do prodlení, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku prodlení v požadované výši, když tyto mají svůj podklad v nařízení č. 351/2013 Sb., a proto soud žalobě vyhověl i pokud se týká požadovaného příslušenství.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 900 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dohromady náklady řízení představují částku 2 000 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. Tuto náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

6. Lhůtu k plnění tři dny od právní moci rozsudku soud stanovil v případě obou výroků v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.