16 C 39/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem titul Davidem Mařádkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 908 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 908 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 708 Kč za dobu od 2. 10. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení], evidenční číslo ČAK: [číslo].

1. Předmětem řízení byl na základě žaloby podané dne 7. 10. 2020 požadavek na zaplacení částky specifikované výrokem I. coby součtu nezaplaceného pojistného ve výši 4 708 Kč za červen až srpen 2019 včetně a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky ke splnění dluhu ve výši 200 Kč, to vše na základě pojistné smlouvy účastníků [číslo] s počátkem pojištění dne 1. 10. 2013.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákona [číslo] Sb., dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a o. s. ř. Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 14 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože mu výzva byla účinně doručena.

3. Soud založil rozsudek především na tomto skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným dne 31. 7. 2013 uzavřela na dobu 39 let smlouvu o rizikovém životním pojištění [číslo] s počátkem pojištění dne 1. 10. 2013, půlročním pojistným obdobím a s měsíčním pojistným ve výši 1 177 Kč. Okamžik splatnosti pojistného nebyl ve smlouvě sjednán. Podle všeobecných pojistných podmínek, s nimiž se žalovaný před uzavřením smlouvy seznámil, a podle sazebníku nákladů na vymáhání činil poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. V upomínce ze dne 9. 8. 2019 žalobkyně žalovaného informovala, že pokud dluh nesplní do 1. 10. 2019, uplynutím tohoto dne pojištění zaniká. Žalobkyně žalovaného vyzvala ke splnění dluhu ještě i po zániku pojištění. Advokátka žalobkyně pak žalovanému 24. 3. 2020 odeslala předžalobní výzvu.

4. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnost žalovaného uhradit žalobkyni nezaplacené pojistné a poplatky po zániku závazku z pojistné smlouvy (§ § 2, 13 odst. 1 a 20 první věta zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě ve znění zákona č. 99/2013 Sb., dále„ p. s.“). Běžné pojistné bylo splatné vždy 1. dne příslušného období (§ 12 odst. 2 p. s.). Závazek ze smlouvy zde zanikl marným uplynutím lhůty k zaplacení dlužného pojistného, kterou žalobkyně žalované v souladu se zákonem poskytla v délce přesahující 1 měsíc v upomínce, obsahující všechny zákonné náležitosti (§ 20 první a druhá věta p. s.). Žalovaný však ani zčásti nezaplatil částku, specifikovanou ve výroku I. Dnem následujícím po dni splatnosti, tedy od 2. 10. 2019, se tak žalovaný ocitl v prodlení a vznikla mu tak povinnost zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z. ve znění zákona č. 171/2018 Sb.). Výši úroku žalobkyně vyčíslila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění nařízení č. 184/2019 Sb.). Z těchto důvodů jí soud přisoudil celou žalovanou částku.

5. Výrok II. odpovídá ustanovení § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a 142 odst. o. s. ř., protože advokátka žalobkyně v časovém limitu předvídaném prvním zmíněným ustanovením žalovanému odeslala předžalobní upomínku a protože byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění zákona č. 182/2018 Sb. a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění vyhlášky č. 121/2018 Sb., resp. 176/2020 Sb. (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodu 1., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech žalobkyně opakovaně podává stejně formulované žaloby. Protože je advokátka žalobkyně plátkyní DPH, připočítal soud k nákladům též 189 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 1 489 Kč. Žalovaný má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátce jako její zástupkyni (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 200 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; 189 Kč 6. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám.