16 C 407/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Mařádkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 32 541 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 541 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částek: -) 3 843 Kč za dobu od 6. 8. 2019 do 24. 4. 2020, -) 233 Kč za dobu od 25. 4. 2020 do zaplacení, -) 4 560 Kč za dobu od 6. 9. 2019 do zaplacení, -) 4 560 Kč za dobu od 6. 10. 2019 do zaplacení, -) 4 560 Kč za dobu od 6. 11. 2019 do zaplacení, -) 4 560 Kč za dobu od 6. 12. 2019 do zaplacení, -) 4 560 Kč za dobu od 6. 1. 2020 do zaplacení, -) 4 560 Kč za dobu od 6. 2. 2020 do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 851 Kč za dobu od 14. 4. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 097 Kč za dobu od 12. 12. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 093 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení], evidenční číslo ČAK: [číslo].

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částek specifikovaných výrokem I. jakožto dlužného nájemného a ceny služeb spojených s užíváním bytu za dobu od 1. 1. 2019 do 29. 2. 2020 a nákladů na vyklizení bytu a odvoz věcí, které žalovaný nevyklidil z bytu na konci nájmu. Žalobu zdůvodnila tím, že je vlastnicí bytu [číslo] o vel. 1+1 situovaného ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice] č. o. 10 v [obec] [část obce]. Žalovaný užíval předmětný byt v období 1. 1. 2019 - 29. 2. 2020 na základě nájemní smlouvy ze dne 24. 8. 2018, ve znění dodatku ze dne 16. 1. 2019. Výše nájemného a záloh na služby je stanovována prostřednictvím Evidenčních listů pro výpočet měsíčního nájemného z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Splatnost nájemného a záloh na služby byla stanovena k pátému dni v měsíci, za který se nájemné platí. V období 1. 1. 2019 – 31. 12. 2019 byl předpis nájemného a záloh na služby stanoven ve výši 4 560 Kč měsíčně (3 100Kč tzv. čisté nájemné, 1 460 Kč zálohy na služby). Na tzv. čistém nájemném měla být v období 1. 1. 2019 – 31. 12. 2019 uhrazena celkem částka ve výši 37 200 Kč. Na zálohách na služby měla být v období 1. 1. 2019 – 31. 12. 2019 uhrazena celkem částka ve výši 17 520 Kč. Na výše uvedené bylo uhrazeno pouze 32 637 Kč. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období 1. 1. 2019 – 31. 12. 2019 byla zjištěna hodnota účetního přeplatku na spotřebovaných službách oproti předepsaným zálohám v předmětném bytě v uvedeném období, a to ve výši 3 610 Kč. Na nájemném a zálohách na služby v období 1. 1. 2019 – 31. 12. 2019 dluží tedy žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 18 473 Kč. V období 1. 1. 2020 - 29. 2. 2020 byl předpis nájemného a záloh na služby stanoven ve výši 4 560 Kč měsíčně (3 100 Kč tzv. čisté nájemné, 1 460 Kč zálohy na služby). Na tzv. čistém nájemném měla být v období 1. 1. 2020 - 29. 2. 2020 uhrazena celkem částka ve výši 6 200 Kč. Na zálohách na služby měla být v období 1. 1. 2020 - 29. 2. 2020 uhrazena celkem částka ve výši 2 920 Kč. Na výše uvedené nebylo uhrazeno ničeho. Na nájemném a zálohách na služby v období 1. 1. 2020 - 29. 2. 2020 dluží tedy žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 9 120 Kč. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období 1. 1. 2020 - 29. 2. 2020 byla zjištěna hodnota nedoplatku na spotřebovaných službách oproti předepsaným zálohám v předmětném bytě v uvedeném období, a to ve výši 1 097 Kč. Na uvedené nebylo uhrazeno ničeho. Pohledávka se stala splatnou na základě výzvy k zaplacení, a to ke dni 11. 12. 2021. Na nedoplatku na spotřebovaných službách v období 1. 1. 2020 - 29. 2. 2020 dluží tedy žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 1 097 Kč. Žalobkyně byla sousedem žalovaného informován o skutečnosti, že žalovaný dlouhodobě neužívá byt. Následně žalobkyně zjistila, že žalovaný v předmětném bytě zanechal věci bez hodnoty. Fakturou č. 7651010902 ze dne 26. 5. 2020 vyfakturovala žalobkyně žalovanému za vyklizení předmětného bytu a odvoz věcí na skládku celkem částku 3 851 Kč. Pohledávka se stala splatnou na základě doručení opatrovníkovi žalovanému ke dni 13. 4. 2021.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ač jej k tomu soud vyzval. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl.

3. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Žalobkyně žalovanému na základě smlouvy ze dne 24. 8. 2018 pronajala byt [číslo] o velikosti 1+1 ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Nájemní poměr prodloužili dodatkem č. 1 na dobu do 29. 2. 2020, přičemž smluvně vyloučili aplikaci ustanovení § 2285 o. z. Nájemné činilo 3 100 Kč měsíčně, zálohy na služby 1 459 Kč měsíčně. Aktuální výše záloh mělas být určena evidenčním listem. Obojí bylo splatné o 5. dne příslušného měsíce (nájemní smlouva s dodatkem). Od 1. 10. 2018 činily zálohy 4 560 Kč měsíčně (evidenční list). Na nájemném a zálohách na služby za dobu od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 zůstal žalovaný žalobkyni po započtení přeplatku ve výši 3 610 Kč dlužen 18 473 Kč, za dobu od 1. 1. 2020 do 29. 2. 2020 pak 2 920 Kč, na celkové ceně služeb za dobu od 1. 1. 2020 do 29. 2. 2020 pak zůstal žalobkyni dlužen 1 097 Kč (jednotlivá vyúčtování). Soused žalovaného, [jméno] [příjmení], dne 9. 3. 2020 potvrdil, že daný byt je od září 2019 dlouhodobě neužíván (prohlášení souseda). [právnická osoba], pak na žádost žalobkyně byt po skončení nájmu uklidil, vyklidil odsud věci, které v něm zůstaly po žalovaném (zakázkový list), odvezl věci na skládku (záznam o provozu, vážní lístek). Náklady těchto prací pak žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou č. 7651010902 ze dne 26. 5. 2020 na částku 3 851 Kč s DPH splatnou dne 9. 6. 2020 (faktura s přílohami). Výzva k zaplacení bez lhůty k plnění byla doručena opatrovnici žalovaného dne 8. 4. 2021 (výzva s dodejkou). Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo vzhledem k níže podané právní kvalifikaci nic podstatného pro meritum sporu ani výsledek řízení. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu.

4. Soud tedy založil rozsudek především na tomto skutkovém stavu. Žalobkyně žalovanému na základě smlouvy ze dne 24. 8. 2018 pronajala byt [číslo] o velikosti 1+1 ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Nájemní poměr prodloužili dodatkem č. 1 na dobu do 29. 2. 2020, přičemž smluvně vyloučili aplikaci ustanovení § 2285 o. z. Nájemné činilo 3 100 Kč měsíčně, zálohy na služby 1 459 Kč měsíčně. Aktuální výše záloh mělas být určena evidenčním listem. Obojí bylo splatné o 5. dne příslušného měsíce. Od 1. 10. 2018 činily zálohy 4 560 Kč měsíčně. Na nájemném a zálohách na služby za dobu od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 zůstal žalovaný žalobkyni po započtení přeplatku ve výši 3 610 Kč dlužen 18 473 Kč, za dobu od 1. 1. 2020 do 29. 2. 2020 pak 2 920 Kč, na celkové ceně služeb za dobu od 1. 1. 2020 do 29. 2. 2020 pak zůstal žalobkyni dlužen 1 097 Kč. Soused žalovaného, [jméno] [příjmení], dne 9. 3. 2020 potvrdil, že daný byt je od září 2019 dlouhodobě neužíván. [právnická osoba], pak na žádost žalobkyně byt po skončení nájmu uklidil, vyklidil odsud věci, které v něm zůstaly po žalovaném, odvezl věci na skládku. Náklady těchto prací pak žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou č. 7651010902 ze dne 26. 5. 2020 na částku 3 851 Kč s DPH splatnou dne 9. 6. 2020. Výzva k zaplacení bez lhůty k plnění byla doručena opatrovnici žalovaného dne 8. 4. 2021.

5. Soud právně kvalifikoval vztah mezi účastníky jako nájem bytu (§ 2201 ve spojení s § 2235n zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v prvním účinném znění, dále„ o. z.“) a žalobou uplatněný nárok jako nárok na nájemné (§ 2201 ve spojení s § 2246 o. z.) a cenu služeb spojených s užíváním bytu (§ 2247 odst. 2 a 3 o. z. ve spojení s § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v prvním účinném znění) a na náhradu škody způsobené porušením zákonné povinnosti odevzdat byt na konci nájmu ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání (§ 2894, 2895 odst. 1, 2910 ve spojení s § § 2292 první a druhou větou a s § 2293 odst. 1 o. z.). Žalovaný neplnil své dluhy řádně a včas (§ 1908 odst. 2 o. z.), čímž se narozdíl od žalobkyně vždy 6. dne v daném měsíci dostal do prodlení s příslušnou částkou, které žalobkyně správně vyčíslila (§ 1968 o. z.), pročež žalobkyni vznikl též nárok na úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.) ode dne následujícího den splatnosti jednotlivých částek. Žalobkyně úroky z prodlení požadovala vždy ode dne následujícího den splatnosti v zákonné výši (§ 1970 druhou větou o. z. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v prvním účinném znění). Kdyby žalovaný splnil svou povinnost odevzdat byt žalobkyni v řádném stavu, nemusela by vynaložit náklady na splnění této povinnosti, které představují škodu. Částka se stala splatnou na výzvu (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž i zde žalobkyně úrok z prodlení požadovala ode dne, kdy již žalovaný byl v prodlení, a v zákonné výši. Proto jí soud výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku.

6. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, odst. 3, 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném prvním zmíněným ustanovením odeslala žalovanému na adresu jím při vyklizení bytu uvedenou předžalobní upomínku a protože byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 2 258 a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. a. t., paušální náhradu hotových výdajů za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 4 a. t. Sazbu mimosmluvní odměny za předžalobní upomínku ze dne 2. 12. 2021 pak podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 3. a. t., protože se tento úkon týkal pouze částky 1 097 Kč, za účast na jednání pak podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. a. t. vyšší částkou, protože tento úkon se jako první vztahoval ke konečné výši žalované jistiny. Další složkou nákladů je náhrada za promeškaný čas na cestě z advokátní kanceláře zástupkyně žalobkyně k soudu a zpět v délce 2 započatých půlhodin po 100 Kč, celkově tedy 200 Kč, poněvadž podle aplikace google maps je možno přiznat požadované 2 půlhodiny (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t.). Cestovné soud nepřiznal, protože mu zástupkyně žalobkyně nepředložila velký technický průkaz vozidla, kterým se k soudu dopravila, takže nebylo možno cestovné vyúčtovat. Protože je advokát žalobkyně plátcem DPH, připočítal soud k nákladům též 2 574,60 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 17 093 Kč. Žalovaný má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 2 380 Kč; 300 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 2 380 Kč; 300 Kč; žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 2 380 Kč; 300 Kč; předžalobní upomínka ze dne 2. 12. 2021; § 11 odst. 1 písm. d); 1 000 Kč; 300 Kč; účast na jednání; § 11 odst. 1 písm. g); 2 420 Kč; 300 Kč; Celkem 2 574,60 Kč 7. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.