16 C 434/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Mařádkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 25 695 Kč s příslušenstvím

I. Soud částečně zastavuje řízení co do částky 300 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 395 Kč spolu s : -) úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 25 179 Kč za dobu od 27. 10. 2021 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 395 Kč za dobu od 27. 10. 2021 do zaplacení, -) kapitalizovaným úrokem ve výši 4 638,03 Kč, -) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 835,34 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 885,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], evidenční číslo ČAK: [číslo].

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala částky specifikované výrokem II. Žalobu zdůvodnila tím, že účastnice dne 3. 7. 2017 uzavřely smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě žalobkyně žalované dne 7. 7. 2017 poskytla bezúčelový úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná převzala závazek tento úvěr splatit v 60 měsíčních anuitních splátkách ve výši 873 Kč splatných vždy 25. dne v měsíci. Na žádost žalované došlo dvakrát k odkladu splátek o 3 měsíce a to v období od 25. 1. 2019 do 25. 4. 2019 a od 25. 4. 2020 do 25. 7. 2020, čímž se zvýšil celkový počet splátek až na konečných 63. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB [anonymizováno] úvěry (dále též "obchodní podmínky"), které žalovaná obdržela před uzavřením Smlouvy a souhlasila s jejich zněním, což prohlásila v rámci textu úvěrové smlouvy. Dle obchodních podmínek resp. Smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB Poštovní spořitelny (dále též jako " Sazebník). Celkové účtované poplatky od prvního dne posledního prodlení žalované ve výši 1 416 Kč jsou tvořeny poplatkem za pojištění úvěru ve výši 58 Kč měsíčně (za měsíce březen 2020 a červenec 2020), dále poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši 300 Kč dne 6. 3. 2020, a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč dne 13. 3. 2020 a 1. 4. 2020. Žalovaná následně požádala o odklad splácení, čemuž žalobkyně vyhověla. Žalovaná ale ani po tomto odkladu nezapočala se splácením a byly jí zaslána další upomínky a výzvy, za které už nebyly účtovány žádné poplatky. Z celkové účtované částky žalovaná uhradila na dlužné poplatky dne 23. 4. 2021 částku ve výši 500 Kč a dne 23. 5. 2021 částku ve výši 700 Kč. Žalované dlužné poplatky tak tvoří částka ve výši 216 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke shora uvedenému dni splatnosti. Žalovaná se naposledy ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 25. 2. 2020, nicméně žalobkyně přistoupila k níže uvedenému zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání " Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalované dne 12. 11. 2020. Dle 9.2 obchodní podmínek je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalované prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v předmětném oznámení, pokud žalovaná bude v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni (dále též "oznámení o zesplatnění"). Z výše uvedeného důvodu bylo předmětné oznámení o zesplatnění žalované zasláno na poštovní adresu pro doručování, kterou naposledy žalovaná sdělila dle článku [číslo] obchodních podmínek. Veškeré závazky žalované se staly splatnými dne 25. 1. 2021. Žalovaná tyto neuhrazené peněžní prostředky do dnešního dne neuhradila. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část jsou dále úročeny pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve Smlouvě o úvěru ve výši 10,90 %. Částečné úhrady dlužné částky je žalobkyně oprávněna v souladu s čl. 5 obchodních podmínek použít na úhradu svých jednotlivých pohledávek dle vlastního uvážení. Žalovaná dluží žalobkyni ke dni 23. 8. 2021 částku 31 309,71 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 25 479 Kč, z kapitalizovaného běžného úroku 4 151,07 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení 1 463,64 Kč a z poplatků 216 Kč. Pokud jde o analýzu úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmu. Vnitřním systémem žalobkyně bylo vyhodnoceno, že u žalované byla dána dostatečná platební kapacita pro splátku úvěru ve výši 873 Kč měsíčně. Příjem žalované byl zjišťován výpisem z účtu žalované, který je veden u žalobkyně. Úvěrový limit byl schválen na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalované, v rámci kterého byl stanoven příjem na základě transakcí na BÚ, který vstupoval do výpočtu platební kapacity (13 820 Kč), výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity (10 290,93 Kč), vypočtené rovněž na základě informací ze žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti vč. vyživovaných členů, místo bydliště apod.), které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje (soudně nařízené alimenty apod.) a deklarované platby na pojištění. Platební kapacita vypočtená systémem činila 3 529,07 Kč. Zadluženost klienta byla zjišťována z transakcí klienta a od [právnická osoba] s výsledkem„ bez negativních informací.“ 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, ač ji k tomu soud vyzval a poskytl jí lhůtu 14 dnů. Nepopřela tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinila je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalované podpůrně přihlédl.

3. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a o. s. ř. Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovanou, aby se k této možnosti do 14 dnů od doručení výzvy také vyjádřila s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat její souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná nereagovala, přestože jí výzva byla účinně doručena.

4. Žalobkyně vzala před zahájením jednání žalobu částečně zpět co do části jistiny ve výši 300 Kč, pročež soud řízení výrokem I. v odpovídající šíři částečně zastavil (§ 96 odst. 1, odst. 2 první věta, odst. 3 první věta, odst. 4 o. s. ř.).

5. Soud na základě níže jmenovaných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Před uzavřením smlouvy žalobkyně žalované poskytla komplexní informace o všech charakteristikách úvěru (předsmluvní informace, vysvětlení předsmluvních informací). Žalobkyně analyzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované tak, že její příjem zjistila výpisem z jejího účtu, který v té době vedla. Úvěrový limit schválila na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalované, v rámci kterého stanovila příjem na základě transakcí, který vstupoval do výpočtu platební kapacity (13 820 Kč), výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity (10 290,93 Kč), vypočtené rovněž na základě informací ze žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti vč. vyživovaných členů, místo bydliště apod.), které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje a deklarované platby na pojištění. Platební kapacita vypočtená systémem činila 3 529,07 Kč. Vnitřním systémem žalobkyně bylo vyhodnoceno, že u žalované byla dána dostatečná platební kapacita pro splátku úvěru ve výši 873 Kč měsíčně. Případnou zadluženost žalované žalobkyně skutečně ověřila z transakcí na jejím účtu a od [právnická osoba] s výsledkem„ bez negativních informací“ (žádost o úvěr, komentář k analýze úvěruschopnosti, výpisy z databází CBCB a CRIF, výpis z běžného účtu žalované, statistické informace ČSÚ, schvalovací protokol). Dne 3. 7. 2017 pak účastnice písemně uzavřely smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě se žalobkyně žalované zavázala poskytnout úvěr ve výši 40 000 Kč, který dne 7. 7. 2017 skutečně poskytla bezhotovostním převodem částky 40 000 Kč na účet žalované. Kromě jistiny se žalovaná zavázala splácet úrok v pevné výši 10,90 % ročně. Žalovaná měla úvěr konkrétně splatit v 59 měsíčních anuitních splátkách po 873 Kč a poslední ve výši 824,61 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje 25. 8. 2017. Žalobkyně byla oprávněna žalované účtovat poplatek za první a další upomínku ve výši 300 Kč, za platební výzvu ve výši 500 Kč. Žalovaná též přistoupila k pojistné smlouvě o pojištění její schopnosti splácet úvěr v případě smrti, invalidity či pracovní neschopnosti, kdy měsíční poplatek za pojištění činil 58 Kč. Podle čl. 9 obchodních podmínek, jež se staly nedílnou součástí úvěrové smlouvy, byla žalobkyně„ v případě prodlení Klienta s placením tohoto či jakéhokoliv jiného úvěru sjednaného s ČSOB kdykoli Klientovi adresovat výzvu k uhrazení dlužné částky, ve které ČSOB Klientovi poskytne alespoň 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak Klient neučiní, je ČSOB oprávněna jistinu veškerých úvěrů sjednaných s ČSOB zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení“ (smlouva, obchodní podmínky, sazebník poplatků, předsmluvní informace, vysvětlení předsmluvních informací, výpis z účtu, informace k pojištění). Žalovaná posléze žalobkyni dvakrát požádala o odložení splátek, čemuž žalobkyně pokaždé vyhověla, takže žalované nemusela úvěr splácet v době od 25. 1. do 24. 4. 2019 a od 25. 4. do 24. 7. 2020, čímž se počet splátek zvýšil na 63 a úvěr měl být zcela splacen do 25. 5. 2023 (žádosti o změnu úvěru, oznámení o změně). Žalovaná se naposledy ocitla v prodlení se splátkou splatnou dne 25. 2. 2020, čemuž předcházelo prodlení s několika dalšími splátkami. Žalobkyně žalovanou mnohokrát a s delším časovým odstupem před zesplatněním úvěru upomínala k řádnému splácení. Protože žalovaná nezačala splácet ani po odeslání " Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" ze dne 12. 11. 2020, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru po ke dni 25. 1. 2021. Žalovaná nakonec žalobkyni v souladu se smlouvou ke dni 23. 8. 2021 zůstala dlužna částku 31 309,71 Kč, sestávající z jistiny 25 479 Kč, z kapitalizovaného úroku 4 151,07 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení 1 463,64 Kč a z poplatků ve výši 216 Kč. Žalobkyně žalované odeslala všechny výzvy a upomínky, za něž jí naúčtovala poplatky (přehled splátek, upomínky, dodejky včetně oznámení o zesplatnění, stav dlužné jistiny a příslušenství, sazebník poplatků). Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, věrohodné a pro výsledek řízení závažné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo nic podstatného pro výsledek řízení.

6. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém stavu. Před uzavřením smlouvy žalobkyně žalované poskytla komplexní informace o všech charakteristikách úvěru. Žalobkyně analyzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované tak, že její příjem zjistila výpisem z jejího účtu, který v té době vedla. Úvěrový limit schválila na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalované, v rámci kterého stanovila příjem na základě transakcí, který vstupoval do výpočtu platební kapacity (13 820 Kč), výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity (10 290,93 Kč), vypočtené rovněž na základě informací ze žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti vč. vyživovaných členů, místo bydliště apod.), které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje a deklarované platby na pojištění. Platební kapacita vypočtená systémem činila 3 529,07 Kč. Vnitřním systémem žalobkyně bylo vyhodnoceno, že u žalované byla dána dostatečná platební kapacita pro splátku úvěru ve výši 873 Kč měsíčně. Případnou zadluženost žalované žalobkyně skutečně ověřila z transakcí na jejím účtu a od [právnická osoba] s výsledkem„ bez negativních informací.“ Dne 3. 7. 2017 pak účastnice písemně uzavřely smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě se žalobkyně žalované zavázala poskytnout úvěr ve výši 40 000 Kč, který dne 7. 7. 2017 skutečně poskytla bezhotovostním převodem částky 40 000 Kč na účet žalované. Kromě jistiny se žalovaná zavázala splácet úrok v pevné výši 10,90 % ročně. Žalovaná měla úvěr konkrétně splatit v 59 měsíčních anuitních splátkách po 873 Kč a poslední ve výši 824,61 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje 25. 8. 2017. Žalobkyně byla oprávněna žalované účtovat poplatek za první a další upomínku ve výši 300 Kč, za platební výzvu ve výši 500 Kč. Žalovaná též přistoupila k pojistné smlouvě o pojištění její schopnosti splácet úvěr v případě smrti, invalidity či pracovní neschopnosti, kdy měsíční poplatek za pojištění činil 58 Kč. Podle čl. 9 obchodních podmínek, jež se staly nedílnou součástí úvěrové smlouvy, byla žalobkyně„ v případě prodlení Klienta s placením tohoto či jakéhokoliv jiného úvěru sjednaného s ČSOB kdykoli Klientovi adresovat výzvu k uhrazení dlužné částky, ve které ČSOB Klientovi poskytne alespoň 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak Klient neučiní, je ČSOB oprávněna jistinu veškerých úvěrů sjednaných s ČSOB zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení.“ Žalovaná posléze žalobkyni dvakrát požádala o odložení splátek, čemuž žalobkyně pokaždé vyhověla, takže žalované nemusela úvěr splácet v době od 25. 1. do 24. 4. 2019 a od 25. 4. do 24. 7. 2020, čímž se počet splátek zvýšil na 63 a úvěr měl být zcela splacen do 25. 5. 2023. Žalovaná se naposledy ocitla v prodlení se splátkou splatnou dne 25. 2. 2020, čemuž předcházelo prodlení s několika dalšími splátkami. Žalobkyně žalovanou mnohokrát a s delším časovým odstupem před zesplatněním úvěru upomínala k řádnému splácení. Protože žalovaná nezačala splácet ani po odeslání " Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" ze dne 12. 11. 2020, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru po ke dni 25. 1. 2021. Žalovaná nakonec žalobkyni v souladu se smlouvou ke dni 23. 8. 2021 zůstala dlužna částku 31 309,71 Kč, sestávající z jistiny 25 479 Kč, z kapitalizovaného úroku 4 151,07 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení 1 463,64 Kč a z poplatků ve výši 216 Kč. Žalobkyně žalované odeslala všechny výzvy a upomínky, za něž jí naúčtovala poplatky.

7. Soud právně kvalifikoval vztah mezi účastníky jako závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v právní formě úvěru (§ 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, dále„ z. s. ú.“ § 2395n zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“). Žalobkyně totiž při uzavření smlouvy zjevně vystupovala jako podnikatelka (§ 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú.), což naopak neplatilo o žalované (§ 419 o. z.). Zavázala se žalované přenechat a následně i přenechala k dočasnému užívání určitou částku, kterou jí žalovaná měla postupně vracet s příslušnými úroky a poplatky. Žalobkyně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 první věty z. s. ú. a povinnost předat jí povinné předsmluvní informace (§ § 94, 95 z. s. ú.). Prokázala poskytnutí úvěru (§ 2395 o. z.) i splatnost jednotlivých částek. Před zesplatněním úvěru dala žalobkyně žalované prostor delší 30 dnů, aby začala řádně splácet (§ 124 z. s. ú.). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v mezích zákonného limitu (§ 122 odst. 1 písm. b), odst. 4 z. s. ú.). Právo sjednat též povinnost nahradit náklady uplatnění pohledávky pak plyne z § 122 odst. 1 písm. a) z. s. ú. Žalovaná se tedy ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.), čímž jí vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, zde tedy ve výši 8,25 % ročně do budoucna (§ 1968, § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalované pohledávky. Vzhledem k pasivitě žalované proto soud vyšel z právní domněnky jejího trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Proto výrokem II. žalobě plně vyhověl.

8. Výrok III. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalované odeslala předžalobní upomínky a protože byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 1 028 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. a. t. částkou 2 140 Kč. Paušální náhradu hotových výdajů pak soud určil podle § 13 odst. 4 a. t. Soud nepřiznal náhradu za doplnění žaloby, protože v nich obsažená skutková tvrzení a důkazní návrhy měla správně obsahovat již žaloba (§ 79 odst. 1 druhá věta, odst. 2 o. s. ř.), pročež byla doplnění žaloby v tomto ohledu nadbytečná a jejich náklady tudíž neúčelné (§ 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario). Protože je advokát žalobkyně společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, která je plátkyní DPH, připočítal soud k nákladům též 1 537,20 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 9 885,20 Kč. Žalovaná má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 2 140 Kč; 300 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 2 140 Kč; 300 Kč; žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 2 140 Kč; 300 Kč; celkem 1 537,20 Kč 9. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích II. a III. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.