16 C 444/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Mařádkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 16 952,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 952,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 244,06 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částek specifikovaných výrokem I. se zdůvodněním, že s ním dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu poskytl úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaný vyčerpal celkovou částku 50 000 Kč. Účastníci dohodli splácení úvěru spolu s úrokovou sazbou ve výši 15,40 % p. a. po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy, v měsíčních splátkách ve výši 1 800 Kč počínaje měsícem květnem roku [rok]. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí pojistné za pojištění pro případ nemožnosti splácení částku ve výši 180 Kč. Žalovaný platil dohodnuté splátky v termínu od měsíce května roku [rok] do měsíce července roku [rok] Celkem žalovaný zaplatil do splatnosti celého úvěru částku 58 134,62 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo dohodnuto připisování úroku k jistině dluhu. Žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužných splátek upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný na upomínky nereagoval a dlužné splátky nezaplatil, byl dne [datum] vyzván k zaplacení dluhu v termínu do [datum] s tím, že zůstatek úvěru se stal splatný dne [datum]. Žalovaný svou povinnost nesplnil a pohledávku žalobce nezaplatil. Celková částka sestává z vyčerpané jistiny ve výši 50 000 Kč, ze smluvních úroků ve výši 13 120,68 Kč, tj. 15,40 % p. a., z úroku ode dne poskytnutí úvěru do [datum], z upomínacích nákladů ve výši 6 000 Kč (za upomínky 1x 900 Kč, 17x 300 Kč), z poplatku za vyhodnocení žádosti o úvěru ve výši 500 Kč, z poplatku za pojištění ve výši 5 466 Kč, za každý započatý měsíc vždy částka 180 Kč (od měsíce dubna roku [rok] do měsíce října roku [rok])

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ač jej k tomu soud vyzval. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl.

3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně žalovanému zavázala poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po 1 800 Kč splatných k 15. dni v kalendářním měsíci až do [datum], včetně úroku ve výši 15,40 % p. a. z nesplacené jistiny úvěru, za účelem konsolidace úvěru žalovaného u společnosti [právnická osoba] Účastníci sjednali připisování úroku k jistině. Žalovaný se zavázal zaplatit též cenu vyřízení úvěru ve výši 500 Kč splatnou v den uzavření smlouvy a pojistné za pojištění úvěruschopnosti ve výši 180 Kč měsíčně splatným k poslednímu dni každého měsíce. V případě prodlení žalovaného s jednou splátkou po dobu delší 3 měsíců nebo alespoň 2 splátek současně měla žalobkyně právo prohlásit úvěr za okamžitě splatný a požadovat úrok z prodlení v zákonné výši a náklady na upomínku ve výši 300 Kč za 10 dní v prodlení a 900 Kč za 40 a 70 dní prodlení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla všechny potřebné informace o úvěru (ceník, smlouva o úvěru, záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, standardní informace o spotřebitelském úvěru, shrnutí základních informací o schváleném úvěru). Úvěr byl poskytnut (výpis z úvěrového účtu, podklady pre súdne konanie). Žalovaný celkem zaplatil částku 58 134,62 Kč, kterou žalobkyně v souladu se smlouvou započetla na poplatky ve výši 11 258 Kč, na úrok do okamžiku splatnosti ve výši 13 120,68 Kč a na jistinu ve výši 33 755,94 Kč (výpis z úvěrového účtu, podklady pre súdne konanie, smlouva o úvěru). V upomínce ze dne [datum], odeslané doporučeně dne [datum], po nesčetných předchozích upomínkách v návaznosti na prodlení s mnoha splátkami žalobkyně žalovaného vyzvala ke splnění aktuálního dluhu do [datum] s upozorněním na zesplatnění celého dluhu v případě nesplnění (výzva s podacím archem). Oznámením ze dne [datum], doporučeně odeslaném dne [datum], žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění dluhu ke dni [datum] (oznámení o zesplatnění s podacím archem). Žalovaný pak v souladu s výše uvedenými důkazy zůstal žalobkyni dlužen částku 708 Kč na poplatcích a 16 224,06 Kč na jistině, přičemž v případě poplatků jde o rozdíl součtu poplatků za upomínky ve výši 6 000 Kč a pojistného za dobu od dubna [rok] do října [rok] a částky výše popsané jako žalovaným splacené (jednotlivá vyjádření žalobkyně, výpisy z úvěrového účtu, podklady pre súdne konanie). Před uzavřením smlouvy žalobkyně analyzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že určila tzv. kreditní linku na základě příjmu podle běžného účtu vedeného u žalobkyně. Úvěr sloužil ke konsolidaci jiného dřívějšího úvěru žalovaného, který splácel vyššími splátkami (výpisy z běžného účtu žalovaného). Je obecně známo, že doporučeně odeslané dopisy bývají svému adresátovi uvnitř ČR doručeny nejpozději třetí pracovní den po svém odeslání. Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, věrohodné a pro výsledek řízení závažné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo nic podstatného pro meritum sporu ani výsledek řízení. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly z obsahu spisu ani nebyly potřebné pro objasnění věci.

4. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém stavu. Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně žalovanému zavázala poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po 1 800 Kč splatných k 15. dni v kalendářním měsíci až do [datum], včetně úroku ve výši 15,40 % p. a. z nesplacené jistiny úvěru, za účelem konsolidace úvěru žalovaného u společnosti [právnická osoba] Účastníci sjednali připisování úroku k jistině. Žalovaný se zavázal zaplatit též cenu vyřízení úvěru ve výši 500 Kč splatnou v den uzavření smlouvy a pojistné za pojištění úvěruschopnosti ve výši 180 Kč měsíčně splatným k poslednímu dni každého měsíce. V případě prodlení žalovaného s jednou splátkou po dobu delší 3 měsíců nebo alespoň 2 splátek současně měla žalobkyně právo prohlásit úvěr za okamžitě splatný a požadovat úrok z prodlení v zákonné výši a náklady na upomínku ve výši 300 Kč za 10 dní v prodlení a 900 Kč za 40 a 70 dní prodlení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla všechny potřebné informace o úvěru. Úvěr byl poskytnut. Žalovaný celkem zaplatil částku 58 134,62 Kč, kterou žalobkyně v souladu se smlouvou započetla na poplatky ve výši 11 258 Kč, na úrok do okamžiku splatnosti ve výši 13 120,68 Kč a na jistinu ve výši 33 755,94 Kč. V upomínce ze dne [datum], odeslané doporučeně dne [datum], po nesčetných předchozích upomínkách v návaznosti na prodlení s mnoha splátkami žalobkyně žalovaného vyzvala ke splnění aktuálního dluhu do [datum] s upozorněním na zesplatnění celého dluhu v případě nesplnění. Oznámením ze dne [datum], doporučeně odeslaném dne [datum], žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění dluhu ke dni [datum]. Žalovaný pak v souladu s výše uvedenými důkazy zůstal žalobkyni dlužen částku 708 Kč na poplatcích a 16 224,06 Kč na jistině, přičemž v případě poplatků jde o rozdíl součtu poplatků za upomínky ve výši 6 000 Kč a pojistného za dobu od dubna [rok] do října [rok] a částky výše popsané jako žalovaným splacené. Před uzavřením smlouvy žalobkyně analyzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že určila tzv. kreditní linku na základě příjmu podle běžného účtu vedeného u žalobkyně. Úvěr sloužil ke konsolidaci jiného dřívějšího úvěru žalovaného, který splácel vyššími splátkami. Je obecně známo, že doporučeně odeslané dopisy bývají svému adresátovi uvnitř ČR doručeny nejpozději třetí pracovní den po svém odeslání.

5. Soud právně kvalifikoval vztah mezi účastníky jako závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v právní formě úvěru (§ 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, dále„ z. s. ú.“ § 2395n zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“). Žalobkyně totiž při uzavření smlouvy zjevně vystupovala jako podnikatelka (§ 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú.), což naopak neplatilo o žalovaném (§ 419 o. z.). Zavázala se žalovanému přenechat a následně i přenechala k dočasnému užívání určitou částku, kterou jí žalovaný měl postupně vracet s příslušnými úroky a poplatky (§ 2395 o. z.). Žalobkyně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 první věty z. s. ú. a povinnost předat mu povinné předsmluvní informace (§ § 94, 95 z. s. ú.). Prokázala poskytnutí úvěru (§ 2395 o. z.) i splatnost jednotlivých částek. Před zesplatněním úvěru dala žalobkyně žalovanému prostor delší 30 dnů, aby začal řádně splácet (§ 124 z. s. ú.). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v mezích zákonného limitu (§ 122 odst. 1 písm. b), odst. 4 z. s. ú.). Právo sjednat též povinnost nahradit náklady uplatnění pohledávky pak plyne z § 122 odst. 1 písm. a) z. s. ú. Žalovaný se tedy ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.), čímž jí vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, zde tedy ve výši 8,25 % ročně do budoucna ode dne následujícího po dni zesplatnění (§ 1968, § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalované pohledávky. Vzhledem k pasivitě žalované proto soud vyšel z právní domněnky jejího trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Proto výrokem I. žalobě plně vyhověl.

6. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a protože zaslala žalované v časovém limitu zákonem předvídaném předžalobní upomínku. Náhrada se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů v podobě žaloby a předžalobní upomínky (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a). 2 odst. 1 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Soud tudíž náhradu určil sníženou sazbou, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto zpravidla skutkově i právně jednoduchých věcech žalobkyně opakovaně podává podobně formulované lišící se jen minimálně. Jednotlivé úkony tudíž měly spíše charakter administrativní, než individualizované právní služby. Soud nepřiznal náhradu za doplnění žaloby, protože v nich obsažená skutková tvrzení a důkazní návrhy měla správně obsahovat již žaloba (§ 79 odst. 1 druhá věta, odst. 2 o. s. ř.), pročež byla doplnění žaloby v tomto ohledu nadbytečná a jejich náklady tudíž neúčelné (§ 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario). Celková náhrada tak činí 1 000 Kč.

7. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.