16 C 58/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Mařádkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 9 701,57 Kč s příslušenstvím

I. Soud částečně zastavuje řízení co do částky 4 000 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 701,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek: -) 9 701,57 Kč za dobu od 27. 1. 2021 do 6. 3. 2022, -) 7 701,57 Kč za dobu od 7. 3. 2022 do 2. 4. 2022, -) 5 701,57 Kč za dobu od 3. 4. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 845 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení, evidenční číslo ČAK: číslo.

1. Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částky specifikované výroky I. – II. jako nájemného, kupní ceny, smluvní pokuty a ceny služeb třetích osob, to vše na základě smluv účastnic číslo ze dne 13. 6. 2019 a číslo ze dne 25. 1. 2020.

2. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“ Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovanou, aby se k této možnosti do 10 dnů od doručení výzvy také vyjádřila s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat její souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná nereagovala, přestože jí výzva byla účinně doručena.

3. Soud měl pravomoc případ projednat a rozhodnout, protože žalovaná částka odpovídala nezaplacené části kupní ceny, nájemného, smluvní pokuty za movitou věc a služeb třetích stran, poskytovaných prostřednictvím sítě žalobkyně. Převod vlastnického práva, pronájem ani porušení smluvní povinnosti vrátit pronajaté zařízení nejsou veřejně dostupnými službami elektronických komunikací (§ 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ e. k.“). Proto měl pravomoc k projednání a rozhodnutí věci soud, nikoli Český telekomunikační úřad (§ 7 odst. 1 o. s. ř. in fine ve spojení s § 129 odst. 1 první větou a s § 2 písm. n) e. k.).

4. Žalobkyně vzala před prvním jednáním žalobu částečně zpět co do částky 4 000 Kč kvůli jejímu zaplacení žalovanou po zahájení řízení, což doložila výpisy z účtu. Proto soud řízení v odpovídající části výrokem I. zastavil (§ 96 odst. 1, odst. 2 první věta, odst. 3, odst. 4 o. s. ř.).

5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo nic podstatného pro výsledek řízení.

6. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém závěru. Účastnice uzavřely tyto smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v nichž se žalobkyně žalované zavázala poskytovat dané služby, za něž se jí žalovaná zavázala platit: dne 13. 6. 2019 smlouvu číslo dne 13. 6. 2019 smlouvu číslo dne 13. 6. 2019 smlouvu číslo dne 25. 1. 2020 smlouvu číslo. Žalovaná zůstala žalobkyni v souladu se smlouvami dlužna co do vyúčtování služeb číslo splatného dne 21. 7. 2020, částku 30 Kč za pronájem zařízení - příjmení internet, co do vyúčtování číslo splatného dne 21. 7. 2020, částku 50,01 Kč za pronájem zařízení - T- právnická osoba TV, částku 30 Kč za pronájem zařízení Základ - příjmení internet do zásuvky, částku 30 Kč za pronájem zařízení, částku 48 Kč za SMS Platbu, co do vyúčtování služeb číslo splatného dne 20. 8. 2020, částku 50,01 Kč za pronájem zařízení - T- právnická osoba TV, částku 30 Kč za pronájem zařízení Základ - příjmení internet do zásuvky, částku 30 Kč za pronájem zařízení - příjmení internet, co do vyúčtování služeb číslo splatného dne 20. 9. 2020, částku 1,61 Kč za pronájem zařízení - T- právnická osoba TV, částku 0,97 Kč za pronájem zařízení Základ - příjmení internet do zásuvky, částku 0,97 Kč za pronájem zařízení - příjmení internet, co do vyúčtování služeb číslo splatného dne 22. 12. 2020, zpětně odebranou slevu na poplatku za odbornou instalaci ve výši 2 400 Kč, co do vyúčtování služeb číslo splatného dne 26. 1. 2021, pak smluvní pokutu ve výši 7 000 Kč. Žalovaná po zahájení řízení a zčásti po doručení výzvy k vyjádření k žalobě, zaplatila žalobkyni přesně podle platebních údajů z předžalobní výzvy, zaplatila celkem 4 000 Kč.

7. Soud případ právně kvalifikoval jako žalovanou uznaný dluh. Podle ustanovení § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“),„ plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.“ Žalovaná se k žalobě sice nevyjádřila, ač výzvu osobně převzala, avšak zachovala se přesně podle žaloby, když zjevně pod jejím dojmem až během řízení zaplatila část žalované částky přesně podle instrukcí obsažených v předžalobní výzvě. Proto soud výjimečně případ posoudil jako uznaný dluh z výše specifikovaných právních důvodů. To podle § 2053 o. z. znamená, že se má za to, že dluh v žalované výši v okamžiku uznání existoval. Žalobkyně pohledávku vyčíslila v souladu s předloženými důkazy i se zákonem. Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem II. přisoudil celou žalovanou částku.

8. Výrok III. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1, 146 odst. 2 druhé větě a § 142 odst. 2 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalované odeslala předžalobní upomínku a protože byla ve sporu částečně úspěšná a ve zbývajícím rozsahu zavinila částečné zastavení řízení žalovaná splněním toho, co bylo žalováno, pročež byla žaloba z procesního hlediska důvodná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodu 2., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech advokátka žalobkyně opakovaně podává podobně formulované žaloby, které právě s přihlédnutím k míře standardizace představují spíše administrativní úkon, než individualizovaný úkon právní služby. Za obě částečná zpětvzetí žaloby pak soud přiznal mimosmluvní odměnu ve výši 1 500 Kč (§ 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bodem 4. a. t.) a paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b) a. t.). Protože je advokátka žalobkyně plátkyní DPH, připočítal soud k nákladům též 945 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 5 845 Kč. Žalovaná má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 200 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 200Kč; 100 Kč; 945 Kč částečné zpětvzetí žaloby; § 11 odst. 1 písm. d); 3 000 Kč; 600 Kč; 9. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené v tomto rozsudku, bude je možné na návrh vymáhat v exekučním nebo v soudním vykonávacím řízení.