16 C 64/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Mařádkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 375 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 375 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 578,96 Kč, obojí do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], evidenční číslo ČAK: [číslo].

1. Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částky specifikované výrokem I. coby součtu žalovaným nezaplacených televizních poplatků za prosinec 2018 – prosinec 2020 včetně a úroku z prodlení v zákonné výši z jednotlivých dlužných částek do 27. 10. 2021.

2. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. s. ř.“). Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 10 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože mu výzva byla účinně doručena.

3. Soud založil rozsudek především na tomto skutkovém stavu. Žalovaný se jako vlastník televizního přijímače přihlásil do evidence poplatníků televizního poplatku u České pošty v listopadu 2018 a ke dni 16. 9. 2021 se neodhlásil. Česká pošta žalovanému v březnu a květnu 2021 doporučeně odeslala předžalobní výzvy na adresu, kterou žalovaný uvedl v přihlášce do evidence, přičemž výzvy byly uloženy na poště dne 11. 3. 2021 a 21. 5. 2021.

4. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnost žalovaného uhradit žalobkyni televizní poplatek (§ 2 odst. 2, § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů ve znění zákona č. 318/2015 Sb., dále„ r. t. p.“). A to ve výši 135 Kč měsíčně (§ 6 r. t. p.), splatných vždy do 15. dne daného měsíce (§ 7 odst. 2 první věta r. t. p.), přičemž žalovaný byl povinen poplatek platit [obec] poště jako zákonem pověřené osobě (§ § 7 odst. 1, 12 odst. 3 r. t. p.). Dnem následujícím po dni splatnosti každého jednoho poplatku, tedy vždy od šestnáctého dne měsíce počínaje 16. 12. 2018 a konče 16. 12. 2020, se tak žalovaný ocital v prodlení s jednotlivými částkami 135 Kč a vznikala mu povinnost zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 první věta zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“). Výši úroku žalobkyně vyčíslila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalovaných pohledávek. Vzhledem k pasivitě žalovaného proto soud vyšel z právní domněnky jejich trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Z těchto důvodů jí soud výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku.

5. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, 142a odst. 1 a 142 odst. o. s. ř., protože pověřená osoba v časovém limitu předvídaném zákonem žalovanému odeslala předžalobní upomínku a protože žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Proto má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Fakt, že předžalobní upomínku neodeslala žalobkyně, nemá na samotné právo na náhradu procesních výloh vliv, protože je zaprvé Česká pošta jako držitelka poštovní licence samotným zákonem pověřena ke správě televizních poplatků, zadruhé byl účel ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. - tedy poskytnutí prostoru k dobrovolnému splnění dluhu před podáním soudní žaloby - naplněn stejně, jako kdyby výzvu zaslala žalobkyně samotná. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů. Pokud jde o náklady jednotlivých úkonů, nepřiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů zastoupení advokátem (§ 137 odst. 1, odst. 2 o. s. ř.), protože je nepovažoval za účelné (§ 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario). Ústavní soud ČR totiž rozvinul ustálenou judikaturu, v níž dospěl k závěru, že provoz České televize je financován i z prostředků, které televize nezískává vlastní aktivitou, nýbrž jde o majetkový transfer plynoucí od poplatníků. Žalobkyně je tak v převážné míře financována z televizních poplatků. Poplatníkem televizního poplatku je přitom vlastník, držitel nebo uživatel takového zařízení a poplatek hradí České televizi jako provozovateli televizního vysílání. Činnost žalobkyně jistě není výkonem veřejné moci, nicméně na poli svého působení se těší výsadnímu postavení a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Soud navíc přihlédl k tomu, že poplatková agenda je jednoduchá, neboť celý obsah jednoduchého platebního vztahu mezi žalobkyní a poplatníkem je přehledně upraven zákonem a navíc pro žalobkyni poplatky do značné míry spravuje Česká pošta. Zmocnění advokáta je sice právem žalobkyně, avšak náklady jeho práce musí nést sama, protože vzhledem k výše zmíněným specifikům této agendy nejsou účelné. Kromě soudního poplatku proto soud žalobkyni přiznal pouze paušální náhradu hotových výdajů za žalobu a za předžalobní upomínku na základě analogické aplikace příslušné vyhlášky, jako kdyby žalobkyně nebyla zastoupena. A to ve snížené sazbě, poněvadž je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně v těchto skutkově i právně jednoduchých případech opakovaně podává stejně formulované žaloby, lišící se prakticky jen jménem dlužníka, výší pohledávky a její splatností (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § § 1 odst. 3 písm. a), 2 odst. 1 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb. v prvním účinném znění). Žalovaný má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám.