16 C 64/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 10 633 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 633 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 633 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč od tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky 10 633 Kč s příslušenstvím, vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ho poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno na adresu jeho trvalého pobytu vedenou v informačním systému základních registrů s tím, že písemnost byla uložena a připravena k vyzvednutí dne datum. Písemnost se považuje podle § 49 odst. 4 o. s. ř. za doručenou desátým dnem ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Písemnost tak byla žalovanému doručena dne datum. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to z pojistné smlouvy, z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání, z upomínky s upozorněním na zánik pojištění pro neplnění pojistných podmínek, z pojistných podmínek pro rizikové pojištění, z nové nabídky k nabídce pojistné smlouvy a z oznámení o zániku pojištění.

5. Na základě těchto listin soud učinil následující skutkový závěr:

6. Žalobkyně a žalovaný se dne datum písemně dohodli, že žalobkyně poskytne s účinností od datum na pojistnou dobu 32 let životní pojištění pro sebe a pro dítě jméno FO, a žalovaný bude žalobkyni hradit pojištění ve výši 2 873 Kč měsíčně. Ze strany žalobkyně byla žalovanému učiněna nová nabídka ohledně výše pojistného, a to ve výši 2 597 Kč měsíčně, se kterou souhlasil. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného v celkové výši 10 388 Kč a upozornila jej, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do datum, dojde k zániku pojištění. Dopisem ze dne datum žalobkyně sdělila žalovanému, že mu ke dni datum zaniklo životní pojištění pro nezaplacení dlužného pojistného, zároveň jej opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

9. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu na životní pojištění. Byť na samotné pojistné smlouvě není uveden podpis žalovaného, jeho podpis je pak uveden již na souhlasu s novou nabídkou výše pojistného. Z toho důvodu tak má soud za prokázané uzavření pojistné smlouvy. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost v případě vzniku pojistné události poskytnutou žalovanému pojistné plnění, oproti tomu byl žalovaný povinen hradit žalobkyni dohodnuté pojistné. Žalovaný nehradil pojistné řádně a za období trvání pojistné smlouvy (datum – datum) mu vznikl dluh na pojistném v celkové výši 10 633 Kč. Žalovanému bylo za dobu trvání pojistné smlouvy předepsáno pojistné celkem 59 976 Kč, žalovaný na pojistném uhradil pouze 49 343 Kč. Ke dni datum došlo ze strany žalobkyně k ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, když žalovaný byl na zánik pojištění upozorněn v upomínce ze dne datum. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil, pročež se dostal dnem následujícím po skončení pojištění do prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok požadovat po žalovaném úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kč. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.

11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, celkem 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč a DPH. Dohromady náklady řízení představují částku 2 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Neplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí.