16 C 71/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 33 516 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 516 Kč a) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 243 Kč od datum do zaplacení, b) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 170 Kč od datum do zaplacení c) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 11 782 Kč od datum do zaplacení d) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 225 Kč od datum do zaplacení e) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 526 Kč od datum do zaplacení f) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 770 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 519 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 33 516 Kč s příslušenstvím představující příspěvek za porušení povinnosti spočívající v nesjednaném pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno na adresu jeho trvalého pobytu vedenou v informačním systému základních registrů s tím, že písemnost byla uložena a připravena k vyzvednutí dne datum. Písemnost se považuje podle § 49 odst. 4 o. s. ř. za doručenou desátým dnem ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Písemnost tak byla žalovanému doručena dne datum. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to z upomínek a předžalobních výzev včetně dokladů o jejich odeslání žalovanému, a dále si vyžádal výpis z registru silničních vozidel, ze kterého vyplývá, že žalovaný je vlastníkem vozidla RZ SPZ, a to od datum, vozidla RZ SPZ, a to od datum a vlastníkem vozidla RZ SPZ, a to od datum.

5. Na základě těchto listin dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný v žalovaném období od datum do datum vlastnil osobní automobil RZ SPZ, a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. V registru silničních vozidel byl žalovaný zapsán jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 179 dní, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných vozidel ve výši 47 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 47 Kč, celkem 8 413 Kč, a dále 2 x poplatek za výzvu k úhradě ve výši po 300 Kč, ve smyslu § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., celkem tak 9 013 Kč. K zaplacení poplatku byl žalovaný poprvé vyzýván dopisem ze dne datum a dále pak dopisem ze dne datum, ve kterých mu žalobkyně poskytla k úhradě lhůtu 60 dnů od doručení dopisu. Tyto zásilky byly žalovanému doručeny datum a datum.

6. Soud dále zjistil, že v žalovaném období od datum do datum žalovaný vlastnil nákladní automobil RZ SPZ, a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. V registru silničních vozidel byl žalovaný zapsán jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 178 dní, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných vozidel ve výši 86 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 86 Kč, celkem 15 308 Kč, a dále 2 x poplatek za výzvu k úhradě ve výši po 300 Kč, ve smyslu § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., celkem tak 15 908 Kč. K zaplacení poplatků byl žalovaný poprvé vyzýván dopisem ze dne datum a dále pak dopisem ze dne datum, ve kterých mu žalobkyně poskytla k úhradě lhůtu 60 dnů od doručení dopisu. Tyto zásilky byly žalovanému doručeny datum a datum.

7. Soud dále zjistil, že v žalovaném období od datum do datum žalovaný vlastnil osobní automobil RZ SPZ, a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. V registru silničních vozidel byl žalovaný zapsán jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 123 dní, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku předmětných vozidel ve výši 65 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění a denní sazby 65 Kč, celkem 7 995 Kč, a dále 2 x poplatek za výzvu k úhradě ve výši po 300 Kč, ve smyslu § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., celkem tak 8 595 Kč. K zaplacení poplatků byl žalovaný poprvé vyzýván dopisem ze dne datum a dále pak dopisem ze dne datum, ve kterých mu žalobkyně poskytla k úhradě lhůtu 60 dnů od doručení dopisu. Tyto zásilky byly žalovanému doručeny datum a datum.

8. Žalovaný byl opakovaně upomínám k úhradě dlužných částek ze strany žalobkyně.

9. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

11. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

12. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

13. Podle § 18 odst. 1 zákona zřizuje se právnická osoba jako profesní organizace pojistitelů. Kancelář je právnickou osobou se sídlem v Praze, která je oprávněna vyvíjet činnost v rozsahu stanoveném tímto zákonem.

14. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zcela nepochybně prokázáno, že v žalovaných obdobích žalovaný vlastnil motorová vozidla uvedená výše bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalovaný v řízení netvrdil, že byl nebyl jejich vlastníkem či provozovatele. Za této situace byly naplněny zákonné podmínky pro přiznání příspěvku, přičemž je příjemcem příspěvku nepojištěných vozidel žalobkyně. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí příspěvek za jeden den nepojištění, pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, 47 Kč, pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, 86 Kč, a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, 65 Kč. Celkem tak žalovaný dluží na příspěvcích částku 33 516 Kč. Část nároku ve výši 1 800 Kč (6 x 300 Kč) pak představují náklady spojené s uplatněním těchto nároků, na které má žalobkyně nárok podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně má rovněž dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku právo na zákonné úroky z prodlení po doručení jednotlivých výzev, respektive uplynutí 60denní lhůty. Soud proto shledal i nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení zcela po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalovaných částech i s úroky z prodlení, když od požadovaného data byl již žalovaný v prodlení.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 341 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 1 500 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 378 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 3 519 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.

16. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.