16 C 86/2026

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 20 238 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 10 288 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 288 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 922,3 Kč od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 780,74 Kč od , datum, do , datum, ,b) částku 4 987 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 987 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %,c) částku 4 963 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 083 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, zákonný úrok z prodlení z částky 880 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 625 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 238 Kč spolu s příslušenstvím ve formě úroků z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , podle které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do jejího odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodávanou komoditu zaplatit cenu dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Provedená dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, v částce 12 385 Kč, na tuto ze strany žalované bylo zaplaceno dne , datum, 597 Kč a dne , datum, 1 500 Kč. Dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, v částce 4 987 Kč, na kterou nebylo ze strany žalované zaplaceno ničeho. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, , podle které žalobkyně dodávala žalované do jejího odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodávanou komoditu zaplatit cenu dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Provedená dodávka plynu za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, v částce 4 083 Kč, na tuto ze strany žalované nebylo zaplaceno ničeho. Dodávka plynu za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, v částce 880 Kč, na kterou nebylo ze strany žalované zaplaceno ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (u žalované soud vycházel z fikce souhlasu na základě písemné výzvy), postupoval soud dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.

4. Soud provedl dokazování listinami, a to: Smlouvou o službách ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dohodly na dodávkách plynu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , Smlouvou o poskytování služeb ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se dohodly na dodávkách elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , vyúčtováním elektřiny za období od , datum, do , datum, , ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny o množství 2,2280 MWh za dané období částku 12 385 Kč, vyúčtováním elektřiny za období od , datum, do , datum, , ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny o množství 0,4880 MWh za dané období částku 4 987 Kč, opravným vyúčtováním plynu za období od , datum, do , datum, , ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr plynu o množství 0,4490 MWh za dané období částku 880 Kč, opravným vyúčtováním plynu za období od , datum, do , datum, , ze kterého soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr plynu o množství 2,2870 MWh za dané období částku 4 083 Kč, předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání, ze které soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 24 532,82 nejpozději do , datum, , ceníky elektřiny a plynu, ze kterých soud zjistil ceny za odebranou elektřinu a plyn.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, podle něhož žalobkyně na základě uzavřené dohody o odběru elektřiny mezi ní a žalovanou v období od , datum, do , datum, dodala žalované elektřinu a její cenu žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, v částce 12 385 Kč, na kterou žalovaná doposud uhradila částku 2 097 Kč, a za období od , datum, do , datum, dodala žalované elektřinu a její cenu žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, v částce 4 987 Kč, na kterou žalovaná doposud neuhradila ničeho. Žalobkyně dále na základě uzavřené dohody o odběru zemního plynu v období od , datum, do , datum, dodala žalované zemní plyn a jeho cenu žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, znějící na částku 4 083 Kč a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku 880 Kč.

6. Po právní stránce soud byla mezi stranami platně uzavřena písemná kupní smlouva na dodávku elektřiny a dodávku plynu, a to dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a žalované naopak vznikl závazek dodávky odebírat a hradit dohodnutou cenu, na základě vyúčtování fakturou v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Žalobkyně na základě uzavřené dohody v žalovaných obdobích dodala do sjednaného odběrného místa žalované elektřinu v ceně 12 385 Kč (neuhrazeno zůstává 10 288 Kč) a 4 987 Kč, a plyn v ceně 4 083 Kč a 880 Kč. Žalovaná tyto ceny nezaplatila ve lhůtě splatnosti, čímž se dostala do prodlení, proto soud ve smyslu § 1970 občanského zákoníku zavázal žalovanou i k úhradě úroků z prodlení ve výši odpovídající prováděcímu předpisu. Ke dni rozhodování soudu nebylo na žalovanou částku uhrazeno ničeho, proto bylo žalobě vyhověno.

7. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 810 Kč, činí celkem 2 625 Kč.