16 C 93/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Mařádkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2 situovaný v 17. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice], obec Frýdek [část obce], do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 346 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], evidenční číslo ČAK: [číslo].

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala vyklizení bytu specifikovaného výrokem I. se zdůvodněním, že je jeho vlastnicí a že žalovaný jej užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 29. 3. 2021 ve znění pozdějšího dodatku, přičemž v současnosti je předmětný byt užíván zcela bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh na služby byla stanovena prostřednictvím Evidenčních listů pro výpočet měsíčního nájemného z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Splatnost nájemného a záloh na služby byla dohodnuta do dvacátého dne příslušného kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby platí. Dluh na nájemném a na úhradách za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu činil ke dni 21. 12. 2021 částku ve výši 25 880,00 Kč, přičemž výše měsíčního předpisu nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu činila aktuálně částku ve výši 8 580,00 Kč. Nájemce porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Pronajímatel tedy vyzval nájemce, aby odstranil výše uvedené závadné chování, a to výzvou ze dne 21. 12. 2021. Předmětnou výzvu si žalovaný v úložní lhůtě na poště nepřevzal a tato se dostala do sféry jeho dispozice nejpozději prvním dnem úložní lhůty na poště, tj. dnem 27. 12. 2021. Žalovaný nikterak nereagoval a své závadné chování neodstranil. Jelikož ze strany žalovaného nedošlo k odstranění závadného chování, když dluh ke dni 21. 1. 2022 narostl na částku 34 460,00 Kč, přičemž výše měsíčního předpisu nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu činila aktuálně částku ve výši 8 580,00 Kč, ukončil žalobce jednostranně nájem k předmětnému bytu, a to výpovědí z nájmu bytu ze dne 21. 1. 2022. Žalovaný si předmětnou výpověď v úložní lhůtě na poště nepřevzal a tato se dostala do sféry jeho dispozice nejpozději prvním dnem úložní lhůty na poště, tj. dnem 26. 1. 2022. Nájemní poměr k předmětnému bytu tak skončil ke dni 26. 1. 2022. Výpověď z nájmu bytu obsahovala zákonem stanovené náležitosti, v souladu se zákonem žalobce ve výpovědi uvedl, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti. Výpověď obsahovala poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě do dvou měsíců ode dne, kdy výpověď nájemci došla. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu ještě předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 2022. Žalovaný však na výše uvedenou výzvu nikterak nereagoval, předmětný byt do dne podání této žaloby nevyklidil. Nad rámec výše uvedeného pak žalobce uvádí, že výše dluhu žalovaného v souvislosti s užíváním předmětného bytu činí ke dni podání žaloby částku ve výši 25 020,00 Kč. Jelikož do dnešního dne nedošlo k vyklizení a řádnému předání předmětného bytu, žalobci nezbývá, než se v rámci ochrany svého vlastnického práva soudně domáhat vyklizení předmětného bytu, který je v současnosti užíván zcela bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ač jej k tomu soud vyzval. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl.

3. Soud na základě níže jmenovaných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně je vlastnicí bytu [číslo] o velikosti 1+2 situovaného v 17. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice] ve [obec] a jako taková jej žalovanému pronajala, přičemž dodatkem byl nájemní poměr posléze prodloužen na dobu do 31. 3. 2022. Nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu byly splatné nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce předem (informativní výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva s dodatkem). Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen na zálohách za tři po sobě jsoucí kalendářní měsíce ke dni 21. 12. 2021 částku 25 880 Kč. Žalobkyně jej tudíž vyzvala k zaplacení do 14. 1. 2022 s upozorněním, že v případě nezaplacení obdrží výpověď bez výpovědní doby (evidenční list, výzva k odstranění závadného chování s doručenkou). Žalobkyně žalovanému skutečně odeslala písemnou výpověď s výše citovaným zdůvodněním a poučením o právu podat proti ní námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem do 2 měsíců od jejího dojití. Žalovaný výpověď osobně nepřevzal; ode dne 26. 1. 2022 do 9. 2. 2022 pro něj byla uložena na poště (výpověď s doručenkou). Výše uvedené důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, věrohodné a pro výsledek řízení závažné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu.

4. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém závěru. Žalobkyně je vlastnicí bytu [číslo] o velikosti 1+2 situovaného v 17. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice] ve [obec] a jako taková jej žalovanému pronajala, přičemž dodatkem byl nájemní poměr posléze prodloužen na dobu do 31. 3. 2022. Nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu byly splatné nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce předem. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen na zálohách za tři po sobě jsoucí kalendářní měsíce ke dni 21. 12. 2021 částku 25 880 Kč. Žalobkyně jej tudíž vyzvala k zaplacení do 14. 1. 2022 s upozorněním, že v případě nezaplacení obdrží výpověď bez výpovědní doby. Žalobkyně žalovanému skutečně odeslala písemnou výpověď s výše citovaným zdůvodněním a poučením o právu podat proti ní námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem do 2 měsíců od jejího dojití. Žalovaný výpověď osobně nepřevzal; ode dne 26. 1. 2022 do 9. 2. 2022 pro něj byla uložena na poště.

5. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnost žalovaného vyklidit byt po skončení nájemního poměru (§ 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v prvním účinném znění, dále„ o. z.“). Nájemní poměr zde zanikl výpovědí danou po marné výzvě k odstranění závadného stav. Podle § 2291 o. z. totiž,„ poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.“ Podle § 2286 odst. 1 první věty, odst. 2 o. z. pak„ výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.“ Všechny tyto zákonné podmínky byly splněny. Jestliže žalovaný i přesto byt nadále užívá, činí tak bez právního důvodu. Proto soud žalobě výrokem I. vyhověl.

6. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, odst. 3, 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., protože advokát žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovanému odeslal předžalobní upomínku a protože žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 7 bodem 4. a. t., paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. Další složkou nákladů je náhrada za promeškaný čas na cestě z advokátní kanceláře v [obec] k soudu a zpět v délce 2 započatých půlhodin po 100 Kč, celkově tedy 200 Kč, poněvadž podle aplikace google maps je možno přiznat požadované 2 půlhodiny (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t.). Dále cestovné 323, 856 Kč při ujeté vzdálenosti 48 km, kombinované spotřebě 4,60 l [číslo] km, vyhláškové ceně 1 litru automobilového benzinu o 95 oktanech 44,50 Kč l a základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř., § 13 odst. 1 a. t., § § 1 písm. b), 4 písm. a) vyhlášky MPSV č. 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky MPSV č. 116/2022 Sb.). Protože je advokát žalobkyně plátcem DPH, připočítal soud k nákladům též 1 622, 00976 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 14 346 Kč. Žalovaný má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 1 500 Kč; 300 Kč předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 1 500 Kč; 300 Kč žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 1 500 Kč; 300 Kč účast na jednání; § 11 odst. 1 písm. g); 1 500 Kč; 300 Kč 7. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění své povinnosti před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.