16 C 99/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Mařádkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 25 640,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 640,54 Kč s úrokem z prodlení: - ve výši 9 % ročně z částky 11 549,67 Kč za dobu od 21. 11. 2018 do zaplacení, - ve výši 9 % ročně z částky 5 711,89 Kč za dobu od 21. 12. 2018 do zaplacení, - ve výši 9,75 % ročně z částky 1 228,99 Kč za dobu od 21. 1. 2019 do zaplacení, - ve výši 9,75 % ročně z částky 3 400 Kč za dobu od 11. 4. 2019 do zaplacení, - ve výši 9,75 % ročně z částky 1 149,99 Kč za dobu od 17. 4. 2019 do zaplacení, - ve výši 9,75 % ročně z částky 2 300 Kč za dobu od 17. 4. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], evidenční číslo ČAK: [číslo].

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částek specifikovaných výrokem I. se zdůvodněním, že společnost [právnická osoba] [právnická osoba] (dále„ původní věřitelka“), uzavřela s žalovaným následující Účastnické smlouvy, ve kterých se zavázala zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Dne 15. 6. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě prodala původní věřitelka žalovanému zařízení SAT TV-Set-top-box Základ za kupní cenu ve výši 2 301 Kč. Při uzavření kupní smlouvy žalovaný uhradil toliko 1 Kč jako tzv. akontaci a zbytek kupní ceny se zavázal splácet formou 23 měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Dne 30. 6. 2018 bylo zařízení nainstalováno, o čemž byl vyhotoven instalační protokol. Dále původní věřitelka a žalovaný uzavřeli dne 19. 6. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě prodala původní věřitelka žalovanému zařízení Indoor LTE modem Huawei B525-černý za kupní cenu ve výši 3 451 Kč, přičemž na uvedené zařízení byla poskytnuta podmínění sleva ve výši 1 150 Kč. Výsledná cena zařízení po slevě teda činila 2 301 Kč. Při uzavření kupní smlouvy žalovaný uhradil toliko 1 Kč jako tzv. akontaci a zbytek kupní ceny se zavázal splácet formou 23 měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Dále původní věřitelka a žalovaný uzavřeli dne 28. 8. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] 19. 6. 2018 účastnickou smlouvu [číslo]. Splatnost měsíčních splátek se dle účastnické smlouvy řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ prodlení s úhradou příslušné měsíční splátky si strany předmětné smlouvy ujednali, že se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po něm bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil jen některé z předepsaných splátek, přistoupila původní věřitelka k zesplatnění zbývajících splátek, když ke dni 27. 3. 2019 vystavila Vyúčtování splátek za Zařízení (doklad [číslo]) a splatnost stanovila ke dni 10. 4. 2019. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradil pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží celkem 25 640,54 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovaná pohledávka je tak tvořena: v částce 11 549,67 Kč položkami vyúčtovanými ve faktuře [číslo] za období od 6. 10. 2018 do 5. 11. 2018, přičemž splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena ke dni 20. 11. 2018. Konkrétně se jedná o platební služby, a to m-platba ve výši 10 748,26 Kč, platba přes SMS ve výši 610 Kč a splátky zařízení ve výši 200 Kč. V částce 5 711,89 Kč položkami vyúčtovanými ve faktuře [číslo] za období od 6. 11. 2018 do 05. 12. 2018, přičemž splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena ke dni 20. 12. 2018. Konkrétně se jedná o platební služby, a to m-platba ve výši 4 765,89 Kč, platba přes SMS ve výši 449 Kč a dále splátky zařízení ve výši 200 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 297 Kč. V částce 1 228,99 Kč položkami vyúčtovanými ve faktuře [číslo] za období od 6. 12. 2018 do 5. 1. 2019, přičemž splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena ke dni 20. 1. 2019. Konkrétně se jedná o platební služby, a to m-platba ve výši 109,99 Kč, platba přes SMS ve výši 434 Kč a dále splátky zařízení ve výši 200 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 485 Kč. V částce 3 400 Kč položkami vyúčtovanými ve faktuře [číslo] přičemž splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena ke dni 10. 4. 2019. Konkrétně se jedná splátky zařízení (1 700 Kč + 1 700 Kč). Částka ve výši 1 149,99 Kč představuje částku, která byla žalovanému vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo] splatným ke dni 16. 4. 2019. Vrubopisovaná částka přitom představuje nezaokrouhlenou částku podmíněné slevy, která byla poskytnuta na zařízení v rámci účastnické smlouvy [číslo]. Podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (zde 24 měsíců) nebyla dodržena, když žalovaný neplnil podmínky účastnické smlouvy, tedy především nehradil částky měsíční položky za tarif, a v důsledku toho došlo k předčasné výpovědi účastnické smlouvy. Částka ve výši 2 300 Kč představuje částku, která byla žalovanému vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo] splatným ke dni 16. 4. 2019. Vrubopisovaná částka přitom představuje doúčtovanou slevu k poplatku za odbornou instalaci, která byla poskytnuta na zařízení v rámci účastnické smlouvy [číslo]. V částce ve výši 300 Kč náklady vymáhání, kdy žalobce uvádí, že byly využity tyto položky: Převzetí dokumentace + kontrola dat (faktur) - 78 Kč, IT import dat do systému - 32 Kč, správa dat v systému, jejich aktualizace, obsluha uživatelem - 167 Kč, metodika pro CC tvorba - 15 Kč, školení OP + náslechy dodržování pravidel - 8 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ač jej k tomu soud vyzval. Nepopřel tedy skutková tvrzení žalobkyně a neučinil je spornými (§ 6 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“). To sice neznamená, že by byla nesporná, přesto soud k pasivitě žalovaného podpůrně přihlédl.

3. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a o. s. ř. Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 15 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože mu výzva byla účinně doručena.

4. Soud měl pravomoc případ projednat a rozhodnout, protože žalovaná částka odpovídala nezaplacené části kupní ceny za movitou věc, ceně SMS na speciálně zpoplatněná čísla, ceně m-platby a platby pomocí SMS a instalačního poplatku. Převod vlastnického práva, možnost výše zmíněných platebních metod a samozřejmě ani instalace zařízení totiž nejsou veřejně dostupnými službami elektronických komunikací (§ 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ e. k.“). M-platba i SMS platba jsou možností platby mobilním telefonem, kterou zákazníkovi nedává původní věřitelka coby telefonní operátorka, nýbrž různí obchodníci – její smluvní partneři – kteří umožňují tento způsob platby za své zboží či služby a zároveň určují cenu M-platby jako své služby. Proto měl pravomoc k projednání a rozhodnutí věci soud, nikoli Český telekomunikační úřad (§ 7 odst. 1 o. s. ř. in fine ve spojení s § 129 odst. 1 první větou a s § 2 písm. n) e. k.).

5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 15. 6. 2018 původní věřitelka s žalovaným uzavřela smlouvu č. [číslo], dne 19. 6. 2018 smlouvu č. [číslo], dne 19. 6. 2018 smlouvu č. [číslo], dne 28. 8. 2018 smlouvu na základě objednávky č. O [číslo]. V nich se původní věřitelka žalovanému zavázala poskytovat služby elektronických komunikací, za něž se žalovaný zavázal platit cenu dle jednotlivých vyúčtování, a zároveň mu prodala koncové zařízení SAT TV set-top-box, přičemž žalovaný se cenu 2 300 Kč zavázal splatit ve 23 splátkách po 100 Kč splatných v termínech podle jednotlivých vyúčtování. Toto zařízení bylo žalovanému nainstalováno. Mezi službami byly též M-platby a SMS platby (jednotlivé smlouvy, instalační protokol, historie telefonních čísel). Ve smlouvě č. [číslo] původní věřitelka žalovanému prodala Indoor LTE modem Huawei B525 – černý, za nějž se jí žalovaný zavázal zaplatit cenu 2 300 Kč ve 23 splátkách po 100 Kč s možností ztrátou výhody splátek. V této ceně byla zohledněna sleva podmíněná dodržením doby trvání závazku ze smlouvy (24 měsíců; viz smlouva č. [číslo], obchodní podmínky). Protože žalovaný řádně neplnil smluvní podmínky smluv, byly závazky původní věřitelkou vypovězeny (výpověď smluv). Žalovaný zůstal původní věřitelce dlužen z faktury [číslo] za období od 6. 10. 2018 do 5. 11. 2018 částku 11 549,67 Kč splatnou ke dni 20. 11. 2018 za m-platbu platba přes SMS a splátky kupní ceny zařízení. Z faktury [číslo] za období od 6. 11. 2018 do 05. 12. 2018 částku 5 711,89 Kč splatnou ke dni 20. 12. 2018 za m-platbu platba přes SMS, SMS na speciálně zpoplatněná čísla splátky kupní ceny zařízení. Z faktury [číslo] za období od 6. 12. 2018 do 5. 1. 2019 částku 5 711,89 Kč splatnou ke dni 20. 1. 2019 za m-platbu platba přes SMS, SMS na speciálně zpoplatněná čísla splátky kupní ceny zařízení. Z faktury [číslo] částku 3 400 Kč splatnou dne 10. 4. 2019 jako splátky kupní ceny. Z faktury [číslo] částku ve výši 1 149,99 Kč jako zpětně odebranou, výše zmíněnou slevu na kupní ceně, splatnou dne 16. 4. 2019. Z faktury č. [číslo] částku 2 300 Kč jako zpětně odebranou slevu na instalačním poplatku, splatnou dne 16. 4. 2019 (jednotlivé faktury). Původní věřitelka žalované pohledávky postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila, přičemž žalobkyně za soubor postoupených pohledávek zaplatila sjednanou úplatu (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o zaplacení kupní ceny). Žalobkyně na vymáhání těchto pohledávek vynaložila administrativní náklady ve výši 300 Kč (ABC Costs ceník). Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Další důkazy nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu.

6. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém závěru. Dne 15. 6. 2018 původní věřitelka s žalovaným uzavřela smlouvu č. [číslo], dne 19. 6. 2018 smlouvu č. [číslo], dne 19. 6. 2018 smlouvu č. [číslo], dne 28. 8. 2018 smlouvu na základě objednávky č. O [číslo]. V nich se původní věřitelka žalovanému zavázala poskytovat služby elektronických komunikací, za něž se žalovaný zavázal platit cenu dle jednotlivých vyúčtování, a zároveň mu prodala koncové zařízení SAT TV set-top-box, přičemž žalovaný se cenu 2 300 Kč zavázal splatit ve 23 splátkách po 100 Kč splatných v termínech podle jednotlivých vyúčtování. Toto zařízení bylo žalovanému nainstalováno. Mezi službami byly též M-platby a SMS platby. Ve smlouvě č. [číslo] původní věřitelka žalovanému prodala Indoor LTE modem Huawei B525 – černý, za nějž se jí žalovaný zavázal zaplatit cenu 2 300 Kč ve 23 splátkách po 100 Kč s možností ztrátou výhody splátek. V této ceně byla zohledněna sleva podmíněná dodržením doby trvání závazku ze smlouvy (24 měsíců). Protože žalovaný řádně neplnil smluvní podmínky smluv, byly závazky původní věřitelkou vypovězeny. Žalovaný zůstal původní věřitelce dlužen z faktury [číslo] za období od 6. 10. 2018 do 5. 11. 2018 částku 11 549,67 Kč splatnou ke dni 20. 11. 2018 za m-platbu platba přes SMS a splátky kupní ceny zařízení. Z faktury [číslo] za období od 6. 11. 2018 do 05. 12. 2018 částku 5 711,89 Kč splatnou ke dni 20. 12. 2018 za m-platbu platba přes SMS, SMS na speciálně zpoplatněná čísla splátky kupní ceny zařízení. Z faktury [číslo] za období od 6. 12. 2018 do 5. 1. 2019 částku 5 711,89 Kč splatnou ke dni 20. 1. 2019 za m-platbu platba přes SMS, SMS na speciálně zpoplatněná čísla splátky kupní ceny zařízení. Z faktury [číslo] částku 3 400 Kč splatnou dne 10. 4. 2019 jako splátky kupní ceny. Z faktury [číslo] částku ve výši 1 149,99 Kč jako zpětně odebranou, výše zmíněnou slevu na kupní ceně, splatnou dne 16. 4. 2019. Z faktury č. [číslo] částku 2 300 Kč jako zpětně odebranou slevu na instalačním poplatku, splatnou dne 16. 4. 2019. Původní věřitelka žalované pohledávky postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila, přičemž žalobkyně za soubor postoupených pohledávek zaplatila sjednanou úplatu. Žalobkyně na vymáhání těchto pohledávek vynaložila administrativní náklady ve výši 300 Kč.

7. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnost žalovaného uhradit žalobkyni kupní cenu, instalační poplatek, cenu za m-platby, SMS platby a za SMS na speciálně zpoplatněná čísla. Žalovaný uzavřel s původní věřitelkou smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 63 e. k.) a v jejich rámci kupní smlouvu (§ (§ 2079 odst. 1, 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“), v níž se zavázal k zaplacení kupní ceny. Kromě toho se zavázal původní věřitelce zaplatit i cenu služeb, které mu poskytla. Postoupením žalovaných pohledávek jako části souboru pohůedávek žalobkyni, jež bylo řádně oznámeno žalovanému, se veěřitelkou pohledávek stala žalobkyně (§ 1879, § 1880 odst. 1, § 1887 o. z.). Dnem následujícím po dni splatnosti fakturovaných částek se žalovaný ocital v prodlení a vznikala mu tak povinnost zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.). Žalobkyně úrok z prodlení vyčíslila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Kromě úroku z prodlení pak vynaložila též jiné náklady vymáhání pohledávky (§ 513 o. z.). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalovaných pohledávek. Vzhledem k pasivitě žalovaného proto soud vyšel z právní domněnky jejich trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku.

8. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, odst. 3, 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovanému odeslala předžalobní upomínku a protože byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 1 026 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodu 2., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech advokátka žalobkyně opakovaně podává podobně formulované žaloby, které právě s přihlédnutím k míře standardizace představují spíše administrativní úkon, než individualizovaný úkon právní služby. Protože je advokát žalobkyně společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, která je plátkyní DPH, připočítal soud k nákladům též 252 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 2 252 Kč. Žalovaný má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 300 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 300 Kč; 100 Kč; 252 žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 300Kč; 100 Kč; 9. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.