17 C 104/2013

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl v senátě, složeném z předsedy senátu Mgr. Radomíra Josieka a přísedících Jozefa Bartoše a Alžběty Kurkové ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o částku 839 040 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci b) částku 192 024 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 21. 8. 2010 do 31. 12. 2010 a od 1. 1. 2011 do zaplacení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žaloba v části, ve které se žalobci a) a b) domáhali proti žalovanému zaplacení částky 56 973 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 21. 8. 2010 do 31. 12. 2010 a od 1. 1. 2011 do zaplacení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se odmítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Česká republika nemá proti žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se svou žalobou domáhali proti žalovanému zaplacení částky 839 040 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 21. 8. 2010 do zaplacení. Uplatněný nárok odůvodnili ve svém podání ze dne 1. 11. 2012 (čl. 192-197) a u jednání u Krajského soudu v Ostravě dne 15. 11. 2012 (čl. 197-198) tak, že se žalovaná částka skládá ze smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč za porušení dohody o provedení práce ze dne 1. 1. 2005, dále částky 36 240 Kč představující hodnotu zařízení sloužícího k poskytování služeb elektronických komunikací za vykonanou práci žalovanému, která však nebyla odvedena, z částky 192 024 Kč, představující příjmy od klientů, které měl žalovaný převést žalobci b), avšak ponechal si ji pro sebe, z částky 18 303 Kč, představující odměnu poskytnutou žalovanému za provedenou práci dle dohody ze dne 1. 1. 2005, z částky 5 500 Kč, představující škodu, způsobenou žalobci b) v důsledku nepravdivých tvrzení žalovaného a částky 30 000 Kč, představující hodnotu zařízení, které měl žalovaný odcizit. Částečným rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 27. 11. 2023, byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 590 043 Kč s příslušenstvím ve vztahu k žalobci b) a ve vztahu k žalobkyni a) byla žaloba zamítnuta o částku 782 067 Kč s příslušenstvím. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. , spisová značka, a po právní moci výše uvedeného rozsudku zůstal předmětem řízení uplatněný nárok žalobců a) a b) o zaplacení částky 56 973 Kč s příslušenstvím, který nebyl nijak odůvodněn a dále nárok žalobce b) vůči žalovanému o zaplacení částky 192 024 Kč s příslušenstvím.

2. Ve vztahu k částce 56 973 Kč s příslušenstvím byli žalobci usnesením ze dne 11. 3. 2024 č. j. , spisová značka, vyzváni k odstranění vad podání ze dne 1. 12. 2012, konkrétně, aby vysvětlili rozpor mezi žalobním petitem, kterým se domáhali zaplacení částky 839 040 Kč s příslušenstvím a žalobním tvrzením, učiněným v podání ze dne 1. 11. 2012 a u jednání Krajského soudu v Ostravě dne 15. 11. 2012, v němž se v součtu všech žalovaných nároků (500 000 Kč + 36 240 Kč + 192 024 Kč + 18 303 Kč + 5 500 Kč + 30 000 Kč) domáhají částky 782 067 Kč. Měli tedy vysvětlit, co představuje rozdíl, to je částka 56 973 Kč. Žalobci byli poučeni, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě opraveno a doplněno, v řízení pro tento nedostatek nebude možné pokračovat a soud žalobu ohledně částky 56 973 Kč s příslušenstvím dle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítne. Usnesení bylo doručeno oběma žalobcům dne 13. 3. 2024. Žalobci na tuto výzvu reagovali podáním ze dne 13. 3. 2024, avšak rozpor mezi žalobním petitem a žalobními tvrzeními nevysvětlili, tedy neodstranili vady podání ze dne 1. 12. 2012. Pro tento nedostatek nebylo možno v řízení pokračovat, pokud jde o částku 56 973 Kč příslušenstvím, proto soud postupoval dle § 43 odst. 2 o.s.ř. a žalobu v části, ve které se žalobci domáhali proti žalovanému zaplacení částky 56 973 Kč s příslušenstvím odmítnul.

3. Zbývajícím předmětem řízení byl nárok žalobce b) proti žalovanému o zaplacení částky 192 024 Kč s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení. Ve svém podání ze dne 1. 11. 2012 žalobce nárok na zaplacení částky 192 024 Kč vysvětlil tak, že představuje částku z faktury č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne 6. 11. 2006 ve výši 2 667 Kč měsíčně vynásobenou šesti lety, tedy dobou, po kterou byla částka hrazena žalovanému namísto žalobcům. U jednání před Krajským soudem v Ostravě dne 15. 11. 2012 byl nárok na zaplacení částky 190 024 Kč vysvětlen tak, že žalovaný po návratu žalobce b) z nemocnice dne 12. 7. 2006 napsal fakturaci za internet, kdy do fakturačních údajů skrytě vypsal údaje svého otce namísto údajů svých, jak žalobce předpokládal, což zjistil až v průběhu roku 2009. Žalovaný tak měl porušit dohodu ze dne 1. 1. 2005, když dle této fakturace neměla být fakturovaná částka určena jeho otci, ale žalobci, a především jeho matce. Současně však uvedl, že předmětnou částku 192 024 Kč, kterou měl žalovaný odvést žalobci, si ponechal pro sebe, což prokazuje, že otec žalovaného měl převzít klienty žalobce b). V podání z 20. 6. 2014 (čl. 233) k částce 192 024 Kč bylo opět uvedeno, že ve faktuře č. , hodnota, byly falšovány údaje , jméno FO, a částku hradili žalovanému klienti žalobce. Majetkový prospěch měl vzniknout tím, že žalovaný nedoložil výpovědi stávajících smluv a pokračoval v činnosti s těmito klienty ve smlouvách nových a připojováním nových klientů. I v podání ze dne 26. 1. 2023 (čl. 1303) žalobce b) k faktuře č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2006, o kterou opírá svůj nárok na zaplacení žalované částky vysvětlil, že žalovaný vepsal do této faktury údaje svého otce , jméno FO, a ten převedl částku 2 667 Kč na účet sestry žalobce , jméno FO, č. , č. účtu, , přestože na faktuře bylo uvedeno číslo účtu , č. účtu, . Znovu zopakoval, že do této faktury měl žalovaný vepsat údaje své, nikoliv údaje jeho otce.

4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu, kdy namítal, že se žádného protiprávního jednání nedopustil a žalobcům nezpůsobil škodu. Rovněž poukazoval na nedostatek pasivní legitimace s tím, že služby zákazníkům obstarával jeho otec, který své závazky vůči žalovanému vždy plnil.

5. Z opisu dohody o provedení práce ze dne 1. 1. 2005 ověřených 13. 1. 2016 a 4. 1. 2010 zjistil soud, že žalovaný a žalobce b) uzavřeli dne 1. 1. 2005 dohodu o provedení práce dle ustanovení § 236 zákoníku práce, ve které se žalovaný zavázal v době od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2005 provést práci v rozsahu 100 hodin, kdy veškeré odpracované hodiny budou vedeny v sešitě jak na straně žalovaného, tak na straně žalobce b), přičemž vykonanou práci převezme , Jméno žalobce B, . V odst. 1 dohody je uvedeno, že pokud nebude dohoda vypovězena, platí i na další roky. Práci se žalovaný zavázal vykonávat osobně, svědomitě a řádně ve sjednané lhůtě. V odst. 5 této dohody je ujednáno, že při nesplnění pan , jméno FO, zaplatí 500 000 Kč panu , jméno FO, . V opisu dohody o provedení práce ověřené 13. 1. 2016 je na rozdíl od opisu této dohody ověřeného dne 4. 1. 2010 uvedeno v ručně psaném vpisu pod odst. 6, že obě strany svými podpisy potvrzují souhlas a zároveň se potvrzuje, že v , právnická osoba, . má , Jméno žalobce B, finanční hotovost 1 500 000 Kč, vše dle podnikatelských pravidel.

6. Z dohody o provedení práce ze dne 1. 8. 2006 bylo zjištěno, že tuto dohodu uzavřel žalobce b) jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec na dobu od 1. 8. 2006 do 1. 10. 2006 v rozsahu do 100 hodin ročně, přičemž sjednaný pracovní úkol představoval správu sítě , Anonymizováno, , přepojování zákazníků do sítě, budování nových vysílačů. Odměna byla sjednána ve výši 770 Kč za jednu hodinu, byla splatná 30. 9. 2006 a mezi účastníky bylo ujednáno, že z důvodu dopravní nehody ze dne 12. 7. 2006 je zaplacení učiněno předáním zařízení ze dne 6. 9. 2006 a 25. 9. 2006.

7. Z faktury č. , hodnota, vystavené 6. 11. 2006, detailu transakce na účtu č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2006 a sdělení , právnická osoba, . ze dne 28. 5. 2024 zjistil soud, že faktura je předtištěna, jako vystavitel faktury je uveden , Jméno žalobce B, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jako odběratel je zde uveden , jméno FO, , adresa , adresa, , IČO , IČO, a vyfakturovaná částka činí 2 666,79 Kč, představující platbu internetu 11/2006. Platba této částky je určena převodem na účet č. , č. účtu, . K faktuře žalovaný uvedl, že údaje odběratele do faktury napsal vlastní rukou, a to proto, že služby pro klienty žalobce b) obstarával jeho otec , jméno FO, a žalobce b) , jméno FO, poskytoval tzv. konektivitu, za kterou mu , jméno FO, platil tak, jak je vidno z předmětné faktury. Vyfakturovaná částka 2 667 Kč byla uhrazena dne 6. 11. 2006 na účet č. , č. účtu, , který byl otevřen dne 27. 6. 2006 na jméno , jméno FO, , přičemž dispoziční oprávnění k tomuto účtu měl od počátku i žalobce b). Účet č. , č. účtu, (uvedený na faktuře) byl otevřen dne 13. 9. 2002 na jméno žalobkyně a), přičemž i k tomuto účtu měl oprávnění žalobce b) od 13. 9. 2002 do 4. 9. 2019.

8. Po zhodnocení výsledků výše uvedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého žalobce b) v roce 2005 jako živnostník zajišťoval mimo jiné bezdrátové připojení WiFi a zajišťoval telekomunikační služby, kdy provozoval síť s názvem , Anonymizováno, . Dne 1. 1. 2005 uzavřel jako zaměstnavatel s žalovaným jako zaměstnancem dohodu o provedení práce na dobu od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2005 v rozsahu 100 hodin, ve které se žalovaný zavázal vykonávat práci, kterou se žalobce b) zavázal převzít. Pracovní úkol v této dohodě vymezen nebyl a v odst. 1 dohody bylo uvedeno, že pokud nebude dohoda vypovězena, platí i na další roky. Dne 1. 8. 2006 uzavřel žalobce b) s žalovaným další dohodu o provedení práce označenou č. , hodnota, , ve které byl vymezen sjednaný pracovní úkol pro žalovaného spočívající ve správě sítě , Anonymizováno, , přepojování zákazníků do sítě a budování nových vysílačů ve sjednaném rozsahu práce maximálně 100 hodin, která měla být vykonána v době od 1. 8. 2006 do 1. 10. 2006. Odměna byla sjednána ve výši 770 Kč za jednu hodinu, byla splatná 30. 9. 2006 a mezi účastníky bylo ujednáno, že z důvodu dopravní nehody ze dne 12. 7. 2006 je zaplacení učiněno předáním zařízení ze dne 6. 9. a 25. 9. 2006. Dne 12. 7. 2006 byl žalobce b) účastníkem dopravní nehody, v důsledku, které utrpěl podvrtnutí krční páteře, pro které byl v nemocenském stavu od 12. 7. 2006 do 30. 11. 2006. Dne 6. 11. 2006 byla vystavena faktura č. , hodnota, opatřena razítkem žalobce b) na částku 2 667 Kč, představující platbu internetu za 11/2006 pro odběratele , jméno FO, , bytem , adresa, , IČO , IČO, s tím, že platba má být učiněna převodem. Faktura obsahovala označení peněžního ústavu , Anonymizováno, a č. účtu , č. účtu, . Fakturovaná částka byla uhrazena na účet č. , č. účtu, , který byl vedený na jméno sestry žalobce b) , jméno FO, a k tomuto účtu měl žalobce b) aktivní typ dispozice od 27. 6. 2006. Naopak účet uvedený ve faktuře č. , č. účtu, byl založen na jméno žalobkyně a) a i k němu měl žalobce b) stejně jako , jméno FO, aktivní typ dispozice.

9. S ohledem na skutečnost, že pracovněprávní vztah mezi žalobcem b) a žalovaným vzniknul na základě smlouvy o provedení práce ze dne 1. 1. 2005 a 1. 8. 2006 upravuje tento vztah v té době platný zákoník práce, to je zákon č. 65/1965 v tehdy platném znění (ZP).

10. Podle § 236 odst. 1 ZP dohodu o provedení práce může zaměstnavatel s fyzickou osobou uzavřít, jestliže předpokládaný rozsah práce (pracovního úkolu), na který se dohoda uzavírá, není vyšší než 100 hodin. Do předpokládaného rozsahu práce se započítává také doba práce konané zaměstnancem pro zaměstnavatele v témže kalendářním roce na základě jiné dohody o provedení práce; vláda může stanovit nařízení, ve kterých výjimečných případech se do předpokládaného rozsahu práce tato doba nezapočítává.

11. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, dohoda o provedení práce se uzavírá písemně nebo ústně. V dohodě musí být vymezen pracovní úkol, sjednaná odměna za jeho provedení a zpravidla se v ní sjednává též doba, v níž má být pracovní úkol proveden; v písemné dohodě případně v písemném záznamu o ústně uzavřené dohodě má zaměstnavatel mimo to uvést předpokládaný rozsah práce podle předchozího odstavce, pokud její rozsah nevyplývá přímo z vymezení pracovního úkolu.

12. Z písemné dohody o provedení práce ze dne 1. 1. 2005 je možno zjistit, že v ní není vymezen pracovní úkol ani sjednána odměna. Je však nutno konstatovat, že neplatnost dohody nemůže být na újmu zaměstnance (§ 243 odst. 4 z.p.), a protože žalovaný na základě této dohody nejméně v době od 1. 7. 2005 do 18. 7. 2005 vykonával práci spočívající v instalaci a montáži zařízení na příjem internetu za odměnu a úhradu nákladů, které si vykazoval jak vyplývá z ručně psaného záznamu o činnostech žalovaného za dobu od 1. 7. 2005 do 18. 7. 2005, učinil soud závěr, že na základě této dohody o provedení práce mezi žalobcem b) a žalovaným vznikl pracovně právní vztah.

13. Žalobce b) se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 192 024 Kč jakožto náhrady škody, kterou měl žalovaný žalobci způsobit porušením své povinnosti tím, že do faktury č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2006 namísto svých údajů u označení odběratele vepsal údaje svého otce , jméno FO, , a z toho důvodu byla částka 2 667 Kč po dobu šesti let zasílána žalovanému místo žalobcům. Předmětná škoda proto představuje šestileté plnění z této faktury, kterou měl žalovaný odvést žalobci, ale ponechal si ji, čímž mu vzniknul majetkový prospěch.

14. I v případě, že by tvrzená záměna odběratele, učiněná žalovaným na faktuře č. , hodnota, (namísto žalovaného byl jako odběratel uveden jeho otec , jméno FO, ) bylo porušením pracovních povinností ze strany žalovaného či porušením dohody mezi žalobcem b) a žalovaným, nemohla žalobci b) v příčinné souvislosti s tím vzniknout škoda představující šestileté plnění této faktury. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že fakturovaná částka nebyla určena žalovanému, ale byla zaslána na účet, ke kterému měl žalobce b) dispoziční oprávnění a proplacením této faktury si proto žalovaný nemohl ponechat fakturovanou částku. Žalobce dále netvrdil, ani neprokazoval, že následně dalších 71 měsíců byla vystavována faktura za internet pro další období odběrateli , jméno FO, na částku 2 667 Kč, ale i v případě, že by tomu tak bylo, nemohla samotná skutečnost, že odběratelem na faktuře byl uveden , jméno FO, mít za následek, že plnění, které bylo určeno žalobci b) si žalovaný ponechal. Ničím dalším žalobce neprokazoval své tvrzení, že částku 192 024 Kč, která měla být dle výše uvedené faktury za období šesti let zaplacena žalobci, si ponechal žalovaný. Z logiky věci vyplývá, že jen záměna odběratele při fakturaci, při zachování označení dodavatele i čísla účtu, na který má být platba provedena, a k němuž má dodavatel (tedy žalobce b)) dispoziční oprávnění, nemůže způsobit, že zaplacená fakturovaná částka se dostane do dispozice žalovaného a ten si ji ponechá. Je tedy možno uzavřít, že i kdyby žalovaný porušil své pracovní úkoly a v rozporu s nimi do faktury č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2006 vypsal namísto svých údajů údaje svého otce, nemohl tímto žalobci způsobit škodu, ani se na jeho úkor bezdůvodně obohatit, neboť vyfakturovaná částka při splnění této faktury se nemohla dostat do dispozice žalovaného, naopak s ohledem na dispoziční oprávnění žalobce b) k účtu, na který byla částka uhrazena (případně účtu na který měla být hrazena), by se tato částka dostala vždy do dispozice žalobce b). V souvislosti s vypsáním předmětné faktury, proto žalobci b) nemohl vzniknout proti žalovanému nárok na zaplacení jakékoliv částky ani z titulu náhrady škody, ani z titulu vydání bezdůvodného obohacení, a proto soud žalobu zamítnul v celém rozsahu.

15. V podání na čl. 232 ze dne 20. 6. 2014 žalobce poněkud nelogicky uvádí že částku dle faktury č. , hodnota, hradili žalovanému klienti žalobce a majetkový prospěch vznikl žalovanému tím, že nedoložil výpovědi stávajících smluv. I zde žalobce opírá svůj nárok o fakturu, ze které prokazatelně plnění nebylo ve prospěch žalovaného. Tím, že se žalobce bez řádné omluvy nedostavil k jednání soudu dne 22. 1. 2025 kdy bylo o tomto nároku rozhodnuto, zbavil se tím možnosti být poučen dle § 118a odst. 1 o povinnosti doplnit tvrzení k tomu, jak mohl žalovaný získat plnění od klientů žalobce na základě předmětné faktury, přičemž k vysvětlení nároku na zaplacení částku 192 024 Kč byl v řízení opakovaně vyzýván. S ohledem na právní závěr soudu, vyjádřený v odst. 16 odůvodnění rozsudku, soud neprovedl jako nadbytečné jiné důkazy navržené žalobci než ty, které jsou uvedeny v tomto rozsudku, či v (částečném) rozsudku ze dne 22. 11. 2022 č. j. , spisová značka, .

16. Protože se žalovaný, který byl ve sporu plně úspěšný vzdal práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.

17. V průběhu řízení vznikly státu náklady v souvislosti s proplacením odměny a nákladů advokátům, ustanoveným žalobkyní a). Protože žalovaný byl ve sporu plně úspěšný, nemá s ohledem na tento výsledek sporu povinnost náklady státu hradit. Žalobkyně a), které byl advokát k hájení jejich zájmů ustanoven, splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a zástupce jí byl ustanoven k hájení jejich zájmů. Proto rozhodl soud, že Česká republika nemá vůči žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.