17 C 155/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o nahrazení projevu vůle nabyvatele

I. Žaloba, aby soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít kupní smlouvu na převod spoluvlastnického podílu o velikosti jedné poloviny na pozemku parc. č. , číslo, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , z vlastnictví žalovaného do vlastnictví žalobce, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 7 024 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal, aby soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít kupní smlouvu, na základě které by žalovaný jako prodávající převedl na žalobce jako kupujícího spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitosti – pozemku parc. č. , číslo, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, k. ú. , adresa, (dále jen „nemovitost“). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný porušil zákonné předkupní právo, když mu , jméno FO, – jeho teta, darovala předmětnou nemovitost, přičemž zákonné předkupní právo dovozuje ze superficiální zásady.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že není dána aktivní věcná legitimace žalobce a že nedošlo k porušení zákonného předkupního práva.

3. Soud provedl dokazování listinami, a to:- výpisem z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , vyhotoveným ke dni , datum, a ke dni , datum, , ze kterého soud zjistil, že žalobce vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 a žalovaný spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 na nemovitostech, a to mimo jiné pozemku parc. č. , číslo, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 94 m2; katastrální území , adresa, , na pozemku stojí stavba č. p. , číslo, – rodinný dům. Tato stavba stojí na pozemku parc. č. , číslo, a dále na pozemku parc. č. , číslo, ,- výpisem z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , ze kterého soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 5 m2, katastrální území , adresa, , na kterém stojí stavba č. p. , číslo, – rodinný dům,- darovací smlouvou ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že dárce , jméno FO, darovala žalovanému jako obdarovanému pozemek parc. č. , číslo, , katastrální území a obec , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , a žalovaný tento dar přijal,- znaleckým posudkem o obvyklé ceně nemovitosti číslo , číslo, ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že obvyklá cena spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. , číslo, , katastrální území , adresa, , činí 6 250 Kč. Soud dále ze znaleckého posudku zjistil, že se jedná o velmi malý pozemek, který se nachází pod zastavěnou plochou rodinného domu, pod okrajem domu, jedná se o zbytkový pozemek vzniklý novým zaměřením reálného stavu při digitalizaci, je na trhu neobchodovatelný, má skutečnou hodnotu pouze pro jeho vlastníka a vlastníka stavby č.p. , číslo, ,- výzvou ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce k uzavření kupní smlouvy na převod spoluvlastnického podílu k pozemku parc. č. , číslo, za kupní cenu 6 250 Kč,- reakcí žalovaného na výzvu ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že žalovaný sdělil právnímu zástupci žalobce, že nevidí právní důvod k prodeji pozemku parc. č. , číslo, ,- z nepodepsané darovací smlouvy a nepodepsaného návrhu na vklad do katastru nemovitostí soud nezjistil žádné podstatné informace pro toto řízení.

4. Na základě takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky mimo jiné nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec i katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to pozemku parc. č. , číslo, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 94 m2, a stavby č. p. , číslo, – rodinný dům, část obce , adresa, , který je postaven na pozemcích parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, . Výše spoluvlastnického podílu žalobce činí 1/2 a výše spoluvlastnického podílu žalovaného činí 1/6. Žalovaný je dále jediným vlastníkem nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec i katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to pozemku parc. č. , číslo, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 5 m2. Tento pozemek nabyl žalovaný na základě darovací smlouvy ze dne , datum, od dárkyně , jméno FO, , a jedná se o velmi malý pozemek, který se nachází pod zastavěnou plochou rodinného domu, pod okrajem domu, jedná se o zbytkový pozemek vzniklý novým zaměřením reálného stavu při digitalizaci, je na trhu neobchodovatelný, má skutečnou hodnotu pouze pro jeho vlastníka a vlastníka stavby č.p. , číslo, a obvyklá cena spoluvlastnického podílu ve výši ½ tohoto pozemku činí 6 250 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k uzavření kupní smlouvy na převod jedné poloviny předmětného pozemku, žalovaný kupní smlouvu odmítl uzavřít.

6. Podle § 3054 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, přestává být dnem nabytí účinnosti tohoto zákona samostatnou věcí a stává se součástí pozemku, měla-li v den nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k stavbě i vlastnické právo k pozemku táž osoba.

7. Podle § 3056 odst. 1 věta prvá o. z., vlastník pozemku, na němž je zřízena stavba, která není podle dosavadních předpisů součástí pozemku a nestala se součástí pozemku ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, má ke stavbě předkupní právo a vlastník stavby má předkupní právo k pozemku.

8. Podle § 3059 o. z. je-li stavba zřízena na několika pozemcích, použijí se § 3056 až 3058 jen ve vztahu k pozemku, na němž je převážná část stavby. Stane-li se stavba součástí tohoto pozemku, použije se ve vztahu k pozemkům, na něž části stavby přesahují, ustanovení o přestavku.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Stavba č. p. , číslo, není součástí pozemků, na kterých je postavena, a to s ohledem to, že vlastnické právo ke stavbě i k pozemkům nemá tatáž osoba. Toto je podpořeno zápisem v katastru nemovitostí, nadto účastníci ani tuto skutečnost nenamítali. V takovém případě v souladu s § 3056 o. z. vzniká zákonné předkupní právo vlastníka stavby k pozemku a vlastníka pozemku ke stavbě. Cílem této úpravy je docílit stavu, kdy se rozdílné vlastnictví stavby a pozemku sloučí a stavba se tak stane součástí pozemku (naplnění zásady superficies solo cedit). V daném případě však stavba stojí na dvou pozemcích. V souladu s § 3059 o. z. vzniká v případě, že stavba stojí na několika pozemcích, předkupní právo jen ve vztahu k pozemku, na němž je převážná část stavby. Soud se tak zabýval výkladem pojmu „převážná část“ stavby. Je judikováno (např. rozhodnutí NS sp. zn. 22 Cdo 3282/2021), že převážnost musí být zjevná. Přihlíží se zejména k zastavěné ploše, obestavěnému prostoru, případně k tomu, na kterém pozemku se nachází hospodářsky nejdůležitější část stavby. V daném případě jsou oba pozemky parc. č. , číslo, i parc. č. , číslo, zastavěny, a to stavbou č. p. , číslo, . Rozdílnost tak spočívá pouze ve velikosti pozemků, když pozemek parc. č. , číslo, má velikost 94 m2 a pozemek parc. č. , číslo, má velikost 5 m2. Vzhledem k tomu má soud za to, že lze jednoznačně dospět k závěru, že pozemek parc. č. , číslo, je hlavním pozemkem, na kterém se nachází převážná část stavby, a pozemek parc. č. , číslo, je jen pozemkem tzv. zbytkovým. K tomuto pozemku pak podle § 3059 o. z. předkupní právo nevzniká. Shodně je pak judikováno např. v rozhodnutí NS sp. zn. 22 Cdo 1995/2020, podle kterého „předkupní právo vlastníka stavby vůči vlastníkovi pozemku, upravené v § 3056 ve spojení s § 3059 ObčZ, se týká jen toho pozemku, na kterém leží převážná část stavby. Vlastník stavby nemá předkupní právo proti vlastníkovi sousedního pozemku, na kterém se nachází menší část stavby.“ Pro úplnost soud uvádí, že nelze v daném případě ani použít ustanovení o přestavku, když tato právní úprava se sice použije na pozemek, na kterém nestojí převážná část stavby, ale pouze v případě, že je stavba součástí pozemku hlavního. Tak tomu v daném případě není. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že předkupní právo žalobci nesvědčí, jsou pak námitky žalovaného stran toho, že předkupní právo mají jen všichni spoluvlastníci dohromady a že žalobce vykonává právo v rozporu s dobrými mravy, bezvýznamné pro rozhodnutí ve věci.

10. Vzhledem k procesnímu úspěchu žalovaného, soud žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalobci. Náklady řízení sestávají z odměny za právní zastoupení, a to podle § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., když předmětem řízení je spoluvlastnický podíl na pozemku, jehož hodnota je penězi ocenitelná a byla v řízení zjištěna, a to částkou 6 250 Kč. Nelze tak použít § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky, když tato sazba se použije sice na žaloby na projev vůle směřující ke vzniku, změně nebo zániku právního jednání, jehož předmět je penězi neocenitelný. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč, soud žalovanému přiznal odměnu za 3 úkony, a to převzetí a příprava věci, sepis vyjádření k žalobě a účast u jednání, celkem 3x 1 500 Kč, tedy 4 500 Kč. K tomu 3 x 300 Kč, celkem 900 Kč náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky, dále 2 x náhrada za promeškaný čas po 100 Kč, celkem 200 Kč a cestovné ve výši celkem 205 Kč za cestu z Ostravy do Frýdku-Místku a zpět k ústnímu jednání vozidlem zn. SEAT ATECA RZ , SPZ, , při spotřebě 6,8 litrů/100 Km, vzdálenost celkem 25 Km, průměrná cena benzinu Natural 95 oktanů 38,20 Kč, a při sazbě náhrady za 1 km ve výši 5,6 Kč v souladu s vyhláškou č. 398/2023 Sb. a dále 21 % DPH ve výši 1 219 Kč. Celkem tak náklady řízení žalovaného činí 7 024 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen nahradit žalovanému náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalovaného.