17 C 172/2009

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Foldynovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A se sídlem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky o náhradu majetkové i nemajetkové újmy ve výši 25 000 000 Kč

I. Žaloba, jíž se žalobci a), b) vůči žalované domáhali zaplacení částky 25 000 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobci a), b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na nákladech řízení částku 397 907 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Česká republika nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali proti žalované náhradu vzniklé škody, která dle tvrzení žalobců žalobcům vznikla jednáním žalované, která bezdůvodně odstoupila dne 4.8.2016 od nájemní smlouvy na pronajatý prostor. Následně žalovaná znemožnila žalobcům vstup do objektu a vyklidila veškerou dokumentaci, přístroje a zařízení z pronajatého prostoru do sklepních prostor budovy. V daném prostoru byly rozpracovány projekty, tedy projekt označený jako „euroAR“, jehož obsahem bylo připojování do sítě zdravotně, Anonymizováno, postižených a sociálně slabých skupin obyvatel, a to bezplatně na internet přes síť kulturních domů v celé ČR.

2. Dále došlo tímto postupem žalovaného ke znemožnění činnosti a tím ke škodě žalobců v jimi realizovaném projektu označeném názvem „Genesis“, jednalo se o vybudování center pro zdravotně postižené a sociální skupiny, kde mělo docházet ke školení těchto osob a souběžně mělo dojít k začlenění těchto osob mezi zdravé spoluobčany ve formě vzájemné pomoci a komunikace.

3. Rovněž došlo ke zmaření připraveného projektu „Internet Pyramid“ původně označený jako projekt „START“. Jednalo se o zcela nový a unikátní projekt, který byl v té době zcela převratným objevem žalobců. Mělo se jednat o projekt poskytování internetu široké bázi odběratelů zcela novým, převratným způsobem. Jednáním žalované tak došlo ke zmaření investic souvisejících s uskutečněním a realizací projektu euroAR a GENESIS pro zdravotně postižené spoluobčany a znemožnění pracovního uplatnění zdravotně postižené osobě se sabotováním rozboje aktivit sítě euroAR.

4. Příčinnou souvislost mezi vzniklou škodou a jednáním žalované tak spatřovali žalobci ve skutečnosti znemožnění pokračování všech výše uvedených projektů, a to nejen zamezením přístupu do pronajatých prostor, ale i znehodnocením případně zcizením listin, dokumentace a plánů, které v uvedených prostorách byly ze strany žalobců shromážděny.

5. Podáním došlým soudu dne 21.5.2023 (č.l. 228) pak žalobci doplnili žalobu tak, že se domáhají proti žalované náhrady majetkové újmy, které dle jejich mínění vznikla jednání žalované strany., když oba žalobci podnikali jako fyzické osoby. Žalobkyně v rámci svého podnikání požádala dne 4.11.2002 o půjčku ve výši 500 000 Kč u Českomoravské rozvojové banky, a.s. na projekt označený jako „START“. V roce 2003 žalobkyně ze zdravotních důvodů přerušila svoji podnikatelskou činnost a v tomto podnikání pokračoval žalobce. Oba žalobci se dohodli na tomto postupu, tedy předání projektu START ze žalobkyně na žalobce, který měl v projektu pokračovat. Žalobce pak sám vypracoval modifikovaný projekt „Internet Pyramida“, kdy prostřednictvím kulturních domů, které se měly stát organizační složkou celého projektu. Jednalo se o projekt spočívající v poskytování bezdrátového napojení jednotlivých subjektů na internet a zajištění mailového připojení. poskytovatelem se měla v prvé fázi stát Kabelová televize , adresa, (dnes nej – Tv) pomocí níž mělo dojít k poskytování internetu široké bázi odběratelů.

6. Prvním Kulturním domem byl zvolen KD , adresa, , kde prostřednictvím žalované společnosti , právnická osoba, . mělo v rámci uvedeného projektu docházet ke školení, zavádění internetu, zkoumání pokrytí a zároveň financování skupiny sociálně slabých občanů.Žalobce se rovněž podílel na zpracování projektu „euroAR“, jehož předmětem bylo připojování zdravotně postižených a sociálně slabých skupin zdarma na internet přes kulturní domy. Tyto kulturní domy by následně byly nahrazována obecnímu úřady v projektu Bezdrátové Prahy. Tento projekt částečně převzal projekt žalobce s tím, že bez spolupráce s projektem a činností žalobce nebylo možné tento projekt vůbec realizovat.Vzhledem k tomu, že k realizaci nedošlo, vznikla škoda, která dle přesvědčení žalobců nebyl pouze škodou samotných žalobců, ale celé společnosti.Zároveň žalobce pracoval na projektu označeném jako „, právnická osoba, “ - jednalo se o vybudování center pro zdravotně postižené a sociální skupiny, kde mělo docházet ke školení těchto osob a souběžně by mělo dojít k začlenění těchto osob mezi zdravé spoluobčany ve formě vzájemné pomoci a komunikace, která by probíhala na vytipovaných zámečcích, kde by docházelo k vytvoření center pro školení připojování na internet a internetových aktivit.Jako jeden z pilířů realizace shora popsaných projektů byl podpůrný projekt „Javorový vrch“.K dalšímu postupu na realizaci projektů žalobce bylo zcela nezbytné získat souhlas neboli „Osvědčení pro telefonní a datové činnosti“ od Českého telekomunikačního úřadu. Cena poplatkem za správní řízení a vydání osvědčení byla , adresa, Kč za jedno osvědčení. Po všech těchto přípravách a povoleních bylo možno zahájit realizaci všech navržených a zpracovaných projektů ze strany žalobce. Ten však utrpěl první zdravotní poškození následkem autonehody, která se stala dne 1.6.2002. Bohužel následovala další dopravní nehoda dne 12.7.2006, při které byl žalobce opětovně hospitalizován v nemocnici a následně byl v pracovní neschopnosti od 12.7.2006 do 30.11.2006.V období zdravotního poškození žalobce byl ze strany žalované zahájen tlak na znemožnění realizace všech projektů žalobce. O tom svědčí korespondence mezi žalobcem a žalovanou. Společnost pak dne 4.8.2006 od nájemní smlouvy odstoupila z důvodu údajného neplacení nájmu. Žalovaná strana měla vůči žalobci ve stejnou dobu závazek, a to mnohem vyšší, který nechtěla připustiti a následně zcela znemožnila vstup žalobci do pronajatých prostor, čímž znemožnila činnost nemocného žalobce. Bez detailního soupisu uskladněných věcí vyklidila žalovaná pronajatý prostor a tím zcela znehodnotila celou práci žalobců. Žalobců tak vznikla škoda, kdy jde především o ušlý zisk, který by žalobci za běžného chodu událostí dosáhli. Žalobci s ohledem na výše uvedené se domáhali po žalované uhradit částku 50 000 Kč.Usnesením ze dne 19.12.2013 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 30.12.2013, soud vyloučil k samostatnému řízení nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích o částku 25 000 000 Kč.

7. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí v plném rozsahu s odůvodněním, že je nesporné, že žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, (a před ním i , Jméno žalobce B, ) měl pronajaty ke své podnikatelské činnosti prostory v nemovitosti ve vlastnictví žalovaného na adrese , adresa, . Žalovaný, jakožto pronajímatel uzavřel s žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto nájemcem dne 29.11.2004 Smlouvu o nájmu č. , č.j., , jejímž předmětem byl pronájem nebytových prostor – nacházejících se ve třetím poschodí objektu B budovy č.p. , číslo, na náměstí , adresa, . Jednalo se o místnosti č. , hodnota, a , číslo, . Dne 28.11.2005 byl mezi smluvními stranami uzavřen dodatek ke Smlouvě o nájmu, kterým bylo sjednáno zúžení předmětu nájmu tak, že nájemce nadále užíval pouze místnost č. , hodnota, . Dále je nesporné, že žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, byl v prodlení s placením nájemného, a proto žalovaný opakovaně vyzval žalobce ke splnění jeho povinnosti ze Smlouvy o nájmu, avšak bezúspěšně. Žalovaný proto využil svého práva odstoupit od smlouvy a učinil tak písemným odstoupením od smlouvy, které bylo doručeno žalobci dne 8.8.2006. Ke dni odstoupení od smlouvy činila celková výše dlužného nájemného 30 600,70 Kč a jednalo se o dlužné nájemné za období duben 2005 až leden 2006. Neuhrazeno bylo 12 faktur. Žalovaný v odstoupení od smlouvy zároveň vyzval žalobce, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení odstoupení vyklidil a předal pronajatý prostor, tedy místnost č. , hodnota, . Jelikož žalobce na výzvu učiněnou v odstoupení nereagoval a pronajatý prostor nepředal žalovanému, byl dne 23.8.2006 za přítomnosti svědků vyměněn zámek ve dveřích místnosti č. , hodnota, . Klíč od nového zámku byl zapečetěn a uschován v trezoru žalovaného. O výměně zámku byl sepsán protokol a podepsán všemi svědky. Veškeré věci, které se nacházely v místnosti č. , hodnota, , tam zůstaly i po výměně zámku a žalobce byl opakovaně vyzýván, aby se dostavil a své věci si převzal, což nikdy neučinil. Žalovaný důrazně odmítá tvrzení žalobců, že jim byl svévolně zamezen či znemožněn přístup do pronajatých prostor, že jim byly znehodnoceny či zcizeny listiny, dokumentace či plány, které měly údajně být v prostorách žalobců shromážděny. V žádném případě při uzamykání prostor dne 23.8.2006 v kanceláři nezůstaly spisy, přístroje ani zařízení. Žalovanému není nic známo o zapojení žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, či obou žalobců do jím jmenovaných projektů , právnická osoba, , , adresa, či jiných projektů. Není pravdou jakékoliv tvrzení žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalovaný mu znemožnil podnikání v pronajatých. Žalovaný se nedopustil ani žádného jiného jednání, které by jakýmkoliv způsobem snižovalo důstojnost či dotýkalo se osobnostního práva žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, či žalobkyně , Jméno žalobce B, . Žalovanému je známo, že žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, poskytoval různým subjektům služby internetového připojení. Mezi jeho klienty patřil po nějakou dobu rovněž žalovaný. Žalovaný však poté, co zjistil, že žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, poskytuje tyto služby neoprávněně, tedy bez řádného povolení příslušných institucí a bez živnostenského oprávnění, ukončil s žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, odběr služeb na poskytování internetového připojení. Podle údajů dostupných žalovanému žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, neměl a dosud nemá příslušné osvědčení k poskytovateli internetových služeb svým zákazníkům podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, tvrdí, že jeho podnikání spočívalo v poskytování internetového připojení jeho klientům. Žalovaný k tomuto tvrzení uváděl, že žalobce neměl v dotčeném období žádné oprávnění k poskytování internetových služeb. Navíc svoje „podnikání“ v této oblasti realizoval tak, že nakupoval služby internetového připojení od společnosti , právnická osoba, Broadcasting s.r.o. (dříve Kabelová televize , adresa, , spol s.r.o.) pro konečného uživatele, tedy bez možnosti dalšího předprodeje a tyto služby následně jakožto svoje „podnikání“ přeprodával třetím osobám. Jakmile se o této skutečnosti dozvěděl žalovaný, který byl rovněž zákazníkem žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , oznámil žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, ukončení spolupráce ve vztahu k poskytování internetových služeb. Dále je nesporné, že žalovaný po krátkou dobu nakupoval od žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, služby zaškolování zaměstnanců v ovládání různých PC programů (Word, Excel). Toto však bylo realizováno na základě objednávek žalovaného, nikoliv v rámci nějakých dotačních programů. Žalovaný je přesvědčen, že žádným způsobem se nepodílel na jakémkoliv omezení podnikatelské činnosti žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, či obou žalobců. Žalovaný pronajal žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, nebytové prostory za účelem jeho užívání jako kanceláře velkoobchodu a maloobchodu s počítači s možností provozování internetu pro veřejnost, ke kterému je nájemce oprávněn podle zvláštních předpisů. Žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobce B, nebyli nikdy držiteli živnostenského oprávnění v oboru Poskytování telekomunikačních služeb ani nebyli v Evidenci podnikatelů v elektronických komunikacích podle všeobecného oprávnění (Služby přístupu k síti Internet) vedené Českým telekomunikačním úřadem. Z výše uvedeného je zřejmé, že veškeré kroky, které učinil žalovaný vůči žalobcům byly zákonné. Z tohoto důvodu nemohou obstát jakákoliv tvrzení žalobců o tom, že došlo k zásahu do jejich subjektivních práv a vůbec do jejich důstojnosti. Dále žalovaný namítal, že jelikož se žalobci domáhají peněžitého plnění, tíží je důkazní břemeno ohledně všech skutečností, které odpovídají skutkovým znakům právní normy, o něž se jejich nárok opírá. Žalobci jsou tak povinni prokazovat nejen základ nároku, ale i výši svého nároku. Žalobce tedy tíží zásadně důkazní břemeno ohledně všech skutečností zakládajících jím uplatněné právo a proto neprokáží-li některou z těchto právně relevantních skutečností, měla by být jejich žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Žalobci ve své žalobě tvrdí, že žalovaný údajně porušil svojí povinnost svým jednáním spočívajícím v odstoupení od smlouvy o nájmu a dále znemožnil po tomto odstoupení od smlouvy přístup k předmětnému nebytovému prostoru, který měl pronajat. Pokud by se mělo jednat údajné bezdůvodné odstoupení od smlouvy či údajné znemožnění přístupu do kanceláře č. , hodnota, , pak toto jednání ze strany žalovaného nebylo prokázáno. Naopak odstoupení žalovaného od nájemní smlouvy bylo zcela v souladu s právem, což dokládá i rozsudek Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, ve znění rozsudku odvolacího krajského soudu v , adresa, sp. zn , spisová značka, . Chybí tak zcela předpoklad pro uplatnění nároku na náhradu škody. Žalovaný zcela odmítá tvrzení, že kdykoliv došlo k uzavření dodatku č. II ke Smlouvě o nájmu č. 11/2004 ze dne 29.11.2004. Žalovaný uvádí, že žalobci vytvořili padělaný text dodatku II. ke Smlouvě o nájmu, který tvoří nelogickou kompilaci smyšlených požadavků žalobců kopírující desítky ostatních podání k různým soudním sporům, ze kterých není zřejmé, čeho se vlastně žalobci domáhají. Dle žalovaného je žalobní návrh zcela srozumitelný, není zřejmé, čeho se žalobci domáhají a o co opírají své návrhy obsažené v žalobě.

8. K jednání nařízenému na 8.11.2023 se žalobci nedostavili, kdy nebylo vyhověno jejich žádosti o dovolání tohoto jednání, o čemž byli žalobci i vyrozuměni, když soud neshledal jejich žádost o odvolání jednání jako včasnou a důvodnou. V souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. soud věc projednal v nepřítomnosti žalobců, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

9. Soud poté provedl dokazování smlouvou o nájmu , číslo, ze dne 29.11.2004 + dodatkem č. I ke smlouvě o nájmu ze dne 28.11.2005, obsahem spisů vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, a dalšími listinnými důkazy, kdy z takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

10. Z provedeného dokazování je zřejmé a nesporné, že žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, (a před ním i , Jméno žalobce B, ) měl pronajaty ke své podnikatelské činnosti prostory v nemovitosti ve vlastnictví žalované na adrese , adresa, .

11. Žalovaná, jakožto pronajímatel uzavřela se žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto nájemcem dne 29.11.2004 Smlouvu o nájmu č. 11/2004, jejímž předmětem byl pronájem nebytových prostor – nacházejících se ve třetím poschodí objektu B budovy č.p. , číslo, na náměstí , adresa, . Jednalo se o místnosti č. , hodnota, a 306. Dne 28.11.2005 byl mezi smluvními stranami uzavřen dodatek ke Smlouvě o nájmu, kterým bylo sjednáno zúžení předmětu nájmu tak, že nájemce nadále používal pouze místnost č. , hodnota, .

12. Jelikož byl žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, v prodlení s placením nájemného, vyzvala žalovaná opakovaně žalobce ke splnění jeho povinností dle Smlouvy o nájmu, avšak bezúspěšně. Žalovaná proto písemným oznámením, které bylo žalobci doručeno dne 8.8.2006 od smlouvy o nájmu odstoupila. Ke dni odstoupení od smlouvy činila celková výše dlužného nájemného 30 600,70 Kč, kdy se jednalo o dlužné nájemné za období duben 2005 až leden 2006 (nebylo uhrazeno 12 faktur). Žalovaná v odstoupení od smlouvy zároveň žalobce vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení odstoupení vyklidila a předal pronajatý prostor, tedy místnost č. , hodnota, . Žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, se domáhala žalobou určení neplatnosti výpovědi z nájmu. Žaloba byla zamítnuta.

13. Jelikož žalobce na výzvu učiněnou v odstoupení nereagoval a pronajatý prostor nepředal žalované, byl dne 23.8.2006 za přítomnosti svědků vyměněn zámek ve dveřích místnosti č. , hodnota, . Klíč od nového zámku byl zapečetěn a uschován v trezoru žalovaného. O výměně zámku byl sepsán protokol a podepsán všemi svědky. Veškeré věci, které se nacházely v místnosti č. , hodnota, , tam zůstaly i po výměně zámku a žalobce byl opakovaně vyzýván, aby se dostavil a své věci si převzal, což nikdy neučinil (viz emailová výzva ze dne 1.9.2006, písemná výzva právního zástupce ze dne 12.9.2006).

14. Žalovaná odmítala tvrzení žalobců, že jim byl svévolně zamezen či znemožněn přístup do pronajatých prostor, že jim byly znehodnoceny či zcizeny listiny, dokumentace či plány, které měly být údajně v prostorách žalobců shromážděny. Zásadně žalovaná popírala, že při uzamykání těchto prostor dne 23.8.2006 v kanceláři zůstaly spisy, přístroje ani zařízení.

15. Žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, v této souvislosti podal na žalovanou trestní oznámení pro údajné spáchání trestného činu „neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru“ podle ustanovení § 249 a t.z. Policie ČR v Třinci provedla v této souvislosti šetření, kdy vyšetřování bylo vedeno pod spisovou značkou , č.j., , kdy celá věc byl Policií ČR odložena, jelikož se neprokázalo naplnění znaků skutkové podstaty výše uvedeného trestného činu.

16. Rovněž nebylo v řízení prokázáno jakékoliv tvrzení žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalovaná mu znemožnila podnikání v pronajatých prostorách. Žalované bylo známo, že žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, poskytoval různým subjektům služby internetového připojení. Mezi klienty žalobce po nějakou dobu patřila i žalovaná. Žalovaná však poté, co zjistil, že žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, poskytuje tyto služby neoprávněně, tedy bez řádného povolení příslušných institucí a bez živnostenského oprávnění, a proto se žalobcem posléze odběr služeb na poskytování internetového připojení ukončil.

17. Žalobce po celou dobu řízení nedoložil a neprokázal, přestože byl k tomu i opakovaně vyzván, že měl příslušné osvědčení k poskytování internetových služeb svým zákazníkům podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Ve sporu o neplatnost výpovědi žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, tvrdil, že ml „, právnická osoba, pro téměř 100 klientů“.

18. Žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, tvrdil, že jeho podnikání spočívalo v poskytování internetového připojení jeho klientům. Žalobce ale neměl v dotčeném období žádné oprávnění k poskytování internetových služeb. Žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobce B, nebyli nikdy držiteli živnostenského oprávnění v oboru Poskytování telekomunikačních služeb ani nebyli v Evidenci podnikatelů v elektronických komunikacích podle všeobecného oprávnění vedené Českým telekomunikačním úřadem.

19. Po krátkou dobu žalovaná nakupovala od , tituly před jménem, , jméno FO, služby zaškolování zaměstnanců v ovládání různých PC programů (Word, Excel). Toto bylo realizováno na základě objednávek žalovaného, nikoliv v rámci nějakých dotačních programů.

20. Žalovaná se žádným způsobem nepodílela na jakémkoliv omezení podnikatelské činnosti žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, či obou žalobců. Žalovaná pronajala žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, nebytové prostory za účelem jeho užívání jako kanceláře velkoobchodu a maloobchodu s počítači s možností provozování internetu pro veřejnost, ke kterému je nájemce oprávněn podle zvláštních předpisů.

21. Soud dokazování dále doplnil jednak obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, a dále obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn , spisová značka, , ze kterých zjistil, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19.3.2014 č.j. , spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 27.8.2014 č.j. , spisová značka, byla zamítnuta žaloba žalobce , Jméno žalobce A, vůči žalované společnosti , Jméno žalované, ., kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti odstoupení od smlouvy o nájmu č.11/2004, učiněného podáním žalovaného ze dne 4.8.2006. Dále byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky ve výši 52 263 Kč. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 27.8.2014, č.j. , spisová značka, , byl výše uvedený rozsudek v zamítavém výroku ohledně určení neplatnosti odstoupení od smlouvy o nájmu č. 11/2004, potvrzen.

22. Dále bylo zjištěno, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15.5.2019 č.j. , spisová značka, byl obžalovaný , Jméno žalobce A, uznán vinným z pokusu , podezřelý výraz, vydírání dle § 21 odst.1 k § 175 odst. 1, odst.2 písm. d) trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 30měsíců. Soud v tomto rozhodnutí při posouzení otázky viny obžalovaného vyšel mj. z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelky společnosti , právnická osoba, ., jakož i z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , výpovědi svědka , jméno FO, , jakož i z listinných důkazů. Je zjevné, že podstata námitek tvořících obhajobu obžalovaného se týká podmínek, za kterých společnost , právnická osoba, . vstoupila do pronajatých nebytových prostor užívaných obžalovaným poté, co došlo k odstoupení od nájemní smlouvy číslo 11/2004. Z odstoupení společnosti , právnická osoba, . od nájemní smlouvy, které je datováno 4.8.2006, vyplývá zcela jednoznačná vůle pronajímatele společnosti , právnická osoba, . nájemní smlouvu, včetně dodatku číslo , hodnota, , ukončit z důvodu neplacení nájemného ze strany obžalovaného. Dlužné faktury jsou vyčísleny v uvedeném odstoupení a rozsah tohoto dluhu byl potvrzen i výpovědí svědkyně , jméno FO, , tituly před jménem, , ale rovněž i výpovědí svědka , jméno FO, , kteří reálnost dluhů na straně obžalovaného ve vztahu k této společnosti potvrdili jako důvod pro ukončení nájemního vztahu tímto jednostranným úkonem. Skutečnost, že tuto listinu obžalovaný obdržel pak, vyjma toho, že obžalovaný to nepopírá, lze dokumentovat i jeho podáním v připojeném spise zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, na čísle listu 11 - 33. V tomto civilním řízení obžalovaný předložil tuto listinu v rámci podání na čísle listu 11, listina samotná je obsažena v totožném znění na čísle listu 27, tedy logicky ji musel obdržet. Současně je ze spisového materiálu zřejmé, že společnost , právnická osoba, vstoupila do předmětných prostor poté, co bylo neúspěšně komunikováno s obžalovaným, když jmenovaný byl vyzýván k vyklizení předmětných prostor dobrovolně, jak vyplývá například z výzvy vyklizení na čísle listu 21. Tyto doklady předložil soudu 18. ledna 2007 na čísle listu 11. I tuto výzvu tedy jmenovaný logicky obdržel, jinak by nebyl schopen jí civilnímu soudu předložit. Je tedy zřejmé, že pokud obžalovaný nespolupracoval se společností , právnická osoba, . a dobrovolně nevyklidil předmětné prostory, činil tak zcela vědomě a úmyslně. Společnost , právnická osoba, . do spisového materiálu založila doklady z nichž vyplývá, že vstup do předmětných prostor byl učiněn 23.8.2006 po opakovaných marných výzvách k vyklizení zaslaných obžalovanému. Současně uvedená společnost předložila soupis věcí, které se v uvedeném místě nacházely, je patrné z čísla listu 1087. Společnost citované prostory zabezpečila a zadržela věci v nich nalezené, dle uvedeného soupisu a fotografií, které jsou založeny na čísle listu 149 a 150 aktuálního spisu, byť jak vyplynulo z výpovědi svědkyně Hauerové, tyto konkrétní fotografie byly pořízeny až s časovým odstupem několika let. Prostory však v následujících letech nebyly užívány společnosti , právnická osoba, . a věci, které byly zabezpečeny a zajištěny na dlužný nájem se nacházely v předmětné místnosti, aniž by do jejich rozsahu bylo jakkoliv dodnes zasahováno. Ze spisového materiálu je současně zcela zřejmé, že obžalovaný s takovým postupem společnosti , právnická osoba, . nesouhlasil, což dával uvedené společnosti najevo v rámci e-mailové komunikace, respektive komunikace prostřednictvím dopisů. V konečném důsledku je pak podstatné to, že obžalovaný činil právní úkony právě v souvislosti s odstoupením od nájemní smlouvy ze strany společnosti , právnická osoba, ., když podal žalobu v civilním řízení vedeném u zdejšího soudu ve věci pod sp. zn. , spisová značka, , kde byl z valné většiny neúspěšný. Proti této situaci tedy brojil žalobou podanou u soudu 11.10.2006 s tím, že v rámci této žaloby mimo jiné tvrdí, že k výměně zámků u jím pronajatých prostor došlo bez jakéhokoliv oznámení či upozornění v období jeho nemocenské po dopravní nehodě, což neodpovídá listinám, která sám jmenovaný předložil do tohoto civilního spisu. Obžalovaný v rámci obhajob tvrdil, že došlo k sepsání dodatku č. II k nájemní smlouvě číslo 11/2004 a dále v souvislosti s tímto dodatkem také tvrdí , že byl rovněž vyhotoven „protokol o předání místnosti „kterým mělo být předáno nové sídlo , respektive tedy nová kancelář obžalovaného ke dni 31.12.2005, byť je zde přeškrtnuté původní datum 26.10.2005 a jsou zde další prohlášení, když prakticky valná většina textu tohoto protokolu o předání místnosti (který navíc nese hlavičku obžalovaného , jméno FO, ) je psána rukou. Nepochybně lze bez jakýchkoliv složitějších úvah dovodit, že dodatek číslo II. ke smlouvě o nájmu nebytových prostor číslo 11/2004 z 29.12.2005 či jeho další verze totožného znění je listinou falešnou, tedy zfalšovanou, stejně jako protokol o předání místnosti, které vyhotovil obžalovaný. Tento závěr lze učinit zcela nepochybně, neboť s ohledem na formulace, které jsou zde užity v obou těchto listinách je zjevné, že v rámci své obhajoby de facto zmiňuje, že mu měly být odneseny z předmětných nebytových prostor, originály účetních dokladů, včetně smluvních dokumentů, tedy včetně onoho tvrzeného dodatku číslo II. k uvedené nájemní smlouvě, který měl být uzavřen 31.12.2005 za společnost , právnická osoba, ., svědkyní , jméno FO, . Měly mu být prakticky odneseny veškeré doklady, a následně tvrdí u hlavního líčení, že se tam měla nacházet hotovost v částce 1 500 000 Kč, která mu měla být odcizena společností , právnická osoba, . respektive, případně, snad mělo být společností , právnická osoba, . umožněno odnesení této částky. Svědkem Labudou. Zde je potřeba uvést, že vyjma toho, že svědci zastupující společnost , právnická osoba, ., tedy jak svědkyně , jméno FO, , tak svědek , jméno FO, , jednoznačně vyloučili, že by vůbec došlo k podepsání předmětného dodatku číslo II, včetně protokolu o předání místnosti, když tyto listiny nikdy neviděli a nikdy nepodepsali , zcela jednoznačně vyloučili , že by vyjma věcí , které jsou uvedeny v soupisu věcí , že by se tam nacházely jakékoliv účetní doklady , smluvní dokumenty či snad dokonce jakákoliv hotovost. Obhajobu obžalovaného zcela jednoznačně tito svědci vyvracejí. Obžalovaný celou řadu dokumentů, které založil do aktuálního spisového materiálu, založil ve formě tzv. ověření kopie, např. ono odstoupení od smlouvy o nájmu a dalších již zmiňovaných listin, kdy je potřeba konstatovat, že se nejedná o ověřené kopie originálů těchto listin, neboť originálem listiny obžalovaný nedisponuje. Obžalovaný tuto skutečnost odůvodňuje tím, že originály listin měly být odneseny z jeho kanceláře, avšak tuto obhajobu obžalovaného je možno s naprostou jistotou jako zcela nereálnou vyloučit.

23. Dále je nutno poukázat na obsah spisového materiálu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , z něhož vyplývá, že obžalovaný v situaci, kdy podával žalobu na „neplatnost výpovědi z 8.8.2006 v rámci odůvodnění uvedené žaloby sám popisuje, že mu 8.8.2006 byla doručena výpověď označená jako odstoupení od smlouvy o nájmu číslo 11/2004 ve znění dodatku číslo I od společnosti KD , právnická osoba, . Třine. V této žalobě nehovoří o ničem takovém jako dodatek č. II k nájemní smlouvě ani o protokolu na čísle listu 107. Pokud by existoval reálně dodatek č. II k nájemní smlouvě, pak by nepochybně tuto listinu předložil v citovaném civilním řízení. Obžalovaný si tedy až po 10 letech od podání žaloby ve věci vedené u zdejšího soudu Obhajoba obžalovaného byla hodnocena po sp. zn. , spisová značka, vzpomněl, že existuje nějaký dodatek číslo II. Obhajoba obžalovaného tak soudem byla hodnocena jako jednoznačně účelová, žádný závazek společnosti , právnická osoba, . ve vztahu k obžalovanému v částce 1 500 000 Kč či oprávněný požadavek obžalovaného na vydání takové částky, neexistoval, požadavek vydání částky tohoto rozsahu ze strany obžalovaného je tak logicky zcela neoprávněný. Obžalovaný , Jméno žalobce A, se proti tomuto rozhodnutí odvolal. Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne 10.1.2020, č.j. , spisová značka, odvolání obžalovaného zamítl.

24. Za situace, kdy se žalobci domáhají po žalované peněžitého plnění, spočívá na žalobcích důkazní břemeno ohledně všech skutečností, které odpovídajíc skutkovým znakům právní normy, o něž se jejich nárok opírá § 420 odst.1 zákona č. 40/1964 Sb.

25. Podle § 420 odst. 1 zákona č.40/1964 odpovídá každý za škodu, kterou způsobil zaviněným porušením právní povinnosti. Ke vzniku odpovědnosti za škodu musí být kumulativně splněn základní předpoklady, a to porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody. Všechny tyto předpoklady prokazuje vždy sám poškozený. Předpokladem subjektivní povahy je zavinění, kdy je na škůdci, aby případně prokázal, že vznik škody nezavinil.

26. Základním předpokladem vzniku odpovědnosti je existence právní povinnosti. Právním důvodem vzniku odpovědnosti je porušení této povinnosti. Porušení právní povinnosti je možno vymezit jako projev vůle, kterým je porušena právní povinnost.

27. Žalobci tak byli povinni prokazovat nejen základ nároku, ale i výši svého nároku.

28. Žalobci ve své žalobě tvrdí, že žalovaný údajně porušil svoji povinnost svým jednáním spočívajícím v odstoupení od smlouvy o nájmu a dále znemožnil po tomto odstoupení od smlouvy přístup k předmětnému nebytovému prostoru, který měl pronajat. Toto jednání ze strany žalovaného ale v řízení nebylo prokázáno. Naopak odstoupení žalovaného od nájemní smlouvy bylo zcela v souladu s právem, což dokládá i rozsudek Okresního soudu ve , adresa, z dne 19.3.2014 č.j. , spisová značka, ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 27.8.2014 č.j. , spisová značka, .

29. Ani tvrzení žalobců, že jim žalovaná zadržovala neoprávněně po ukončení nájemního vztahu k nebytovým prostorám jejich věc, když z obsahu výše citovaného spisu zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, je zřejmé, že ze strany žalované nedošlo k žádnému zadržení či zcizení věcí náležejících žalobcům.

30. Za podstatné ale soud považuje skutečnost, že přestože byli žalobci opakovaně v průběhu řízení vyzváni k doplnění rozhodujících skutečností k žalovanému nároku, dosud tyto neuvedli, není tak zřejmé, čeho se žalobci domáhají a o co svůj žalobní návrh opírají, jaká škoda a kdy jim vznikla , odůvodnit výši nároku , neprovedli specifikaci vpočtu žalované částky , nedoplnili, jakou povinnost a jakým způsobem a kdy žalovaná měla porušit , neodůvodnili příčinnou souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody31. Ve smyslu § 79 odst. 1 věta druhá tak nedoplnili rozhodující skutečnosti.

32. Jelikož žalobci neprokázali jak jednak základ nároku, tak ani výši svého nároku, tedy neprokázali tyto právně relevantní skutečnosti, soud jejich žalobu zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 397 907 Kč. Tyto náklady pak sestávají:a) vyúčtování nákladů právního zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb.:tarifní hodnota dle ustanovení § 8 odst. 1 25 000 000 Kčsazba mimosmluvní odměny dle ustanovení § 11 54 300 Kč (bez DPH)převzetí věci a příprava zastoupení 2 x účast na soudním jednání (25.5.2016 a 8.11.2023) 2 x vyjádření ření žalovaného k podání žalobců (21.11.2017, 20.3.2019) lx porada s klientem v jeho sídle přesahující 1 hodinu (16.5.2016)54 300 Kč 108 600 Kč 108 600 Kč 54 300 Kčhotové výdaje dle ustanovení § 13 odst. 36 x náhrada hotových výdajů 1 800 Kčsoučet 327 600 Kčb) náhrada za promeškaný čas 484 Kč 2x cesta , adresa, (30 min) a zpět, tj. 4 x 1 půlhodinac) jízdné celkem 765 Kčl x cesta , adresa, a zpět, tj. 60 km 33 Kč(v celkové délce 60 Km za použití osobního vozidla Škoda Superb, reg. značka , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,86 litrů nafty na 100 km, vyhláškové ceně nafty 29,50 Kč za litr, náhradě za použití osobního vozidla v sazbě 3,80 Kč za km, a to dle vyhlášky č. 385/2015 Sb.)1 x cesta , adresa, a zpět, tj. 60 km 433 Kč(v celkové délce 60 Km za použití osobního vozidla Škoda Superb, reg. značka , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,86 litrů nafty na 100 km, vyhláškové ceně nafty 34,40 Kč za litr, náhradě za použití osobního vozidla v sazbě 5,20 Kč za km, a to dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. a vyhl. 191/2023 Sb.)d) celkemsoučet328 849 KčDPH 21 %69 058 Kčcelkem vč. DPH 21397 907 KčVyčíslené náklady řízení soud uložil žalobců zaplatit žalované společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když pro stanovení jiné splatnosti žádné důvody neshledal.