17 C 215/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Schwettrovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o rušenou držbu

I. Žalovaný je povinen odstranit ohradník zhotovený z pletiva s dřevěnými kůly z pozemku žalobce parc. [číslo] o výměře 2459 m2 zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek], obnovit původní stav před rušením a zdržet se dále jakýchkoliv zásahů do nerušeného výkonu držby vlastnického práva žalobce k výše uvedenému pozemku spočívajících zejména v zamezování nebo omezování přístupu žalobce k tomuto pozemku, a to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žalovaný je dále povinen odstranit bílý elektrický ohradník z pozemku parc. [číslo] o výměře 778 m2 zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek], který v místě u dřevěného přístavku hospodářské budovy stojící na sousedním pozemku parc. č. st. 107 zapsaném v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] vedeném u výše uvedeného katastrálního úřadu, zamezuje přístupu na pozemek žalobce parc. [číslo] o výměře 2459 m2. Dále je žalovaný povinen odstranit bílý elektrický ohradník z pozemku parc. [číslo] podél společné hranice s pozemkem parc. [číslo] případně také z dalších míst, kde tento ohradník zasahuje do pozemku parc. [číslo] omezuje nebo znemožňuje výkon držby práva odpovídajícího služebnosti stezky a cesty ve prospěch pozemku žalobce parc. [číslo]. Dále je žalovaný povinen obnovit původní stav před rušením a zdržet se jakýchkoliv dalších zásahů do nerušeného výkonu držby práva odpovídajícího služebnosti stezky a cesty ve prospěch pozemku parc. [číslo] spočívajících zejména v zamezování nebo omezování využívání výše uvedeného pozemku parc. [číslo] jako jediné přístupové a příjezdové cesty na pozemek parc. [číslo] například parkováním vozidel, přívěsů nebo zemědělských strojů. Vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč na účet žalobce vedený u [název banky] [anonymizováno] [bankovní účet] ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal ochrany držby vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] ochrany držby pozemkové služebnosti stezky a cesty na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec].

2. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území a obci [obec]. Dále uvedl, že mu svědčí služebnost práva stezky a cesty přes sousední pozemek ve vlastnictví otce žalovaného (pan [jméno] [celé jméno žalovaného]) parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec]. Služebnost práva stezky a cesty ve prospěch žalobce byla zřízena smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a otcem žalovaného dne [datum] ve prospěch pozemku parc. [číslo] jako panujícího pozemku. Tato smlouva je zapsána v katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Tuto služebnost od jejího vzniku také žalobce nepřetržitě vykonával. Obdobná smlouva o zřízení pozemkové služebnosti stezky a cesty byla uzavřena mezi žalobcem a matkou žalobce, která je vlastníkem vedlejšího pozemku parc. [číslo] který je ve vztahu k pozemku parc. [číslo] pozemkem služebným. Žalobci je tedy přístup na pozemek parc. [číslo] právně zajištěn na základě výše uvedených smluv přes pozemky parc. [číslo]. Žalovaný je výlučným vlastníkem sousedních pozemků parc. [číslo].

3. Přístup přes pozemek žalovaného byl žalobcem realizován do konce roku [rok] bez jakýchkoliv problémů. Po návratu žalobce ze zahraniční operace ve Slovenské republice, se dozvěděl dne [datum], že žalovaný zřídil částečně na pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví žalobce a dále na pozemku parc. [číslo] zatíženého služebností stezky a cesty ohradník, ve vlastnictví otce žalovaného. Na pozemku parc. [číslo] zřídil konkrétně pletivo s dřevěnými kůly. Na pozemku parc. [číslo] zřídil bílý elektrický ohradník. Tímto jednáním žalovaného jednak vypudil žalobce z držby vlastnického práva k rozsáhlé části pozemku parc. [číslo] jednak vypudil žalobce z držby práva odpovídajícího věcnému břemenu – služebnosti stezky a cesty. Nyní žalobce nemůže využívat pozemek parc. [číslo] jako momentálně jedinou přístupovou a příjezdovou cestu na pozemek parc. [číslo] protože přístup na něj je zcela zahrazen. Žalovaný tedy vypudil žalobce, který byl držitelem služebnosti, z držby služebnosti tím, že mu svémocně zabránil služebnost dále vykonávat.

4. Žalobce vyzval písemně žalovaného k umožnění přístupu, nicméně bezúspěšně. S ohledem na to, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] oprávněným ze služebnosti a zároveň služebnost naposledy vykonával, také jeho posledním držitelem, navrhl, aby soud uložil žalovanému povinnost obnovit původní stav tím, že je žalovaný povinen odstranit ohradník zhotovený z pletiva s dřevěnými kůly z pozemku ve vlastnictví žalobce parc. [číslo] obnovit tak původní stav před rušením a zdržet se dále jakýchkoliv zásahů do nerušeného výkonu držby vlastnického práva žalobce. Dále navrhl, aby soud uložil žalovanému povinnost odstranit bílý elektrický ohradník z pozemku parc. [číslo] tam, kde omezuje nebo znemožňuje výkon držby práva odpovídajícího služebnosti stezky a cesty ve prospěch pozemku žalobce parc. [číslo]. Dále žádá soud o uložení povinnosti nahradit mu náklady řízení.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí k listu vlastnictví [č. LV] soud zjistil, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] žalobce a dále že k tomuto pozemku má oprávnění z věcného břemena (služebnosti stezky a cesty) k povinným pozemkům parc. [číslo] na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne [datum].

6. Z výpisu z katastru nemovitostí k listu vlastnictví [č. LV] soud zjistil, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] žalovaný. Dále soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] je povinný z věcného břemena (služebnosti stezky a cesty) k oprávněným pozemkům parc. [číslo] na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne [datum].

7. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku soud zjistil, že dne [datum] byly na žádost pana [jméno] [celé jméno žalovaného] (dle tvrzení žalobce se jedná o jeho otce) vytyčeny body [číslo], [číslo] na vlastnické hranici mezi pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec]. V terénu byly body vytyčeny polárně z pomocí měřického bodu. Vytyčené body byly v terény označeny dočasně – dřevěným kolíkem.

8. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku soud zjistil, že tento plán byl předložen katastrálnímu úřadu, který dne [datum] souhlasil s očíslováním parcel na [číslo] a [číslo].

9. Z ověření hranice pozemku ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k ověření hranice pozemku dne [datum], a to Ing. [jméno] [příjmení], je zde vidět zakreslení pozemků jednotlivých účastníků řízení.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku, oddíl C, vložka [číslo], soud zjistil, že v obchodní firmě [právnická osoba] je společníkem želovaný s obchodním podílem ve výši 50 %.

11. Z předžalobní výzvy, podacího lístku a informaci k zásilce soud zjistil, že žalovanému byla zaslána dne [datum] předžalobní výzva s žádostí o bezodkladné odstranění ohradníku z pozemků žalobce, čímž znemožnil užívání svého pozemku a výkon práva odpovídajícího věcnému břemenu, konkrétně služebnosti stezky a cesty, které bylo zřízeno k tíži pozemků parc. [číslo] ve prospěch pozemku parc. [číslo]. Dále žalovaného upozornil, že žalobci znemožňuje parkováním vozidla nebo zemědělského stroje na pozemku parc. [číslo] Lhůtu k odstranění ohradníku stanovil žalobce do [datum].

12. Z SMS zprávy soud zjistil, že žalobce se snažil žalovaného dne [datum] ve [čas] kontaktovat pomocí této zprávy, v níž se snažil s žalovaným na odstranění ohradníku dohodnout.

13. Z fotografií předložených žalobcem (označeny číslem 06-11) soud zjistil, že na pozemku [číslo] je pletivo s dřevěnými kůly, a to až za kolíky vyznačenou hranici pozemku.

14. Z fotografií předložených žalobcem (označeny číslem 12-19) soud zjistil, že vede ohradník napříč pozemkem parc. [číslo] dále pokračuje mimo jiné na pozemku parc. [číslo] dál podél společné hranice s pozemky parc. [číslo] ve směru dolů k silnici ve vlastnictví [územní celek]. Nelze tak využít přístupovou a příjezdovou cestu na pozemek parc. [číslo] protože na něj je zcela přístup zahrazen.

15. Z fotografií předložených žalobcem (označeny číslem 20-23) soud zjistil, že na pozemku parc. [číslo] parkuje zemědělský stroj, přívěs, popřípadě jiné motorové vozidlo způsobem, který brání průjezdu přes tento pozemek a vjezdu na pozemek žalobce parc. [číslo]. Na jedné z fotografií je zachycen přívěs s poznávací značkou [jméno] [anonymizováno].

16. Soud neměl důvod pochybovat o pravosti fotografií a přiložených listinných důkazů. Z provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, pak dospěl k následujícímu skutkovému stavu:

17. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] žalobce a dále k tomuto pozemku má oprávnění z věcného břemena (služebnosti stezky a cesty) k povinným pozemkům parc. [číslo] na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne [datum]. Žalobce do konce roku [rok] vykonával vlastnické právo a služebnost práva cesty a stezky, do této doby mu nebylo žalovaným v příjezdu a přístupu nijak bráněno. Dne [datum], když se vrátil ze zahraničí žalobce zjistil, že žalovaný zřídil částečně na pozemku parc. [číslo] (tedy na pozemku žalobce) a dále na pozemku parc. [číslo] (tedy na pozemku, k němuž má služebnost žalobce) ohradník. Z části se jedná o ohradník elektrický a z části se jedná o pletivo s dřevěnými kůly. Mimo to žalovaný blokuje příjezdovou cestu k pozemku žalobce i zaparkovanými svými vozy. Tím se stal pozemek žalobce nepřístupným a žalobci bylo znemožněno služebnost vykonávat.

18. Podle ustanovení § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), se ustanovení podle § 177–180 použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Podle § 177 odst. 1. o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

19. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

20. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. o věci samé rozhoduje soud usnesením.

21. Podle § 988 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.

22. Podle § 989 odst. 2 o. z. jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní.

23. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

24. Podle § 1007 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil (odst. 1). Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání (odst. 2).

25. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

26. Služebnost je majetkové právo, které je předmětem držby (§ 988 odst. 1 o. z.), a i tím i ochrany držby. V předmětné věci je žalobce držitelem služebnosti práva stezky a cesty ve výše uvedeném rozsahu, neboť takto obsah tohoto práva vykonával.

27. Po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

28. Žalobce byl posledním držitelem vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] služebnosti práva stezky a cesty ve výše uvedeném rozsahu. Tato držená právo vykonával na svém pozemku parc. [číslo] na pozemku otce žalovaného parc. [číslo] od doby zapsání do katastru nemovitostí (listopad [rok]) bez omezení. Dne [datum] se dozvěděl žalobce o tom, že byl z držby vypuzen a že ho z držby vypudil žalovaný. Žalobu žalobce podal dne [datum], tedy v zákonem stanovené prekluzivní subjektivní šestitýdenní a objektivní roční lhůtě, k jejichž dodržení soud přihlédl z úřední povinnosti (srov. Spáčil, J. In SPÁČIL, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Věcná práva. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 127).

29. Žaloba na ochranu držby míří proti tomu, kdo držitele z držby vypudil nebo držbu ruší jiným způsobem. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil svémocného zásahu do držby služebnosti tím, že na svém pozemku – bez předchozího upozornění nebo dohody s žalobcem – nechal zbudovat ohradník. Žalovaný tedy žalobce vypudil z držby vlastnického práva i z držby služebnosti tak, že mu znemožnil další výkon drženého práva.

30. Ze strany žalovaného jde o svémocný zásah do držby, neboť jej učinil, aniž by splňoval podmínky dovolené svépomoci, aniž by byl zásah dovolen zákonem, smlouvou či rozhodnutím příslušného orgánu.

31. Protože byl žalobce posledním držitelem vlastnického práva i služebnosti a žalovaný se dopustil svémocného zásahu do drženého práva, soud uložil žalovanému povinnost obnovit původní stav tak jako byl před svémocným zásahem (viz výrok I. a II. rozhodnutí). Zároveň uložil žalovanému povinnost zdržet se dalších zásahů do držby služebnosti.

32. Lhůta k plnění pak vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

33. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 600 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč (položka číslo 4 odst. 1 písm. a) sazebníku), dále částku představující paušální náhradu, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč.