17 C 26/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Schwettrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 58 698 Kč s příslušenstvím - nájemné

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 698 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení -) z částky 6 998 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, -) z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně -) z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně -) z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně -) z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 ročně -) z částky 1 200 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 7 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 996,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 58 698 Kč spolu s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, kterou měla žalovaná žalobkyni dlužit na základě smlouvy o nájmu vozidla č. rok uzavřené dne datum, podle které si žalovaná od žalobkyně pronajala osobní motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka, na dobu určitou 12 měsíců s tím, že cena nájmu byla dohodnuta na částku 12 000 Kč měsíčně. Smlouva o nájmu zanikla dne datum z důvodu neplacení nájemného. Náklady na odebrání, odtah opravu a vyčištění vozidla, byly uhrazeny z jistiny ve výši 12 000 Kč složené žalovanou na základě faktury vystavené dne datum. Celkově dlužní žalovaná částečně nájemné za měsíc září rok a březen rok a dále celé nájemné za měsíce listopad, prosinec rok a leden a únor rok v celkové výši 56 198 Kč, dále žalovaná dlužní částku 2 500 Kč představující pokutu uloženou stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka příjmení, za překročení nejvyšší povolené rychlosti dne datum v údaj o čase hodin. Žalobkyně rovněž požaduje paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 kč za každou jednotlivou pohledávku.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Na toto usnesení reagovala pouze ustanovená likvidátorka žalované s tím, že ji žalovaná neposkytuje součinnost, tudíž není schopna se k žalobě blíže vyjádřit. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.

4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o nájmu vozidla č. rok ze dne datum, odstoupením od smlouvy o nájmu vozidla č. rok ze dne datum, fakturou za nájemné za měsíc září rok až březen rok, dobropisem k faktuře za nájemné za měsíc září rok, předžalobní výzvou ze dne datum včetně doručenky a příkazem stát. instituce č.j. spisová značka příjmení ze dne datum rozhodnutí a dokladem o uhrazení pokuty ze strany žalobkyně ze dne datum.

5. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů soud proto učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o nájmu vozidla, na základě které přenechala do užívání žalované osobní motorové vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, a to na dobu určitou od datum do datum s tím, že cena za toto užívání byla dohodnuta na částku 12 000 Kč měsíčně. Předmětná smlouva zanikla ke dni datum z důvodu nehrazení sjednaného nájemného ze strany žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nájemného prostřednictvím faktur za jednotlivé měsíce za užívání vozidla, žalovaná však na tyto faktury žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne datum. Dále vznikla žalobkyni pohledávka za žalovanou z titulu pokuty za spáchání přestupku za překročení nejvyšší povolené rychlosti, kterou žalobkyně uhradila dle příkazu stát. instituce za žalovanou v době, kdy osobní automobil měla ve své moci žalovaná. Výše pokuty činila 2 500 Kč.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně uplatněný žalobou ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podaná žaloba je plně důvodná a lze jí vyhovět. Žalovaná se na základě nájemní smlouvy ze dne datum stala nájemcem osobního motorového vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, a to na dobu určitou do datum s tím, že cena nájmu byla dohodnuta na částku 12 000 Kč měsíčně. Tento nájemní poměr přitom trval do datum, kdy došlo k zániku smlouvy z důvodu nehrazení sjednaného nájemného. Ve smyslu ust. § 2 217 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je žalovaná povinna platit žalobkyni nájemné ve výši sjednané ve smlouvě. Žalovaná však neuhradila nájemné za měsíce září rok až březen rok, v celkové výši 56 198 Kč, kdy za měsíce září rok a březen rok se jedná toliko o poměrné části nájemného. Žalobkyně vystavila žalované faktury za jednotlivé měsíce, splatné vždy k 15 dni v daném kalendářním měsíci. Žalovaná tento svůj dluh až doposud neuhradila, pročež soud žalobě žalobkyně ve vztahu k žalované jistině v celém rozsahu vyhověl. Stejně tak soud přiznal žalobkyni i právo na zaplacení úroku z prodlení z přiznané částky a dále právo na úhradu pokuty, kterou žalobkyně uhradila za žalovanou na základě příkazu stát. instituce ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka příjmení ve výši 2 500 Kč. Právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., již z důvodu nastalého prodlení s peněžitým plněním, kdy se ex lege jedná o příslušenství pohledávky.

8. Lhůta k plnění činí tři dny a vychází z ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když soud v daném případě důvod pro určení lhůty delší či povolení splátek neshledal, resp. nebyly v řízení žádným z účastníků tvrzeny, tím méně prokázány.

9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Soud proto zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 15 996,80 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 348 Kč a částku 13 648,80 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (jako sazba odměny dle § 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci po 3 460 Kč v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby, dále 900 Kč jako tři režijní paušály po 300 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále bylo připočteno 21% DPH, kdy žalobkyně je jeho plátkyní DPH. Žalovaná proto byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 996,80 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Neplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.