17 C 268/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Hluštíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt – bytovou jednotku č. , číslo, nacházející se v 6. nadzemním podlaží budovy – bytového domu č. p. , číslo, stojícího na pozemku parc. č. , číslo, , zapsanou v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví číslo , hodnota, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 16 865 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal po žalované vyklizení bytu č. , číslo, nacházejícím se v bytovém domě č. p. , číslo, v obci , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla nájemkyní bytu, ale pro neplacení nájemného jí byla dána výpověď z nájmu a nyní byt užívá bez právního důvodu, odmítá se vystěhovat a žalovanému nic nehradí.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobci nějaké finanční částky platila, další pak platila bývalé ženě žalobce, byť nebyla uvedena ve smlouvě, neví, kde nájmy zmizely a žádala soud, aby to prověřil.

3. Soud ve věci nařídil na den , datum, ústní jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila; před jednáním se telefonicky omluvila a souhlasila s konáním ústního jednání bez její přítomnosti.

4. Soud provedl dokazování těmito listinami: Předávacím protokolem ze dne , datum, , ze kterého zjistil, že žalovaná podpisem na protokole stvrdila převzetí bytu. Nájemní smlouvou ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatele a žalovanou jako nájemcem, předmětem nájmu byl byt č. , číslo, na , adresa, , smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, a výše nájemného byla dohodnuta na částku 11 500 Kč. Dodatkem číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že tímto dodatkem si strany ujednaly změnu výše nájemného a měsíčních záloh na služby. Dodatkem číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že tímto dodatkem si strany ujednaly změnu výše měsíčních záloh na služby. Dodatkem číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že tímto dodatkem si strany ujednaly změnu výše nájemného a měsíčních záloh na služby. Sdělením žalované, ze kterého soud zjistil, že žalovaná přislíbila žalobci se z předmětného bytu vystěhovat nejpozději do , datum, a doplatit neuhrazené nájemné. Výpovědí z nájmu ze dne , datum, , včetně podacího lístku, ze kterých soud zjistil, že žalobce zaslal žalované výpověď z nájmu bytu, a to z důvodu „porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem pro neplacení nájemného po dobu 4 měsíců s výpovědní lhůtou 1 měsíc, počínaje dnem , datum, .“ Dále ve výpovědi požadoval vyklizení a odevzdání bytu nejpozději do , datum, . Žalovaná si tuto výpověď převzala , datum, , zároveň jí byla odeslána poštou. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k vyklizení předmětného bytu a k zaplacení dluhu. Z podacího archu bylo zjištěno, že tato byla žalované odeslána dne , datum, a podle informací České pošty o sledování zásilek byla žalované doručena dne , datum, . Ve výzvě je uvedeno, že žalovaná je v prodlení s úhradou nájemného, záloh na služby a splátkami na jistotu za dobu čtyř měsíců, že již byla dopisem žalobce ze dne , datum, vyzývána k vyklizení bytu a k zaplacení dlužného nájemného a úhrad za služby, opětovně je v této předžalobní výzvě vyzvána k úhradě dluhu v celkové výši 39 000 Kč. Výpisem z katastru nemovitostí, ze kterého soud zjistil, že jako vlastník bytu č. , číslo, nacházejícím se v bytovém domě č. p. , číslo, v obci , adresa, , je zapsán žalobce. Výpovědí z nájmu ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že žalobce zaslal žalované novou výpověď z nájmu bytu, a to z důvodu neplacení nájemného, bez výpovědní doby. Z podacího archu bylo zjištěno, že tato byla žalované odeslána dne , datum, a podle informací České pošty o sledování zásilek byla žalované doručena dne , datum, . Ve výpovědi je vyčíslena dlužná částka na nájemném a zálohách v celkové výši 55 000 Kč, žalovaná je dále poučena o právu uplatnit proti výpovědi námitky, podat návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla.

5. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

6. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, nacházející se v bytovém domě č. p. , číslo, stojícím na pozemku parc. č. , číslo, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . Žalobce a žalovaná se dne , datum, dohodli, že žalobce s účinností od , datum, přenechá žalované k užívání byt č. , číslo, na , adresa, , a to na dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala za užívání bytu hradit dohodnuté nájemné a zálohy na služby. Třemi dodatky byla následně upravena výše nájemného a měsíčních záloh na služby. Žalovaná řádně nehradila dohodnuté nájemné, zálohy na služby ani splátky na jistotu. Žalované byla doručena ze strany žalobce výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce spočívající v neplacení nájemného po dobu 4 měsíců, kterou žalovaná převzala a sdělila žalobci, že se z bytu vystěhuje do , datum, a uhradí mu dlužné nájemné, což však neučinila. Žalobce prostřednictvím právního zástupce zaslal žalované předžalobní výzvu k vyklizení bytu a úhradě dluhu ve výši 39 000 Kč. Žalobce dále zaslal žalované prostřednictvím právního zástupce druhou výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce spočívající v neplacení nájemného po dobu 4 měsíců, s vyčíslením dluhu ve výši 55 000 Kč, bez výpovědní doby. Žalovaná je dále poučena o právu uplatnit proti výpovědi námitky, podat návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla. Výpověď byla žalované odeslána , datum, a doručena , datum, .

7. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

10. Podle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

11. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

12. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

13. Podle § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

14. Soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na skutková zjištění učiněná z provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní byla uzavřena nájemní smlouva k bytu. Žalobce dal žalované výpověď z nájmu ze dne , datum, , a poté opětovně prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, . Soud shledal první výpověď ze dne , datum, neplatnou, neboť neobsahovala poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem, důvodnost žaloby však unese výpověď druhá ze dne , datum, ; tuto soud shledal platnou, a na jejím základě došlo k zániku práva žalované nadále předmětný byt užívat. Tato výpověď je písemná, obsahuje výpovědní důvod a poučení o možnosti přezkumu oprávněnosti výpovědi soudem, včetně uvedení lhůty k podání žaloby na přezkum, byla doručena žalované (dostala se do sféry její dispozice), a není ani zdánlivá (výpovědní důvod není uveden neurčitě či nesrozumitelně). Pokud snad žalovaná v tomto řízení brojila proti tvrzeným neuhrazeným nájemným, pak k tomu soud uvádí, že se soud důvodností výpovědí z nájmu bytu nezabýval, když k tomuto slouží řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi podle § 2290 o. z. Z úřední činnosti soud zjistil, že žalovaná žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu nepodala (když místně příslušným by byl zdejší soud), v řízení ani tuto skutečnost netvrdila. Uplynutím dvouměsíční lhůty k podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi již nelze přezkoumávat oprávněnost výpovědi z nájmu bytu v tom smyslu, zda výpovědní důvod uplatněný ve výpovědi byl skutečně naplněn či nikoliv, a to ani v řízení o vyklizení. Soud tak nezkoumal, zda nájemné bylo žalovanou hrazeno či nikoli, soud toliko zkoumal, zda je výpověď z nájmu platná, popř. není zdánlivá. Žalovaná dostala výpověď z nájmu pro zvlášť závažné porušení povinností nájemcem bez výpovědní doby, kterému musí předcházet podle § 2291 odst. 3 o. z. výzva k odstranění závadného chování. Žalovaná k úhradě dlužného nájemného a záloh byla vyzývána opakovaně, naposledy v předžalobní upomínce. Nájemní vztah tak byl platně ukončen výpovědí, žalované tím zanikl právní titul užívání bytu a žádný jiný titul, který by ji opravňoval byt nadále užívat, žalovaná netvrdila. Soud tak z toho důvodu žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit, neboť jej i nadále užívá bez právního důvodu.

15. Lhůta k vyklizení bytu byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř. v délce 15 dnů.

16. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, proto je žalovaná povinna nahradit mu náklady řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku (5 000 Kč), odměny advokáta dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši celkem 7 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 1 500 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ), 5 režijních paušálů po 300 Kč, celkem 1 500 Kč, dále 300 Kč jako náhradu za ztrátu času ve smyslu § 14 odst. 1, 3 AT v souvislosti s cestou právního zástupce žalobce k jednání soudu z Třince do , adresa, a zpět dne , datum, , tj. 3 půlhodiny, tedy 3 x 100 Kč, a konečně náhradu cestovného právního zástupce žalobce k jednání soudu z , adresa, do Frýdku-Místku a zpět, tj. celkem , hodnota, km tam i zpět, při použití osobního motorového vozidla zn. Honda, RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 7,4 l benzínu na 100 km dle technického průkazu vozidla, a zákonné ceně benzínu 38,20 Kč/1 litr, a při sazbě základní náhrady 5,60 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 467/2022 Sb. a zákoníku práce (počítáno za použití vzorce při jedné cestě (počet ujetých kilometrů x průměrná spotřeba/100 km x cena pohonných hmot)+(sazba za 1 kilometr x počet ujetých kilometrů), celkem 506 Kč, to vše včetně 21% DPH (nikoli ze soudního poplatku). Žalovaná byla proto zavázána zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 865 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobce – vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř.