17 C 320/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Volnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného t. č. stát. instituce, obec o zaplacení 32 891 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 32 891 Kč s úrokem z prodlení od 19. 4. 2020 do zaplacení ve výši 10 % p.a., a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 112,40 Kč, společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Podle skutkových žalobních tvrzení právnická osoba změnila s účinností od datum právnická osoba a následně s účinností od datum změnila právnická osoba a je nyní zapsána u Krajského soudu v Ostravě v anonymizováno rejstříku, oddíl C, vložka číslo. Žalobkyně je vlastníkem bytu číslo o velikosti 3+1 v 4. nadzemním podlaží domu adresa na ulici ulice ve část obce část obce. Žalovaní užívali předmětný byt v období datum datum na základě nájemní smlouvy ze dne datum, když nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni 24.10.2017 doručením okamžité výpovědi. Předmětný byt byl dne 16.2.2018 vyklizen. V období 2.3.2017 24.10.2017 byl předpis nájemného a záloh na služby stanoven ve výši 9 720 Kč měsíčně (6 150 Kč tzv. čisté nájemné, 3 570 Kč zálohy na služby). Na tzv. čistém nájemném měla být v období 2.3.2017 24.10.2017 uhrazena celkem částka ve výši 47 612 Kč (5 951 + 6x 6 150 + 4 761). Na zálohách na služby měla být v období 2.3.2017 24.10.2017 uhrazena celkem částka ve výši 27 643 Kč (3 459 + 6x 3 570 + 2 764). Za období bezesmluvního užívání předmětného bytu v době 25.10.2017 31.12.2017 mělo být na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu uhrazeno celkem 13 689 Kč (1 389 + 2 x 6 150). Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období 2.3.2017 31.12.2017 byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb v předmětném bytě v uvedeném období, a to ve výši 26 698,94 Kč. Na výše uvedené bylo uhrazeno celkem 77 450 Kč, čímž bylo uhrazeno nájemné a zálohy na služby v době trvání nájemního poměru. Celkem za rok 2017 mělo být uhrazeno 61 301 Kč za užívání bytu a 26 698,94 Kč na spotřebovaných službách, uhrazeno bylo pouze 77 450 Kč a dále byl dluh ponížen o 4Kč jakožto úrok z jistoty. Za rok 2017 tak dluží žalovaní částku ve výši 10 546 Kč (61 301 + 26 698,94 – 4 – 77 450), která představuje dluh na bezdůvodném obohacení. Za období bezesmluvního užívání předmětného bytu v době 1.1.2018 16.2.2018 měla být na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu uhrazena celkem částka ve výši 9 664 Kč. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období 1.1.2018 16.2.2018 byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb v předmětném bytě v uvedeném období, a to ve výši 12 681 Kč. Za užívání předmětného bytu a služby v něm spotřebované v období 1.1.2018 16.2.2018 dluží žalovaní částku ve výši 22 345 Kč. Celková pohledávka ve výši 32 891 Kč sestává z částky ve výši 10 546,00 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za rok 2017, z částky ve výši 22 345,00 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za rok 2018. Pohledávka se stala splatnou na základě předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 24.2.2020, která byla žalované doručena dne datum a na základě výzvy ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum.

2. Ve věc i vydaná elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované celé jméno žalované, což vedlo k jeho zrušení a k nařízení jednání ve věci. K jednání se žalovaní nedostavili, žalovaná celé jméno žalované měla předvolání spolu s žalobou doručeno na adresu svého trvalého bydliště a to vložením do domovní schránky po uplynutí úložní doby. Svou neúčast neomluvila a ve věci zůstala zcela nečinná. Žalovaný celé jméno žalovaného soudu sdělil, že je ve výkonu trestu pracovně zařazen, pokud by byl eskortován k jednání, ztratil by tak bonusy a mohl by o práci ve výkonu trestu přijít, proto požádal„ aby byl z jednání vyloučen“, což soud posoudil jako jeho souhlas s tím, aby věc byla projednána v jeho nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. byla věc projednána v nepřítomnosti žalovaných.

3. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil v substituci advokátky Mgr. Ing. jméno příjmení, která při jednání v plném rozsahu setrvala na podané žalobě a odkázala na předložené listinné důkazy. Pro případ splnění zákonných podmínek navrhoval rozsudku pro zmeškání.

4. Na prokázání žalovaného nároku žalobkyně předložila listinné důkazy, a to informativní výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví pro k.ú. část obce, Smlouvu o nájmu bytu ze dne datum, evidenční list nájemného platný od datum, vyúčtování služeb za dobu od datum do datum, vyúčtování služeb za dobu od datum do datum, výzvu k odstranění závadného chování z datum a doručenku k této pro oba žalované, výpověď z nájmu ze dne datum pro žalovanou ad.1) a žalovanému ad.2) a doručenky k této od obou žalovaných, opis karty úhrad měsíčního nájemného za období datum až datum, předžalobní výzvu právního zástupce pro oba žalované včetně doručenek od obou žalovaných a těmito důkazy vzal soud za prokázána skutková žalobní tvrzení.

5. Na základě provedených důkazů bylo žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověno. Bylo prokázáno, že žalovaní měli byt číslo o velikosti 3+1 v 4. nadzemním podlaží domu adresa na ul. ulice ve obec svěřen do společného nájmu, nájemní smlouva byla uzavřena s oběma žalovanými, nájem skončil na základě výpovědi z nájmu, která byla dána oběma žalovaným přípisem ze dne datum podle § 2291 občanského zákoníku, a to pro zvlášť závažné porušování povinností plynoucích z nájmu, a to pro nezaplacení nájemného a úhrad za služby za dobu nejméně 3 měsíce. Ke dni podání výpovědi podle přehledu plateb nájemného, který byl připojen k výpovědi, dlužili žalovaní částku 29 160 Kč. Výpověď z nájmu byla oběma žalovaným doručena, když byla připravena k vyzvednutí u pošty pro každého žalovaného datum a fakticky byla vyzvednuta každým žalovaným dne datum. Nájem byl ukončen ke dni 24. 10. 2017, kdy poprvé měli oba žalovaní možnost si výpověď u pošty vyzvednout. Jelikož žalovaní nevznášeli žádné výhrady k datu vyklizení tohoto bytu, vycházel soud ze skutkových tvrzení, že byt nebyl vrácen zpět pronajímateli při skončení nájmu a pronajímatel převzal byt zpět do svého držení až 16. 2. 2018.

6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2270 odst. 1, 2 o. z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu. Co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 2271 o. z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti.

8. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt o skončení nájmu, a to až do dne, kdy nájemce byt skutečně odevzdá.

9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Soud vycházel z předložených listinných důkazů, z nichž vzal za prokázáno, že žalovaní neplnili svou povinnost řádně platit sjednané nájemné a zálohy na služby v důsledku toho jim byla dána výpověď z nájmu, a to bez výpovědní doby, vznikl jim dluh na nájemném a z titulu bezdůvodného obohacení za rok 2017 ve výši 10 546 Kč, který sestává z dlužného nájemného 61 301 Kč, spotřebovaných služeb 26 698,94 Kč, a to po odpočtu zaplacené částky 77 450 Kč a po zohlednění částky 4 Kč na úroky z kauce. Za rok 2018 jsou povinni uhradit za dobu od datum do odevzdání bytu do datum náhradu odpovídající výši nájemného, což za toto období činí 9 664 Kč a na vyúčtování služeb z titulu bezdůvodného obohacení částku 12 681 Kč, tj. za rok 2018 celkem 22 345 Kč.

11. Předžalobní výzva byla doručena žalované celé jméno žalované již datum a žalovanému celé jméno žalovaného do stát. instituce obec byla doručena datum. Následným dnem datum byli nejpozději povinni plnit, a pokud tak neučinili, dostali se dnem 19. 4. 2020 do prodlení, proto byly žalobkyni § 1968, 1970 o.z. přiznány úroky z prodlení, a to ve výši, která odpovídá zákonnému úroku z prodlení dle nař. vl. číslo Sb. Lhůta k zaplacení má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., věta před středníkem. Jelikož žalovaným vznikl společný nájem bylo jim stanoveno dlužnou částku uhradit společně a nerozdílně.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, proto jí byla přiznána náhrada nákladů tímto sporem vzniklých, a to částka 1 316 Kč za zaplacený soudní poplatek za žalobu a odměna a náklady právního zastoupení advokátem, a to podle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění. V sazbě dle § 7 bod 5 byla přiznána odměna ve vztahu k úkonům: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, zastoupení při jednání, a to po 2 420 Kč ke každému úkonu, k těmto úkonům pak byla přiznána podle § 13 odst. 4 paušální náhrada po 300 Kč ke každému. Podle § 14 odst. 1a, odst. 3 byla přiznána náhrada za ztrátu času cestou právního zástupce z obec do obec a zpět k ústnímu jednání za 2 půlhodiny po 100 Kč, to je na ztrátě času 200 Kč. Dále pak bylo přiznáno cestovné právního zástupce k ústnímu jednání z obec do obec a zpět podle vyhl. č. 589/2020 Sb. osobním vozidlem registrační značka, celkem ve výši částka, to je při ujetí celkem 50 km za použití nafty v ceně dle platné vyhlášky částka a při průměrné spotřebě vykazované předloženým technickým průkazem vozidla 7,5 l číslo km, náhrada za použití vozidla ve výši 4,40 Kč/km dle této vyhlášky. K odměně a náhradám, tj. celkem k částce 11 402 Kč byla přiznána DPH ve výši 21 %, což činí 2 394,42 Kč, když právní zástupce předložil osvědčení o registraci k platbě DPH, včetně DPH činí odměna a náklady právního zastoupení 13 796,40 Kč spolu se soudním poplatkem celkem byly přiznány náklady řízení 15 112,40 Kč.

13. Rovněž náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro stanovení jiné lhůty soud neshledal žádných důvodů. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady řízení splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.