17 C 419/2019

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 785 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 785 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 785 Kč od 15.11.2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 5 785 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva č. 8318380, jejímž předmětem byl nájem osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal platit dohodnuté nájemné vozidla v částce 1 200 Kč/den. Vozidlo žalobkyně předala žalovanému dne 11.7.2018 a následně bylo žalobkyni po skončení doby nájmu tentýž den vráceno v poškozeném stavu. Konkrétně šlo o poškození pravých dveří v zadní části vozidla. V souvislosti s poškozením vozidla žalobkyně fakturovala žalovanému náklady na náhradu škody fakturou č. 893372 ze dne 7.8.2018 v částce 5 785 Kč (cena opravy bez DPH) se splatností dne 14.11.2018. Částka byla stanovena dokladem o opravě vozidla ze strany autorizovaného servisu [právnická osoba] ze dne 3.8.2018. Dlužnou částku však žalovaný ve lhůtě její splatnosti neuhradil. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného zaplacena, upomenula ho žalobkyně prostřednictvím právního zástupce písemně předžalobní upomínkou ze dne 13.6.2019, avšak bezvýsledně, neboť tato částka nebyla žalovaným doposud uhrazena.

2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], do něhož žalovaný podal včas odpor, v němž uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, nesouhlasí s náhradou škody. Auto měl zapůjčeno přes auto pojišťovnu [anonymizována dvě slova], která zajišťovala vozidlo i platila pronájem. On sám vrátil auto v pořádku, neví, kdo vozidlo poškodil, má za to, že on žádnou škodu nezpůsobil, protože nezpůsobil ani žádnou nehodu v době, kdy toto auto přebíral. Auto si zapůjčil ráno dne 11.7.2018 a vracel v 15:00 hod., přičemž osoba, která přebírala vozidlo uvedla, že v zadních pravých dveřích je důlek o velikosti cca 5 mm. Dále pak žalovaný brojil proti nároku žalobkyně tím, že se až z provedeného dokazování dozvěděl, že údajně jim poškozené dveře„ důlkem“ byly poškozeny tak, že v těchto dveřích byla díra, která byla skryta za plastovým opláštěním, a že samotný autoservis ([právnická osoba]) navrhoval žalobkyni výměnu těchto dveří, když tyto dveře byly neopravitelné, nikoli však z důvodu„ důlku“, ale právě z důvodu zcela jiného masivního poškození těchto dveří. Proto opravu důlku na takto poškozených dveří považuje žalovaný za zcela neúčelnou.

3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud provedl dokazování listinami předloženými k důkazům účastníky, jakož i výslechem svědků, z těchto důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, podle které byl téhož dne žalovanému předán do užívání [značka automobilu], [registrační značka], v této smlouvě bylo ujednáno, že náklady spojené s opravou nese pronajímatel, kromě případů, kdy potřeba opravy vznikne v důsledku nesprávného používání vozidla, nebo užíváním vozidla v rozporu s obvyklým způsobem používání, anebo porušením podmínek nájemní smlouvy či už nájemcem, nebo osobami, kterým nájemce umožní k vozidlu přístup. Žalovaný dne 11.7.2018 vrátil žalobkyni jako pronajímatelce uvedené vozidlo, přičemž v předávacím protokole bylo uvedeno, že tento osobní automobil má vedle pravého světla nad nápisem [anonymizováno]„ důlek“ o velikosti 0,5 cm. Žalobkyně se ve dnech od 25.7.2018 do 1.8.2018 dohodla s autoservisem [právnická osoba] na opravě pravých zadních dveří [značka automobilu], [registrační značka], a to konkrétně„ důlků“ (za částku 5 785 Kč) a poškození vnitřních části dveří zalakováním. V rámci jednání o této opravě byla žalobkyně upozorněna autoservisem na to, že pravé zadní dveře, u kterých žalobkyně nárokovala opravu„ důlku“, mají další masivní poškození dle fotodokumentace, přičemž je nutné tyto dveře vyměnit celé, když tyto dveře nelze opravit (ve dveřích byla dokonce dle fotodokumentace díra v karoserii). Nicméně žalobkyně setrvala pouze na opravě„ důlku“ o velikosti 0,5 cm za dohodnutou částku 5 785 Kč bez DPH. Následně pak žalobkyně tuto částku nárokovala k zaplacení jako náhradu škody po žalovaném se splatností dne 14.11.2018. Před podáním žaloby byl žalovaný ještě znovu vyzván k úhradě této částky právním zástupcem žalobkyně. Žalovaný uvedenou částku nezaplatil.

5. Tím, že se žalobkyně k ústnímu jednání nařízenému na [datum] nedostavila, zbavila se možnosti být soudem v průběhu ústního jednání poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a § 118 odst. 3 o.s.ř., aby doplnila tvrzení a důkazy k účelnosti opravy„ důlku“ o velikosti 0,5 cm (a tedy nákladů na tuto opravu) za situace, kdy dveře, ve kterých byl opravovaný„ důlek“, byly tak poničeny při jiné události, za kterou nenese odpovědnost žalovaný, že byly neopravitelné pro tuto jinou vadu a autoservis uvedl v komunikaci s žalobkyní, že tyto dveře jsou pro tuto jinou vadu neopravitelné a je nutné je vyměnit. Dále, aby žalobkyně doplnila tvrzení a důkazy k tomu, že náklady spojené s opravou souvisí s tím, že potřeba této opravy„ důlku“ vznikla v důsledku nesprávného používání vozidla žalovaným, nebo užíváním vozidla žalovaným v rozporu s obvyklým způsobem používání, anebo porušením podmínek nájemní smlouvy či už nájemcem (žalovaným), nebo osobami, kterým nájemce (žalovaný) umožnil k vozidlu přístup, když v opačném případě podle nájemní smlouvy viz čl. 4 Všeobecných podmínek, nese náklady spojené s opravou pronajímatel (tedy žalobkyně).

6. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se nahrazuje škoda uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

7. Podle ustanovení § 2952 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda, a to co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil, nebo mu poskytl náhradu.

8. Po právní stránce posoudil soud věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a nelze jí vyhovět. Při náhradě škody je vždy podstatné, aby provedení opravy bylo účelné, jestliže se žalobkyně domáhá zaplacení částky takovéto opravy za„ důlek“ ve výši 5 785 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně však účelnost vynaložených nákladů na tuto opravu„ důlku“ ve vztahu ke zjištěnému skutkovému stavu, tj. že dveře byly značně poškozeny při jiné události a byly tzv.„ k výměně“, jak bylo doporučeno autoservisem, a jak i vyplynulo z fotodokumentace při opravě těchto dveří, kdy tyto dveře měly v karoserii díru a byly masivně poškozeny, ani netvrdila, natož prokázala. Rovněž tak žalobkyně netvrdila a ani neprokázala, jakým nesprávným používáním vozidla žalovaným nebo užíváním vozidla v rozporu s obvyklým způsobem používání žalovaným, anebo jakým porušením podmínek nájemní smlouvy, žalovaný tuto škodu na majetku (na vozidle) žalobkyně způsobil. Pouze v tomto případě, tj. že by žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovaný jednal shora uvedeným způsobem, by žalobkyni mohl vzniknout nárok na náhradu uvedené škody, když podle čl. 4 Všeobecných podmínek, jinak hradí náklady za opravu žalobkyně.

9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně neposkytla potřebná tvrzení k uplatněnému nároku, tato chybějící tvrzení a k nim potřebné důkazy, pak v řízení znamenaly procesní neúspěch žalobkyně v tomto řízení, když žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Soud proto žalobu zamítl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., když podle § 1 ve spojení s § 2 odst. 3 cit. vyhlášky náleží nezastoupenému účastníku paušální náhrada ve výši 300 Kč za každý úkon, kterým v daném případě byla dvě písemná podání žalovaného ve věci samé (odpor a vyjádření k žalobě), dále pak dvě přípravy k účasti na jednání a dvě účasti u jednání, tj. celkem částka 6 x 300 Kč, dohromady 1 800 Kč Tyto náklady v celkové výši 1 800 Kč je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř..