17 C 64/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Schwettrovou ve věci žalobkyně: právnická osoba s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 13 171 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od , datum, do zaplacení,- částku 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od , datum, do zaplacení,- částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení,- částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení,- částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení,- částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení,- částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení,- částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení a- částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 13 171 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval prostředky městské hromadné dopravy provozovanými žalobkyní bez platného jízdního dokladu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , linkami autobusu (linkou č. , číslo, ), tramvaje (linkou č. , číslo, ) a trolejbusu (linkou č. , hodnota, ) a porušil tak smluvní přepravní podmínky, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit jednak jízdné ve výši 1 x 15 Kč, 1 x 16 Kč a 7 x 20 Kč a jednak přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč a 1 500 Kč při každé z dalších jízd. Na základě těchto skutečností byl vždy vyhotoven zápis o provedení přepravní kontroly. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a přes výzvu žalobkyni nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci jednání nenařizoval.

3. Z žalobkyní předložených listin, a to ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , ze smluvních přepravních podmínek, z ceníku jízdného žalobkyně a z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání písemnosti, soud zjistil, že žalovaný se přepravoval dopravními prostředky provozovanými žalobkyní, a to autobusem, linkou č. , hodnota, dne , datum, v 13:25 hod. a dne , datum, v 13:14 hod., dále linkou č. , hodnota, dne , datum, v 15:02 hod., tramvají, linkou č. , hodnota, dne , datum, v 22:05 hod. a dne , datum, v 16:38 hod., dále linkou č. , hodnota, dne , datum, v 16:52 hod. a , datum, v 12:43 hod. a dále linkou č. , hodnota, dne , datum, v 18:20 hod. a konečně trolejbusem, linkou č. , hodnota, dne , datum, v 14:04 hod., vždy bez platného jízdního dokladu, jak bylo zjištěno při dopravní kontrole, tedy aniž by měl zaplaceno jízdné a až doposud žalobkyni dluží právě jízdné (1 x 15 Kč, 1 x 16 Kč a 7 x 20 Kč) a dále přirážku k jízdnému (1 x 1 000 Kč a 8 x 1 500 Kč), vše v celkové výši 13 171 Kč.

4. Podle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas.

5. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „n. o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Podle § 18b odst. 1 věta prvá zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, podmínky, za nichž se přepravují osoby, jejich zavazadla a věci a zvířata s nimi přepravovaná v silniční dopravě a integrované dopravě, stanoví přepravní řád a tarif.

7. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu.

8. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč9. Podle § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády.

10. Podle § 37 odst. 5 věta druhá písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

11. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách ve znění od 1. 4. 2017, výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

12. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách ve znění od 1. 5. 2013 do 31. 3. 2017, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč.

13. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách ve znění do 30. 4. 2013, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 000 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč.

14. Podle § 3 odst. 1, odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem.

15. Podle § 4 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.

16. Podle § 517 odst. 2 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

17. Podle § 1970 n. o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Okamžikem, kdy žalovaný nastoupil do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní, byla uzavřena přepravní smlouva, na základě které vznikl mezi cestujícím a přepravcem, tedy mezi žalovaným a žalobkyní, právní vztah, v němž je obsažena řada vzájemných práv a jim odpovídajících povinností obou smluvních stran, které jsou na základě zmocnění daného ustanovením § 760 o. z. a § 2550 n. o. z., podrobně upraveny v tzv. přepravních řádech. Jednou z povinností žalovaného bylo zaplatit před nástupem do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní jízdné za přepravu podle příslušného tarifu (přepravních podmínek) žalobkyně. Tuto povinnost žalovaný v době přepravy nesplnil, a když byl dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , kontrolován pověřeným pracovníkem žalobkyně (revizorem), neprokázal se platným jízdním dokladem. Vzhledem k tomuto porušení povinností žalovaného vyplývající z přepravní smlouvy a výše citovaného zákonného ustanovení, pak žalobkyně po žalovaném oprávněně požaduje jednak nezaplacené jízdné ve výši 1 x 15 Kč, 1 x 16 Kč a 7 x 20 Kč, jednak i přirážku k jízdnému, jejíž výše dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně činila 1 x 1 000 Kč a 8 x 1 500 Kč, když tyto částky žalovaný doposud žalobkyni neuhradil. Proto se s ohledem na splatnost jednotlivých plateb, která byla v den každé jízdy bez platného jízdního dokladu, dostal do prodlení. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 517 odst. 2 a § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a č. 351/2013 Sb.

19. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši, a naopak už dlouhou dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

20. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč). Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 000 Kč.