18 C 128/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Hubeňákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 34 329,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni - částku ve výši 15 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení, - částku ve výši 1 976 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá, tedy co do zaplacení - částky 12 146,23 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 958,61 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 15 941,64 Kč, úrokem 28 % ročně z částky 19 101,95 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 101,95 Kč od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 601,95 Kč od datum do zaplacení, - částky 4 707 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 492,99 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 240,92 Kč, úrokem 14,2 % ročně z částky 4 786,19 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 786,19 Kč od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 810,19 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku doplatek soudního poplatku ve výši 343 Kč na účet číslo variabilní symbol a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky ve výši 27 646,23 Kč, spolu s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce číslo částky ve výši 6 683 Kč, spolu s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce číslo.

2. Žalovaný se ve věci během celého řízení nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil.

3. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání, nežádala o odročení jednání.

4. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce číslo jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne datum uzavřeli smlouvu, jíž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 22 000 Kč v hotovosti při podpisu této smlouvy, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku, spolu s částkou ve výši 18 776 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 3 793 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 150 Kč a nákladů za komfortní a flexibilní splácení ve výši 12 833 Kč, a to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 680 Kč (59 splátek) a po 656 Kč (poslední 60. splátka). Ze Zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný uvedl právní předchůdkyni žalobkyně své identifikační údaje, adresu trvalého pobytu (náhradní kontaktní adresu), základní údaje o svém zaměstnání, měsíční výši svých příjmů a výdajů. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, ve spojení se Seznamem pohledávek, soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena žalobkyni, která je akciovou společností, předmětem její činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což bylo zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž toto oznámení bylo zasláno na kontaktní adresu žalovaného, kterou uvedl při uzavírání předmětné smlouvy, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne datum. Z Předžalobní upomínky ze dne datum má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z podacího lístku ze dne datum má soud za prokázáno, že upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze částku 6 500 Kč, což má soud za prokázáno z Tabulky umoření, proto po něm žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 27 646,23 Kč, spolu s příslušenstvím, tedy s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 958,61 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 15 941,64 Kč, úrokem 28 % ročně z částky 19 101,25 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 19 101,95 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, a s náklady řízení.

5. Na základě provedeného dokazování soud ve věci dále zjistil následující skutkový stav. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce číslo jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne datum uzavřeli smlouvu, jíž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 11 000 Kč v hotovosti při podpisu této smlouvy, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku, spolu s částkou ve výši 4 707 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 972 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,2 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 370 Kč a nákladů za hotovostní režim splátek ve výši 2 365 Kč, a to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 262 Kč (59 splátek) a po 249 Kč (poslední 60. splátka). Ze Zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný uvedl právní předchůdkyni žalobkyně své identifikační údaje, adresu trvalého pobytu (náhradní kontaktní adresu), základní údaje o svém zaměstnání, měsíční výši svých příjmů a výdajů. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, ve spojení se Seznamem pohledávek, soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena žalobkyni, která je akciovou společností, předmětem její činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což bylo zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž toto oznámení bylo zasláno na kontaktní adresu žalovaného, kterou uvedl při uzavírání předmětné smlouvy, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne datum. Z Předžalobní upomínky ze dne datum má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z podacího lístku ze dne datum má soud za prokázáno, že upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze částku 9 024 Kč, což má soud za prokázáno z Tabulky umoření, proto po něm žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 6 683 Kč, spolu s příslušenstvím, tedy s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 492,99 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 240,92 Kč, úrokem 14,2 % ročně z částky 4 786,19 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 4 786,19 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, a s náklady řízení.

6. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je shodný se skutkovými zjištěními (viz body 4. a 5.), proto na něj soud zcela odkazuje.

7. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil oba smluvní vztahy právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,oz“) jako smlouvy o zápůjčce, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. oz a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,ZoSÚ“).

8. Podle § 9 odst. 1 ZoSÚ, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

9. Podle § 22 odst. 5 ZoSÚ, není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnost podle § 9 nesplnil.

10. Soud v souladu s § 9 odst. 1 ZoSÚ zkoumal, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání tzv. úvěruschopnosti žalovaného z žalovaným uvedených údajů o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, takto získané informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného – tedy jeho občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásek, a z ověření, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Soud v této souvislosti uvádí, že k předloženým zákaznickým kartám nebyly připojeny specifikované doklady, není tedy zřejmý jejich obsah, ani skladba jednotlivých položek, ani zaměstnavatelem potvrzená výše odměny za práci, příp. zda měl žalovaný nějakou vyživovací povinnost, nejsou ani známy další skutečnosti nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného předtím, než mu byly zápůjčky poskytnuty. Soud se pro účely posouzení splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy nemohl spokojit s předloženými zákaznickými kartami a v nich uvedenými souhrnnými údaji žalovaného, bez doložení příslušných, v zákaznické kartě uvedených, dokladů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

11. Soud proto nařídil jednání a byl připraven poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ve vztahu k doplnění tvrzení a označení důkazních návrhů k těmto tvrzením. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalující strana k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., přičemž soud zdůrazňuje, že soud může poskytnout toto poučení pouze při jednání.

12. Soud uzavírá, že žalobkyně v řízení neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce úvěruschopnost žalovaného, a to navíc s odbornou péčí, proto soud posoudil obě předmětné smlouvy o zápůjčce jako absolutně neplatné podle ust. § 9 odst. 1 a 22 odst. 5 ZoSÚ, ve spojení s § 580 odst. 1 oz a § 588 oz.

13. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce číslo žalovanému částku 22 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 oz. Bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen vydat podle § 1879 oz žalobkyni, neboť právě jí byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným platně postoupena. Žalovaný obdržel od žalobkyně dne datum částku ve výši 22 000 Kč, přičemž již uhradil částku ve výši 6 500 Kč, proto soud zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 15 500 Kč, představující rozdíl mezi žalobkyní poskytnutou částkou a žalovaným dosud zaplacenou částkou, a to dle § 2993 oz bez potřeby formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. Spolu s částkou ve výši 15 500 Kč je žalovaný povinen podle § 1970 oz zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného. Prodlení žalovaného se odvíjí od prokazatelné výzvy žalobkyně k úhradě dluhu (která byla obsažena v Oznámení o postoupení pohledávky), ta byla zaslána žalovanému dne datum, doručena tedy musela být nejpozději dne datum, přičemž žalobkyně stanovila v této výzvě žalovanému lhůtu deseti dnů ke splnění dluhu, splatnost tedy nastala dne datum a následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl, tedy co do částky 12 146,23 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 958,61 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 15 941,64 Kč, úrokem 28 % ročně z částky 19 101,95 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 19 101,95 Kč od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení z částky 3 601,95 Kč od datum do zaplacení.

14. Co se týče druhého smluvního vztahu ze smlouvy o zápůjčce číslo i zde platí, že plnila-li právní předchůdkyně žalobkyně z absolutně neplatné smlouvy žalovanému částku 11 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 oz. Bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen vydat podle § 1879 oz žalobkyni, neboť právě jí byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným platně postoupena. Žalovaný obdržel od žalobkyně dne datum částku ve výši 11 000 Kč, přičemž již uhradil částku ve výši 9 024 Kč, proto soud zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 1 976 Kč, představující rozdíl mezi žalobkyní poskytnutou částkou a žalovaným dosud zaplacenou částkou, a to dle § 2993 oz bez potřeby formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. Spolu s částkou ve výši 1 976 Kč je žalovaný povinen podle § 1970 oz zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného. Prodlení žalovaného se odvíjí od prokazatelné výzvy žalobkyně k úhradě dluhu (která byla obsažena v Oznámení o postoupení pohledávky), ta byla zaslána žalovanému dne datum, doručena tedy musela být nejpozději dne datum, přičemž žalobkyně stanovila v této výzvě žalovanému lhůtu deseti dnů ke splnění dluhu, splatnost tedy nastala dne datum a následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl, tedy co do částky 4 707 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 492,99 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 240,92 Kč, úrokem 14,2 % ročně z částky 4 786,19 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 786,19 Kč od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení z částky 2 810,19 Kč od datum do zaplacení.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádný důvod pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách.

16. Soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08 při rozhodování o náhradě nákladů řízení posuzoval míru úspěchu v celém sporu, nejen ohledně jistiny pohledávky, ale též ohledně jejího příslušenství, které pro tyto účely ke dni rozhodnutí kapitalizoval. V tomto řízení měl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. převážný procesní úspěch žalovaný, tomu však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že se náhrada nákladů řízení žalovanému nepřiznává.

17. Jelikož v daném řízení s ohledem na obsah skutkových tvrzení nebyl vydán elektronický platební rozkaz, ve výroku ad IV. soud žalobkyni zavázal k povinnosti zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 343 Kč dle Položky 2.2, Položky 1.1. b) Sazebníku poplatků, v třídenní lhůtě k plnění, dle ust. § 4 odst. 1 písm. j), ust. § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.