18 C 13/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Hubeňákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 546 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 2 000 Kč s příslušenstvím, a to za poskytnutou zdravotní péči žalovanému, konkrétně vyšetření a ošetření žalovaného a zajištění jeho následného pobytu na protialkoholní a proti toxikomanické záchytné stanici, provozované žalobkyní (dále jen,,PASZ“).

2. Žalovaný se k návrhu ani na výzvu soudu nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o.s.ř.“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že žalobkyně žalovanému poskytla ošetření, vyšetření a zajištění následného pobytu v PAZS, a to dne datum, žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč za takto provedený úkon, přičemž žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu i výše dne datum, zavázal se dluh uhradit do datum. Žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil, k úhradě dluhu byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou.

5. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění platném a účinném ke dni provedení ošetření, vyšetření a zajištění pobytu žalovaného v PASZ, platí, že dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

6. Soud po právní stránce věc posoudil podle výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na poskytnutou záchytnou službu, přičemž tento nárok žalovaný uznal co do důvodu a výše. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dluh nevznikl nebo zanikl splněním či jiným způsobem, soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení pak vyplývá z ust. § 517 odst. 2 SOZ ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného.

7. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto soud ve výroku II. tohoto rozsudku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů ke třem uvedeným úkonům právní služby ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a náhrady daně z přidané hodnoty (při sazbě 21%) ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádný důvod pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.