18 C 172/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Hubeňákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 414,45 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, již se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 9 414,45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč na účet [číslo] [variabilní symbol], a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky ve výši 9 414,45 Kč představující jistinu úvěru ve výši 4 500 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 914,45 Kč, a to vše z titulu tvrzeného uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

2. V žalobě žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) s žalovaným, po ověření jeho totožnosti a po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného, uzavřela dne [datum], prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 4 500 Kč, ten se zavázal vrátit tuto částku do [datum], spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 914,45 Kč. Žalovaný neuhradil sjednanou částku v době splatnosti, žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní několikrát vyzván k úhradě dluhu. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena, o čemž byl žalovaný obeznámen.

3. Žalobkyně svou neúčast omluvila a nežádala odročení jednání.

4. Žalovaný se ve věci během řízení nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavil.

5. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků řízení ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř.

6. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které by žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně částku 4 500 Kč, samotné poskytnutí uvedené částky žalovanému rovněž nebylo prokázáno. Žalobkyně totiž nedoložila žádné důkazní návrhy ve vztahu k prokázání ověření totožnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, ani k procesu uzavření smlouvy s žalovaným rovněž nedoložila žádné důkazní návrhy ani ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Soud v této souvislosti uvádí, že nařídil jednání, u něhož hodlal žalobkyně poučit ve vztahu k chybějícím tvrzením a označení důkazních návrhů k nim. Žalobkyně se k soudu nedostavila, zbavila se tak možnosti být poučena podle § 118a o.s.ř., přičemž soud může poskytnout tento typ poučení toliko u jednání.

7. Ve věci nebylo ani prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla právě žalovanému částku ve výši 4 500 Kč, neboť z Potvrzení o provedené transakce vyplynulo, že částka ve výši 4 500 Kč byla zaslána na účet jiné osoby ([anonymizováno] [celé jméno žalovaného]), proto nebylo možné ani vyžádat na základě dotazu ve smyslu § 128 o.s.ř. potvrzení banky, z něhož by vyplynulo, že majitelem předmětného účtu byl v době převodu částky 4 500 Kč právě žalovaný, když podle uvedeného Potvrzení šlo o jinou osobu.

8. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli jakýkoli závazkový vztah dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o.z.“), a dále vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno ani poskytnutí částky 4 500 Kč, které by bylo možno následně posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované dle § 2991 o.z. Z uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

9. V tomto řízení měl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. převážný procesní úspěch žalovaný, tomu však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že se žalovanému náhrada nákladů řízení nepřiznává.

10. Jelikož v daném řízení s ohledem na obsah skutkových tvrzení nebyl vydán elektronický platební rozkaz, ve výroku ad III. soud žalobkyni zavázal k povinnosti zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč dle Položky 2.2, Položky 1.1. a) Sazebníku poplatků, v třídenní lhůtě k plnění, dle ust. § 4 odst. 1 písm. j), ust. § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádný důvod pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách.