18 C 182/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Hubeňákovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , příjmení , LL.M. se sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] na [obec], [anonymizována dvě slova] č. ev. [anonymizováno], zapsané v knize manželství matričního úřadu [obec] ve sv. [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství. U jednání účastníci shodně potvrdili, že se oba chtějí rozvést. Soud proto postupoval stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,z.ř.s.“).

2. Po provedeném dokazování, ve spojení se shodnými skutkovými tvrzeními manželů, soud učinil v řízení závěr o skutkovém stavu, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne [datum] na [obec], [anonymizována dvě slova] č. ev. [anonymizováno], zapsané v knize manželství matričního úřadu [obec] ve sv. [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo] u obou manželů jde o manželství první. Z manželství pochází dvě nezletilé děti, o úpravě jejich poměrů pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem [datum].

3. Manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají a nehospodaří zhruba od druhé poloviny loňského roku. Příčinu rozvratu manželství oba manželé spatřují v dlouhodobých neshodách ohledně společného manželského života, trávení volného času, hospodaření, jakož i v otázce místa, kde manželé mají s rodinou žít. Manželé vylučují obnovení manželského soužití.

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 755 odst. 1 a ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, a dospěl k závěru, že společnému návrhu manželů lze vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků řízení v současné době neplní žádnou ze svých funkcí, když manželé společně nežijí a nehospodaří, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, obnovení manželského soužití v daném případě očekávat nelze. Příčiny rozvratu manželství soud v návaznosti na nesporná tvrzení manželů shledal v dlouhodobých neshodách ohledně společného manželského života, trávení volného času, hospodaření, jakož i v otázce místa, kde manželé mají s rodinou žít.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., a také skutečností, že oba manželé se náhrady nákladů řízení vzdali.