18 C 184/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Hubeňákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 836 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 836 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 836 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 1 836 Kč s příslušenstvím vůči žalovanému, představující neuhrazené vyúčtování služeb za období leden – březen rok.

2. Žalovaný se ani k výzvě soudu ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že žalovaný byl od datum do datum vlastníkem jednotky číslo v domě adresa postaveném na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří. Jednotka, jejíž součástí je také podíl na společných částech domu a pozemku, je zapsána v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce na LV číslo pro katastrální uzemí, územní celek - město. V domě adresa vzniklo společenství vlastníků jednotek, které je právnickou osobou a které vymáhá plnění povinností uložených vlastníkům jednotek. Dále, že žalovaný nezaplatil částku ve výši 1 836 Kč, představující vyúčtování nákladů a předpisů záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním specifikované bytové jednotky (dále jen,,vyúčtování služeb“), vystavené dne datum, a to za období ledna až března roku rok. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou žalobkyně.

5. Vzhledem k uvedenému skutkovému stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, nárok na zaplacení dlužného nedoplatku služeb vyplývá z ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., zákon, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen,, zákon č. 67/2013 Sb.). Nárok na zaplacení úroku z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 o.z. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dluh nevznikl nebo zanikl splněním či jiným způsobem, zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit dlužné vyúčtování služeb ve výši 1 836 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného, které nastalo dne datum, čili v souladu s § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., tedy den po splatnosti dluhu, která nastala dne datum, což bylo stanoveno v samotném vyúčtování služeb, kdy splatnost dluhu z vyúčtování služeb měla nastat do čtyř měsíců od doručení vyúčtování, k tomu došlo dnem datum.

6. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto soud ve výroku II. tohoto rozsudku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč, v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále odměny advokáta ve výši 3 000 Kč za tři úkony právní služby po 1 000 Kč dle ust. § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů ke třem uvedeným úkonům právní služby ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle ust. § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky a náhrady daně z přidané hodnoty (při sazbě 21%) ve výši 819 Kč, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádný důvod pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.