18 C 50/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Hubeňákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 432 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 432 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 191 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 432 Kč od [datum] do [datum], a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení pojistného ve výši 1 832 Kč, spolu s příslušenstvím a s náklady spojenými s upomínáním žalované ve výši 600 Kč, z pojistné smlouvy ze dne [datum] za dobu od [datum] do [datum].

2. Žalovaná se ve věci k výzvě soudu nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že byla dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], přičemž součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni roční pojistné ve výši 1 832 Kč. Žalovaná neuhradila předpis pojistného splatný dne [datum], proto pojistná smlouva zanikla dne [datum], o čemž byla žalovaná informována žalobkyní, včetně předchozího upozornění na možnost ukončení pojistné smlouvy. Pojistné v době trvání pojištění od [datum] do [datum] činí částku ve výši 1 832 Kč, dále žalobkyně po žalované požaduje náklady na upomínání žalované ve výši dvakrát 300 Kč za zaslané upomínky.

5. Vzhledem k uvedenému skutkovému stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, a to v souladu s § 2758 a § 2779 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších právních předpisů a taktéž z ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů. Žalovaná však žalobkyni neuhradila sjednané pojistné, proto má žalobkyně právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění z předmětné výše specifikované pojistné smlouvy ve výši 1 832 Kč. Dále pak má žalobkyně právo na zaplacení nákladů spojených s upomínáním žalované ve výši 600 Kč (dvakrát 300 Kč, a to dle pojistných podmínek, ve spojení se sazebníkem poplatků, které tvořily nedílnou součást pojistné smlouvy. Dále pak žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované.

6. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto soud ve výroku II. tohoto rozsudku zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů ke třem uvedeným úkonům právní služby ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a náhrady daně z přidané hodnoty (při sazbě 21%) ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je registrována k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni v třídenní lhůtě k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách, soud neshledal žádný důvod.