18 C 56/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Hubeňákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 492 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 074 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení a dále částku ve výši 1 980 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá, tedy co do zaplacení: - částky ve výši 5 354 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 804,77 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 5 350,18 Kč, úroku 23,72 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 7 000 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do datum a zákonného úroku z prodlení z částky 926 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení, - částky ve výši 3 084 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 217,92 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 3 190,64 Kč, úroku 20,98 % ročně z částky 4 043,49 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 4 043,49 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do datum a zákonného úroku z prodlení z částky 2 063,49 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč na účet číslo variabilní symbol a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky ve výši 11 428 Kč, spolu s příslušenstvím, a to z titulu tvrzeného uzavření smlouvy o půjčce ze dne datum a částky ve výši 5 064 Kč, spolu s příslušenstvím, a to z titulu tvrzeného uzavření smlouvy o půjčce ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci během celého řízení nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil.

3. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání, nežádala o odročení jednání. Soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Z listiny označené Smlouva o půjčce soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec, evropskou společností, což bylo zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku této společnosti) uzavřel dne datum smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč, a to po vyplnění Karty zákazníka prostřednictvím vyplněného formuláře, do něhož žalovaný uvedl své osobní údaje, údaje o zaměstnání a majetkové poměry. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku, spolu s úrokem v kapitalizované výši 980 při sazbě 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 213 Kč, počínaje dnem datum. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, ve spojení s Přílohou (seznamem pohledávek), soud zjistil a má za prokázáno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, která je akciovou společností, jejímž předmětem činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jakož i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, přičemž toto oznámení bylo zasláno na kontaktní adresu žalovaného, kterou uvedl při uzavírání předmětné smlouvy, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne datum. Z Předžalobní upomínky ze dne datum má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z podacího lístku ze dne datum má soud za prokázáno, že upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána na kontaktní adresu, uvedenou žalovaným při sjednání předmětné smlouvy. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil toliko částku 926 Kč, proto po žalovaném žalobkyně požaduje zaplacení zbylé jistiny zápůjčky, spolu s neuhrazenými poplatky za administrativní úkony v souvislosti s poskytnutím zápůjčky a úrokem, dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 804,77 Kč, dále kapitalizovaným úrokem ve výši 5 350,18 Kč, úrokem 23,72 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení.

5. Z listiny označené Smlouva o půjčce soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec, evropskou společností, což bylo zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku této společnosti) uzavřel dne datum smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč, a to po vyplnění Karty zákazníka prostřednictvím vyplněného formuláře, do něhož žalovaný uvedl své osobní údaje, údaje o zaměstnání a majetkové poměry. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku, spolu s úrokem v kapitalizované výši 455 při sazbě 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, a to formou 43 týdenních splátek po 188 Kč, počínaje dnem datum. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, ve spojení s Přílohou (seznamem pohledávek), soud zjistil a má za prokázáno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, která je akciovou společností, jejímž předmětem činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jakož i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil a má za prokázáno, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, přičemž toto oznámení bylo zasláno na kontaktní adresu žalovaného, kterou uvedl při uzavírání předmětné smlouvy, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne datum. Z Předžalobní upomínky ze dne datum má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z podacího lístku ze dne datum má soud za prokázáno, že upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána na kontaktní adresu, uvedenou žalovaným při sjednání předmětné smlouvy. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil toliko částku 3 020 Kč, proto po žalovaném žalobkyně požaduje zaplacení zbylé jistiny zápůjčky, spolu s neuhrazenými poplatky za administrativní úkony v souvislosti s poskytnutím zápůjčky a úrokem, dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 217,92 Kč, dále kapitalizovaným úrokem ve výši 3 190,64 Kč, úrokem 20,98 % ročně z částky 4 043,49 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 4 043,49 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení.

6. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je shodný se skutkovými zjištěními (viz body 4. a 5.), proto na něj soud zcela odkazuje.

7. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil oba smluvní vztahy právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,OZ“) jako smlouvy o zápůjčce, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvy jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelské smlouvy a je nutné na ně vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. OZ a zákona č. 145/2010 Sb.

8. Podle § 9 odst. 1 ZoSÚ, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

9. Podle § 22 odst. 5 ZoSÚ, není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 9 nesplnil.

10. Soud v souladu s § 9 odst. 1 ZoSÚ zkoumal, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně uvedla v žalobě, jakým způsobem byla zkoumána před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet zápůjčku, přičemž k důkazu doložila toliko Kartu zákazníka, do níž žalovaný zaznamenal své osobní, majetkové, výdělkové poměry. Soud v této souvislosti uvádí, že k předložené Kartě zákazníka nebyly připojeny žádné doklady, není tedy zřejmý obsah, ani skladba jednotlivých položek, počet a druh vyživovacích povinností žalovaného, nejsou ani známy další skutečnosti nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného předtím, než mu byla zápůjčka poskytnuta.

11. Soud se pro účely posouzení splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětných smluv nemohl spokojit s předloženými Kartami zákazníka a v nich uvedenými souhrnnými údaji žalovaného, bez doložení příslušných, v Kartách zákazníka uvedených dokladů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soud proto nařídil jednání a byl připraven poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve vztahu k doplnění tvrzení a označení důkazních návrhů k těmto tvrzením. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalující strana k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., přičemž soud zdůrazňuje, že soud může poskytnout toto poučení pouze při jednání.

12. Soud uzavírá, že žalobkyně v řízení neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat před uzavřením předmětných smluv o zápůjčce úvěruschopnost žalovaného, a to navíc s odbornou péčí, proto soud posoudil obě smlouvy o zápůjčce jako absolutně neplatné podle ust. § 9 odst. 1 a 22 odst. 5 ZoSÚ, ve spojení s § 580 odst. 1 OZ a § 588 OZ.

13. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce ze dne datum žalovanému částku 7 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 oz. Bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen vydat podle § 1879 OZ žalobkyni, neboť právě jí byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným platně postoupena. Žalovaný obdržel od žalobkyně částku ve výši 7 000 Kč, přičemž již uhradil částku ve výši 926 Kč, proto soud zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 6 074 Kč, představující rozdíl mezi žalobkyní poskytnutou částkou a žalovaným dosud zaplacenou částkou, a to dle § 2993 oz bez potřeby formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. Spolu s částkou ve výši 6 074 Kč je žalovaný povinen podle § 1970 OZ zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K prodlení žalovaného soud uvádí, že se odvíjí od prokazatelné výzvy žalobkyně k úhradě dluhu (která byla obsažena v Oznámení o postoupení pohledávky), ta byla zaslána žalovanému dne datum, doručena tedy musela být nejpozději dne datum, přičemž žalobkyně stanovila v této výzvě žalovanému lhůtu deseti dnů ke splnění dluhu, splatnost tedy nastala dne datum a následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni, ode dne následujícího tedy soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení, ovšem v žalobkyní požadované výši 8,05% ročně, tímto návrhem žalobkyně je soud v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. vázán. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl, tedy co do zaplacení částky ve výši 5 354 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 804,77 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 5 350,18 Kč, úroku 23,72 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 7 000 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do datum a zákonného úroku z prodlení z částky 926 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení.

14. Co se týče druhého smluvního vztahu ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum, i zde platí, že plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 5 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 OZ. Bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen vydat podle § 1879 OZ žalobkyni, neboť právě jí byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným platně postoupena. Žalovaný obdržel od žalobkyně dne částku ve výši 5 000 Kč, přičemž již uhradil částku ve výši 3 020 Kč, proto soud zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 1 980 Kč, představující rozdíl mezi žalobkyní poskytnutou částkou a žalovaným dosud zaplacenou částkou, a to dle § 2993 OZ bez potřeby formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. Spolu s částkou ve výši 1 980 Kč je žalovaný povinen podle § 1970 OZ zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K prodlení žalovaného soud uvádí, že se odvíjí od prokazatelné výzvy žalobkyně k úhradě dluhu (která byla obsažena v Oznámení o postoupení pohledávky), ta byla zaslána žalovanému dne datum, doručena tedy musela být nejpozději dne datum, přičemž žalobkyně stanovila v této výzvě žalovanému lhůtu deseti dnů ke splnění dluhu, splatnost tedy nastala dne datum a následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni, ode dne následujícího tedy soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení, ovšem v žalobkyní požadované výši 8,05% ročně, tímto návrhem žalobkyně je soud v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. vázán. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl, tedy co do zaplacení částky ve výši 3 084 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 217,92 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 3 190,64 Kč, úroku 20,98 % ročně z částky 4 043,49 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 4 043,49 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do datum a zákonného úroku z prodlení z částky 2 063,49 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., soud neshledal žádný důvod pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách.

16. Soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08 při rozhodování o náhradě nákladů řízení posuzoval míru úspěchu v celém sporu, nejen ohledně jistiny pohledávky, ale též ohledně jejího příslušenství, které pro tyto účely ke dni rozhodnutí kapitalizoval. V tomto řízení měl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. převážný procesní úspěch žalovaný, tomu však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že se náhrada nákladů řízení žalovanému nepřiznává.

17. Jelikož v daném řízení s ohledem na obsah skutkových tvrzení nebyl vydán elektronický platební rozkaz, ve výroku ad IV. soud žalobkyni zavázal k povinnosti zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč dle Položky 2.2, Položky 1.1. a) Sazebníku poplatků, v třídenní lhůtě k plnění, dle ust. § 4 odst. 1 písm. j), ust. § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.