18 C 78/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Hubeňákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 15 720 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni - částku ve výši 4 668 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení, - částku ve výši 2 892 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá, tedy co do - částky 3 546 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 544,26 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 4 049,14 Kč, úroku 20,98 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky 6 000 Kč za dobu od datum do datum ve výši 8,05 % ročně a co do zákonného úroku z prodlení z částky 1 332 Kč za dobu od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, - částky 4 614 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 431,59 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 4 244,52 Kč, úroku 23,72 % ročně z částky 5 685,73 Kč od datum do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky 5 685,73 Kč za dobu od datum do datum ve výši 8,05 % ročně a co do zákonného úroku z prodlení z částky 2 793,73 Kč za dobu od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky ve výši 8 214 Kč, spolu s příslušenstvím, a to z tvrzeného titulu smlouvy o půjčce číslo částky ve výši 7 506 Kč, spolu s příslušenstvím, a to z tvrzeného titulu smlouvy o půjčce číslo.

2. Žalovaný se ve věci během celého řízení nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil.

3. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání.

4. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne datum uzavřeli smlouvu, jíž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 6 000 Kč v hotovosti při podpisu této smlouvy, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku, spolu s poplatkem (ve smlouvě rozepsaným jako poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, úrok 546 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč) ve výši 3 546 Kč, a to v hotovosti v 43 týdenních splátkách po 222 Kč. Z listiny označení jako Zákaznická karta soud zjistil, že žalovaný uvedl právní předchůdkyni žalobkyně své identifikační údaje, adresu trvalého pobytu (náhradní kontaktní adresu), základní údaje o svém zaměstnání, měsíční výši svých příjmů a výdajů. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, ve spojení se Seznamem pohledávek, soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně (identifikaci soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku) za žalovaným byla postoupena žalobkyni, která je akciovou společností, předmětem její činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což bylo zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž toto oznámení bylo zasláno na žalovanému, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne datum. Z Předžalobní upomínky ze dne datum má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z Podacího lístku ze dne datum má soud za prokázáno, že upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze částku 1 332 Kč, proto po něm žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 8 214 Kč, spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 544,26 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 049,14 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % a úrokem 20,98 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, a s náklady řízení.

5. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky, má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne datum uzavřeli smlouvu, jíž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 6 000 Kč v hotovosti při podpisu této smlouvy, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku, spolu s poplatkem (ve smlouvě rozepsaným jako poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, úrok 840 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč) ve výši 4 440 Kč, a to v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. Z listiny označení jako Zákaznická karta soud zjistil, že žalovaný uvedl právní předchůdkyni žalobkyně své identifikační údaje, adresu trvalého pobytu (náhradní kontaktní adresu), základní údaje o svém zaměstnání, měsíční výši svých příjmů a výdajů. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, ve spojení se Seznamem pohledávek, soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně (identifikaci soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku) za žalovaným byla postoupena žalobkyni, která je akciovou společností, předmětem její činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což bylo zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž toto oznámení bylo zasláno na žalovanému, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne datum. Z Předžalobní upomínky ze dne datum má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z Podacího lístku ze dne datum má soud za prokázáno, že upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze částku 3 108 Kč, proto po něm žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 7 506 Kč, spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 431,59 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 244,52 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 685,73 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % a úrokem 23,72 % ročně z částky 5 685,73 Kč od datum do zaplacení, a s náklady řízení.

6. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je shodný se skutkovými zjištěními (viz body 4. a 5.), proto na něj soud zcela odkazuje.

7. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil oba smluvní vztahy právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,oz“) jako smlouvy o zápůjčce, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. oz a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,ZoSÚ“).

8. Podle § 9 odst. 1 ZoSÚ, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

9. Podle § 22 odst. 5 ZoSÚ, není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnost podle § 9 nesplnil.

10. Soud v souladu s § 9 odst. 1 ZoSÚ zkoumal, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, které byly zaznamenány do žalovaným podepsaných zákaznických karet. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání tzv. úvěruschopnosti žalovaného z žalovaným uvedených údajů o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, takto získané informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného – tedy jeho občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásek, a z ověření, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Soud v této souvislosti uvádí, že k předloženým zákaznickým kartám nebyly připojeny specifikované doklady, není tedy zřejmý jejich obsah, ani skladba jednotlivých položek, ani zaměstnavatelem potvrzená výše odměny za práci, příp. zda měl žalovaný nějakou vyživovací povinnost, nejsou ani známy další skutečnosti nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného předtím, než mu byly zápůjčky poskytnuty. Soud se pro účely posouzení splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy nemohl spokojit s předloženými zákaznickými kartami a v nich uvedenými souhrnnými údaji žalovaného, bez doložení příslušných, v zákaznické kartě uvedených, dokladů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

11. Soud proto nařídil jednání a byl připraven poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ve vztahu k doplnění tvrzení a označení důkazních návrhů k těmto tvrzením. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalující strana k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., přičemž soud zdůrazňuje, že soud může poskytnout toto poučení pouze při jednání.

12. Soud uzavírá, že žalobkyně v řízení neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce úvěruschopnost žalovaného, a to navíc s odbornou péčí, proto soud posoudil obě předmětné smlouvy o zápůjčce jako absolutně neplatné podle ust. § 9 odst. 1 a 22 odst. 5 ZoSÚ, ve spojení s § 580 odst. 1 oz a § 588 oz.

13. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce číslo žalovanému částku 6 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 oz. Bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen vydat podle § 1879 oz žalobkyni, neboť právě jí byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným platně postoupena. Žalovaný obdržel dne datum částku ve výši 6 000 Kč, přičemž již uhradil částku ve výši 1 332 Kč, proto soud zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 4 668 Kč, představující rozdíl mezi žalobkyní poskytnutou částkou a žalovaným dosud zaplacenou částkou, a to dle § 2993 oz bez potřeby formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. Spolu s částkou ve výši 4 668 Kč je žalovaný povinen podle § 1970 oz zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného. Prodlení žalovaného se odvíjí od prokazatelné výzvy žalobkyně k úhradě dluhu (která byla obsažena v Oznámení o postoupení pohledávky), ta byla zaslána žalovanému dne datum, doručena tedy musela být nejpozději dne datum, přičemž žalobkyně stanovila v této výzvě žalovanému lhůtu deseti dnů ke splnění dluhu, splatnost tedy nastala dne datum a následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl, tedy co do částky 3 546 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 544,26 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 049,14 Kč, úrokem 20, 98 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od datum do datum ve výši 8,05% ročně a zákonným úrokem z prodlení z částky 1 332 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05% ročně.

14. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce číslo žalovanému částku 6 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 oz. Bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen vydat podle § 1879 oz žalobkyni, neboť právě jí byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným platně postoupena. Žalovaný obdržel dne datum částku ve výši 6 000 Kč, přičemž již uhradil částku ve výši 3 108 Kč, proto soud zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 2 892 Kč, představující rozdíl mezi žalobkyní poskytnutou částkou a žalovaným dosud zaplacenou částkou, a to dle § 2993 oz bez potřeby formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. Spolu s částkou ve výši 2 892 Kč je žalovaný povinen podle § 1970 oz zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného. Prodlení žalovaného se odvíjí od prokazatelné výzvy žalobkyně k úhradě dluhu (která byla obsažena v Oznámení o postoupení pohledávky), ta byla zaslána žalovanému dne datum, doručena tedy musela být nejpozději dne datum, přičemž žalobkyně stanovila v této výzvě žalovanému lhůtu deseti dnů ke splnění dluhu, splatnost tedy nastala dne datum a následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl, tedy co do částky 4 614 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 431,59 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 244,52 Kč, úrokem 23,72 % ročně z částky 5 685,73 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 5 685,73 Kč od datum do datum ve výši 8,05% ročně a zákonným úrokem z prodlení z částky 2 793,73 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05% ročně.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádný důvod pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách.

16. Soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08 při rozhodování o náhradě nákladů řízení posuzoval míru úspěchu v celém sporu, nejen ohledně jistiny pohledávky, ale též ohledně jejího příslušenství, které pro tyto účely ke dni rozhodnutí kapitalizoval. V tomto řízení měl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. převážný procesní úspěch žalovaný, tomu však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že se náhrada nákladů řízení žalovanému nepřiznává. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.