18 C 85/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Hubeňákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 253 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 253 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 65 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 253 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení pojistného ve výši 653 Kč, spolu s příslušenstvím a s náklady spojenými s upomínáním žalovaného ve výši 600 Kč, z pojistné smlouvy číslo za dobu od datum do datum.

2. Žalovaný se ve věci k výzvě soudu nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že byla dne datum mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla anonymizováno, registrační značka Počátek pojištění byl sjednán na den datum, přičemž součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni pojistné ve výši 2 871 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil předpis pojistného splatný dne datum, proto pojistná smlouva zanikla dne datum, o čemž byl žalovaný informován žalobkyní, včetně předchozího upozornění na možnost ukončení pojistné smlouvy. Pojistné v době trvání pojištění od datum do datum činí částku ve výši 653 Kč, dále žalobkyně po žalovaném požaduje náklady na upomínání žalovaného ve výši dvakrát 300 Kč za zaslané upomínky.

5. Vzhledem k uvedenému skutkovému stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, a to v souladu s § 2758 a § 2779 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších právních předpisů a taktéž z ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů. Žalovaný však žalobkyni neuhradil sjednané pojistné, proto má žalobkyně právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění z předmětné výše specifikované pojistné smlouvy ve výši 653 Kč. Dále pak má žalobkyně právo na zaplacení nákladů spojených s upomínáním žalované dvakrát ve výši 300 Kč, ve spojení se sazebníkem poplatků, které tvořily nedílnou součást pojistné smlouvy. Dále pak žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného.

6. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto soud ve výroku II. tohoto rozsudku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů ke třem uvedeným úkonům právní služby ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a náhrady daně z přidané hodnoty (při sazbě 21%) ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni v třídenní lhůtě k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách, soud neshledal žádný důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.