19 C 106/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 23 580,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 580,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 080,67 Kč od 30. 11. 2019 do 16. 3. 2020, z částky 23 580,67 Kč od 17. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 9 510,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 23 580,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum způsobil jméno příjmení vozidlem Mercedes-Benz, registrační značka (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, škodu ve výši 56 512 Kč na vozidle Škoda Octavia, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa (dále jen„ poškozený“). V souvislosti s opravou poškozeného vozidla pak poškozenému vznikly náklady za nájem náhradního vozidla ve výši 13 310 Kč. jméno příjmení způsobil škodu tím, že zezadu narazil do stojícího vozidla poškozeného. Žalovaná měla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaná však neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Kancelář uhradila poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 56 512 Kč, dále náhradu nákladů za nájem náhradního vozidla částku ve výši 13 310 Kč a partnerovi pověřenému k vyřízení škody právnická osoba anonymizováno. částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním toho práva, nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 72 242 Kč, z čehož jedna třetina činí 24 080,67 Kč. jméno příjmení již na tuto částku uhradil dne datum celkem 500 Kč. Proto je dlužná částka ponížena o tuto částečnou úhradu a činí nyní 23 580,67 Kč. Toto plnění je nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo anonymizováno dané přímo ze zákona. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu jsou solidárními dlužníky provozovatel vozidla (žalovaná) a řidič (jméno anonymizováno). Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeném a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. požadovala anonymizováno po žalované a jméno příjmení náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k plnění do 2.11.2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.12.2019 uzavřenou mezi anonymizováno a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky anonymizováno vůči žalované a jméno příjmení na žalobkyni. Tato skutečnost jim byla oznámena dopisem ze dne 20.12.2019. Na žalovanou částku dosud nebylo ani žalovanou, ani jméno příjmení, ničeho uhrazeno.

2. Soud ve věci usnesením ze dne datum vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne datum, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Součástí uvedeného usnesení pak byla i výzva žalované, že nevyjádří-li se žalovaná ve lhůtě 10 dní od doručení, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu za nesporná, a na tomto základě může soud ve věci rozhodnout rozsudkem.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, jimiž byly relace obec ČR číslo jednací - číslo rok, kupní smlouva ze dne datum, zápis o prohlídce vozidla ze dne datum a datum, faktura č. FV číslo ze dne datum, smlouva o nájmu náhradního vozidla č. 2019 číslo ze dne datum, předávací a přebírací protokol, faktura č. FV číslo ze dne datum, likvidační zpráva obec kanceláře pojistitelů č. anonymizováno rok číslo, předžalobní upomínka ze dne 10-8-2020 včetně podacího archu, vzal soud za prokázaná shora uvedená tvrzení žalobkyně vůči žalované, a učinil tak skutkový závěr o tom, že jméno příjmení dne datum způsobil vozidlem jméno příjmení, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, škodu na vozidle jiného vlastníka (jméno anonymizováno); přičemž ke dni dopravní nehody nebylo k vozidlu žalované sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, pročež náklady, které byly poškozenému vlastníkovi vozidla vyplaceny anonymizováno činily 72 242 Kč, k žádosti poškozeného tuto částku zaplatila obec anonymizována dvě slova, avšak žalovaná přesto, že byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě 1/3 této částky, tj. částky 24 080,67 Kč, této anonymizováno ani následně žalobkyni doposud na danou částku ničeho neuhradila, tuto částku však částečně uhradil dne datum jméno příjmení, a to ve výši 500 Kč, když je s žalovanou společně a nerozdílně zavázán k její úhradě. Dluh tak proto činí 23 580,67 Kč. Následně pak obec anonymizována dvě slova smlouvou o postoupení pohledávek postoupila svou výše specifikovanou pohledávku za žalovanou a jméno příjmení spolu s veškerým příslušenstvím za dohodnutou cenu žalobkyni, přičemž toto postoupení bylo žalované oznámeno.

5. Podle § 24 odst. 2 písm. b), 4, 5, 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla kancelář (rozuměj obec kancelář pojistitelů) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události Policií České republiky. Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10).

6. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku Kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

7. Po právní stránce posoudil soud věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je vůči žalované jako vlastníku a provozovateli škodícího vozidla (jméno – příjmení, registrační značka) plně důvodná a lze jí v celém rozsahu vyhovět. jméno příjmení svým jednáním v podobě řízení a žalovaná v podobě provozování motorového vozidla bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, způsobil dne datum dopravní nehodu a zapříčinil při ní vznik škody na vozidle poškozeného jméno příjmení a jeho Škody Octavie, registrační značka. S ohledem na skutečnost, že škoda způsobená jméno příjmení při popsané dopravní nehodě byla zapříčiněna provozem motorového vozidla, k němuž nebylo v době dopravní nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni, resp. dříve právní předchůdkyni žalobkyně – obec anonymizována dvě slova, dle shora cit. ust. § 24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit vzniklou škodu poškozenému jméno příjmení. Takto způsobená škoda jméno příjmení je pak představována celkem částkou 72 242 Kč obec anonymizována dvě slova tuto svou zákonnou povinnost splnila, když poškozenému vlastníkovi vozidla uhradila vyčíslenou škodu v uvedené výši. Výplatou plnění z garančního fondu pak vzniklo obec anonymizována dvě slova originární regresní právo vůči žalované a jméno příjmení, na náhradu toho, co za ně plnila, v současné době činí dluh 23 580,67 Kč, když 1/3 původního dluhu ve výši 72 242 Kč (1/3 = 24 080,67 Kč), byla částečně uhrazena jméno příjmení, a to ve výši 500 Kč. Žalovaná jako provozovatelka škodícího vozidla jméno příjmení však přesto, že byla anonymizována dvě slova anonymizováno písemně vyzvána k tomu, aby jí uhradila způsobenou škodu, z níž požadovala pouze 1/3, tj. částku 24 080,67 Kč, doposud na uvedenou částku ničeho neuhradila, přičemž jméno příjmení na tuto částku uhradil dne datum pouze 500 Kč, když za uvedenou škodu odpovídá s žalovanou společně a nerozdílně, z čehož vyplývá, že obec anonymizována dvě slova může požadovat celé plnění po kterémkoliv z těchto dlužníků.

8. Právní předchůdkyně žalobkyně – obec anonymizována dvě slova, se pak následně písemně dohodla se žalobkyní na úplatném postoupení pohledávky vzniklé za žalovanou a jméno příjmení ze shora specifikovaného důvodu, pročež tak předmětná pohledávka byla platně převedena na žalobkyni, která je tak nyní v řízení aktivně legitimována, když žalovaná a jméno příjmení byli o tomto postoupení pohledávky řádně informováni.

9. S ohledem na všechny tyto výše uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou, aby zaplatila žalobkyni částku 23 580,67 Kč s příslušenstvím. Výše požadovaných a zároveň přiznaných úroků z prodlení pak vychází z ust. § 1968 občanského zákoníku ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. a činí 10 % ročně. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 2 060 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně učinila za řízení 3 úkony právní služby, představující přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis kvalifikované upomínky. Za tyto 3 úkony jí náleží odměna ve výši 6 180 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, tj. částka 900 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána 21% DPH ve výši 1 486,80 Kč a částka 944 Kč za zaplacený soudní poplatek. Tyto náklady v celkové výši 9 510,80 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.