19 C 135/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 30 175,23 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 175,23 EUR společně s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 30 175,23 EUR od 7. 2. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 12 300 EUR od 14. 4. 2022 do 6. 2. 2023 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 17 875,23 EUR od 31.1.2022 do 6. 2. 2023, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 240 447,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku na náhradě nákladů řízení, které nesl stát za vyplacené svědečné, částku ve výši a splatnosti, jak tyto budou určeny v samostatném usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 30 175,23 EUR s příslušenstvím s odůvodním, že objednávkou č. 21215044 ze dne 4.10.2021 si žalovaný u žalobce objednal drcení stavební sutě na frakci 063mm mobilním drtičem, když předpokládané množství mělo být cca 18000 tun betonu a cca 3800 tun cihel, za cenu € 3/tuna. Cena práce měla být účtována v rozsahu podle skutečně vykonaných prací a dodávek. Tento stav byl vždy řádně zanesen do příslušného soupisu, předloženého žalovanému. Místem plnění byl , Anonymizováno, . Žalobce výše uvedené provedl a vyfakturoval žalovanému vždy přísl. cenu provedených služeb. Na několik faktur žalovaný hradil, ovšem další faktury již neuhradil, přestože práce dle objednávky byly dále žalobcem vykonávány. Fakturováno bylo tedy žalobcem dále mj. fakturami č. 20220010, splatnou dne 13.4.2022, znějící na částku € 12300,- (a to za zpracování 4100t betonu dle objednávky, v průběhu února 2022) a č. 20220016, splatnou dne 30.1.2022, znějící na částku € 22470,- (a to za zpracování 7490t betonu dle objednávky, v průběhu prosince 2021). Kromě výše uvedeného žalobce poskytl žalovanému slevu ve výši € 4594,77. Na žádnou z těchto faktur žalovaný nic neuhradil. K dnešnímu dni tak žalovaný dluží žalobci na těchto fakturách za řádně a včas provedenou práci částku € 30175,23 bez příslušenství. Kromě tohoto dluží žalovaný žalobci další částky, které nejsou předmětem tohoto návrhu na vydání EPR. Částečná rekapitulace Celková hodnota pohledávky bez příslušenství 30 175,23 EUR D) Náhrada nákladů řízení Vzdávám se práva na náhradu nákladů řízení ano ne Výzva podle § 142a o.s.ř. byla zaslána ano ne Skutečnosti, z nichž vyplývá právo žalobce na náhradu nákladů řízení podle § 142a o.s.ř. Výzva k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. byla zaslána 25.11.2022 datovými schránkami zástupce žalobce.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Je pravdou, a žalovaný toto učinil nesporným, že si objednávkou č. 21215044 ze dne 4. října 2021 žalovaný u žalobce objednal drcení stavební sutě na frakci 0-63 mm mobilním drtičem, když předpokládané množství mělo být cca 18 000 tun betonu a cca 3 800 tun cihel, za cenu € 3/tuna. Žalovaný tvrdí, že žalobce dílo, tj. drcení sutě, neprovedl řádně, neboť dle výše uvedené objednávky, mimo jiné, bylo jako podmínka splatnosti faktury, sjednáno doručení veškerých potřebných dokumentů žalovanému, mezi nimi certifikátu vzniklého stavebního výrobku dle požadované normy EN. Dosud tak žalobci nevznikl nárok na zaplacení žalovaných částek, jelikož je nadále v prodlení s dodáním výše uvedených dokumentů. Vedle toho žalobce neprovedl dílo ani v rozsahu deklarovaném žalobcem, když suma nadrceného materiálu dle soupisů žalobce neodpovídá skutečně zaměřené kubatuře nadrceného materiálu a je nadhodnocena oproti na místě zjištěného skutečného stavu. Tvrzení uváděná v žalobě jsou neúplná a zavádějící. Kromě faktur uvedených v žalobě žalobce totiž vystavil žalovanému další dvě faktury, které těmto předcházely. Tyto žalovaný uhradil s ohledem na dosavadní dobré vztahy s žalobcem i přesto, že nesplňovaly podmínky smlouvy o dílo dle objednávky. Poté však žalobce i nadále a přes výzvy žalovaného neposkytoval všechny podklady, které byly žalovaným vyžadovány dle objednávky, čímž nebyly splněny podmínky smluvního vztahu. Naposledy byl o této skutečnosti žalobce informován dopisem žalovaného ze dne 6. prosince 2022 ve věci výzvy k úhradě. Dále žalobce využíval pro přípravu materiálu k drcení strojní zařízení žalovaného, protože nebyl schopen dodat potřebnou mechanizaci ze svých zdrojů. Tato činnost byla dohodnuta dle objednávky žalobce ze dne 8. října 2021 a vyúčtována žalobci fakturou č. 2124 ze dne 15. dubna 2022, splatnou dne 25. května 2022, znějící na částku 58.245,20 EUR. Žalobce úhradu této faktury odmítnul, žalovaný ji však nadále považuje za oprávněnou a na jejím zaplacení trvá. Z výše uvedených důvodů, kdy žalobce nedodal žalovanému sjednané a požadované doklady, nemohl žalovaný stavbu předat objednateli. Žalovaný byl nucen znovu proces recyklace opakovat, a to z důvodů na straně žalobce, čímž žalovanému vznikly dodatečné náklady. Takto žalovaný byl nucen dne 20. dubna 2022 uzavřít s objednatelem , právnická osoba, ., dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, , a provést práce podle tohoto dodatku. Z tohoto dodatku a níže uvedené geodetické dokumentace pak vyplývá skutečný celkový objem nadrceného materiálu na stavbě po dokončení. V souvislosti s tím byl žalovaný nucen dokončení prací objednaných původně u žalobce zajistit prostřednictvím třetí osoby, a sice společností , Anonymizováno, ., na základě objednávky ze dne 10. června 2022, č. 21225043. Celková kubatura nadrceného materiálu, tj. rozsahu, který měl původně dle objednávky provést žalobce, ale neučinil tak, přitom činila 11.612,5 m3 (tj. kubatura skládky č. 1 + kubatura skládky č. 2), jak vyplývá z geodetické dokumentace, zaměření kubatury, celkově nadrceného materiálu na předmětné akci v areálu , Anonymizováno, . Žalobce tedy nedodal žalovanému podklady dohodnuté v objednávce. Soupisy vytvořené a dodané žalobcem, které přikládal žalobce, jsou vytvořeny v souboru XLS a neobsahují zákonné náležitosti. Žalobce nedodal objednávkou sjednané a žalovaným požadované certifikáty vzniklého stavebního výrobku na vydrcený materiál, což je podstatnou vadou díla, když bez toho nelze prokázat, že byl odpad žalobcem zrecyklován na materiál a je možné s ním dále nakládat jako se stavebním materiálem. Koncovým zaměřením při předáni díla (viz geodetická dokumentace) bylo navíc zjištěno, že množství materiálu na stavbě je daleko menší, než bylo vykázáno žalobcem, z čehož žalovaný dovozuje, že ze strany žalobce došlo k umělému navyšování drcených objemů a v tomto směru navíc žalovaný důvodně podezírá žalobce z podvodného jednání.

3. Jelikož žalobkyně je firmou se sídlem ve Slovenské republice, vyskytuje se ve věci mezinárodní prvek, takže soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti a posléze i otázkou použití rozhodného práva. V této souvislosti dále vycházel z toho, že žalovaná je českou právnickou osobou se sídlem na území České republiky. Otázku mezinárodní příslušnosti soud řešil podle článku 4 bod 1. Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalované u soudů tohoto členského státu. Žalovaná má sídlo v České republice v obvodu Okresního soudu ve Frýdku – Místku, proto je dána mezinárodní příslušnost soudu v České republice a místní příslušnost Okresního soudu ve Frýdku – Místku. Podle Nařízení Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se dle čl. 4 bod 1. písm. b) smlouva o poskytování služeb řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Ovšem v daném případě byla účastníky smlouvy o dílo provedena tzv. volba práva ve Všeobecných obchodních podmínkách objednatele, konkrétně v čl. XVI.8. a ve smyslu ust. článku 3 Nařízení Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) v souvislosti s provedenou volbou rozhodného práva, je pak dáno výslovné použití českého občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. pro právní posouzení předmětu řízení, když takto se účastníci dohodli.

4. Dle ustanovení §157 odst. 2 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný, stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy.

5. V dané souvislosti bylo podstatné to, že procesní strany učinili nesporným, že- že si žalovaná v postavení objednatele objednávkou č. 21215044 ze dne 4. října 2021 u žalobkyně jako zhotovitele objednala drcení stavební sutě na frakci 0-63 mm mobilním drtičem, když předpokládané množství mělo být cca 18 000 tun betonu a cca 3 800 tun cihel, za cenu € 3/tuna,- žalobkyně vyúčtovala mimo jiné fakturou č. 20220010 částku 12 300 € za drcení betonu v objemu 4 100 tun, tato faktura měla vyznačenou splatnost dne 13. 4. 2022 a žalovaná dosud částku 12 300 € nezaplatila,- žalobkyně vyúčtovala mimo jiné další fakturou č. 20220016 částku 22 470 € za drcení betonu v objemu 7 490 tun, tato faktura měla vyznačenou splatnost dne 30. 1. 2022 a žalovaná dosud částku 22 470 € nezaplatila,- žalobkyně poskytla žalované na výše uvedené ceny za drcení betonu v součtu 34 770 € slevu ve výši 4 594,77 €, proto žalovaná částka za nezaplacené vyúčtované částky označenými fakturami činí jen 30 175,23 €,- žalobkyně a žalovaná provedly volbu rozhodného hmotného práva, kterou výslovně zvolily český občanský zákoník- listina označená v důkazech jako vyhlášení o parametrech č. , Anonymizováno, ze dne 12. 12. 2021 je oním certifikátem, kterým měla žalobkyně dokládat fakturaci díla dle objednávky žalované ze dne 4.10.2021.

6. Naopak mezi účastníky bylo sporné, zda:- žalobkyni vznikl nárok na zaplacení žalovaných částek, když žalovaná v rámci procesní obrany uvedla, že žalobkyně je v prodlení s dodáním certifikátu vzniklého stavebního výrobku dle požadované normy EN k drcené suti,- žalobkyně provedla dílo v rozsahu deklarovaném žalobkyní ve fakturách, tj. v rozsahu 4 100 tun a v rozsahu 7 490 tun, za které žalovaná neuhradila žalované částky ve výši 12 300 € a 22 470 €, když dle žalované objem nadrceného materiálu dle soupisů žalobkyně neodpovídá skutečně zaměřené kubatuře nadrceného materiálu – betonu žalovanou a je nadhodnocena oproti na místě zjištěnému skutečnému stavu.

7. Soud provedl dokazování ke sporným skutečnostem listinami předloženými k důkazům procesními stranami, a dále také vycházel z výslechů svědků a z toho, co bylo mezi účastníky nesporné. Při zjišťování skutkového stavu soud provedl k důkazům následující listiny: objednávka č. 21215044 ze dne 4. 10. 2021 čl. 28 (dále totéž na čl. 29, 35 verte až 36, 39), podklad pro vystavení faktury dodavatele , Anonymizováno, pro objednatele , Anonymizováno, (čl. 75) soupis nakládání s odpadem za měsíc 02/2022 (čl. 46), soupis nakládání s odpadem za měsíc 12/2021 (čl. 47), faktura č. 20210016 ze dne 31. 12. 2021 včetně soupisu za měsíc 12/2021, objednávky č. 21215044 a včetně vyhlášení o parametrech č. , Anonymizováno, ze dne 12. 12. 2021 čl. 85–87, faktura č. 20210010 ze dne 14. 3. 2022 včetně soupisu za měsíc 2/2022, objednávky č. 21215044 a včetně vyhlášení o parametrech č. , Anonymizováno, ze dne 12. 12. 2021 čl. 91-83, dobropis č. 20220003 ze dne 9. 2. 2022 včetně objednávky 21215044 a včetně vyhlášení o parametrech č. , Anonymizováno, ze dne 12. 12. 2021 čl. 94–96 a totéž vyhlášení o parametrech č. , Anonymizováno, ze dne 12. 12. 2021 (čl. 36 v, 37), předžalobní výzva ze dne 22. 11. 2022 včetně doručenky čl. 97, 99, přičemž z těchto listin a v souvislosti s tím, co bylo mezi účastníky nesporné, vzal soud za prokázaná ta tvrzení žalobkyně, že žalovaná si u žalobkyně objednala drcení stavební sutě na frakci 063mm mobilním drtičem, když předpokládané množství mělo být cca 18000 tun betonu a cca 3800 tun cihel, za cenu € 3/tuna. Cena práce měla být účtována v rozsahu podle skutečně vykonaných prací a dodávek. Stav vydrcené směsi byl vždy zanesen do příslušného soupisu předloženého žalované a následně jí také potvrzeném. Místem plnění byl Areál , Anonymizováno, . Žalobkyně výše množství vydrcené směsi uvedené v soupise za měsíce 12/21 a 2/22 vyfakturovala žalované dohodnutou cenu provedených služeb, a to fakturami č. 20220010, s uvedenou lhůtou splatnosti dne 13.4.2022, znějící na částku € 12 300 (a to za zpracování 4100t betonu dle objednávky, v průběhu února 2022) a č. 20220016 s uvedenou lhůtou splatnosti dne 30.1.2022, znějící na částku € 22 470 (a to za zpracování 7 490t betonu dle objednávky, v průběhu prosince 2021). Žalobkyně poskytla žalované slevu ve výši € 4 594,77 (viz dobropis). Na žádnou z těchto 2 faktur žalovaná ničeho neuhradila. K dnešnímu dni tak žalovaná dluží žalobkyni za provedené nadrcení betonové směsi v měsících 12/21 a 2/22 částku € 30 175,23 bez příslušenství. Dle objednávky měl být součástí fakturace také certifikát, což byla listina označená v důkazech jako vyhlášení o parametrech č. , Anonymizováno, ze dne 12. 12. 2021. Žalobkyně však neprokázala, že by tuto listinu předložila žalované společně s těmito 2 fakturami, a ani v emailu žalobkyně adresovaném žalované ze dne 16. 6. 2022 (čl. 173). Žalovaná totiž obdržení certifikátu společně s vyúčtováním ve fakturách popírala, a to i s ohledem na to, že si certifikát musela žalovaná opatřit tzv. jinde, což žalovaná prokázala jak listinou označenou jako objednávka žalované u , Anonymizováno, ze dne 10. 6. 2022 na drcení stavební sutě na frakci 0-63 mm (čl. 26), dopisem žalované ze dne 6. 12. 2022 čl. 18 (v němž se uvádí, že žalobkyně dosud neposkytla „všechny podklady“), tak také výpovědí svědka , jméno FO, . Pokud by žalovaná měla k dispozici společně s fakturami i tento certifikát žalobkyně, nedávalo by žádný logicky vysvětlitelný důvod, proč by si žalovaná tento certifikát musela opatřit jinde, a to už v době, kdy dle emailu ze dne 16. 6. 2022 (čl. 173), měla mít tento certifikát od žalobkyně. Soud tak vzal za prokázané, že žalovaná obdržela tento certifikát od žalobkyně nejpozději datovou zprávou zaslanou právním zástupcem žalobkyně žalované dne 1. 2. 2023, včetně příloh (čl. 174-188, čl. 168). Proto žalovaná nemohla být v prodlení s úhradami 2 cen za vydrcený materiál dle soupisu provedených prací za 12/21 a 2/22 ze 2 shora označených faktur před 6.2.2023. Z listiny označené jako technické parametry stroje Keestrack (čl. 120), fotografie stroje (čl. 79) a výslechu svědka , jméno FO, (strojník) vzal soud za prokázané, že tento stroj prováděl v areálu , Anonymizováno, drcení betonové směsi žalobkyní pro žalovanou jak v 12/21, tak i v 2/22. Podle technických parametrů byl tento stroj schopen nadrtit až 280t betonové směsi za hodinu, a tedy i pohodlně cca 11 590t této betonové směsi za 2 účtované měsíce, čemuž by v ideálních podmínkách odpovídalo to, že by stroj drtil toto množství (účtované ve dvou shora označených fakturách dle soupisů za tyto 2 měsíce) cca 42 hodin (11 590 : 280). Za ideální dobu drcení 42 hodin (i při zohlednění toho, co vypovídali svědci , jméno FO, – viz bod 3. tohoto odůvodnění o poruchách stroje – ovšem bez určených časových prostojích tohoto stroje v poruše v 12/21 a 2/22), je technicky zcela možné (pokud stroj drtí) a v souvislosti s podepsanými soupisy prací – o vydrcené směsi v těchto 2 měsících) toto množství 11 590 t nadrtit. Samozřejmě se drtilo toto množství v době delší (cca 46 hodin) v těchto 2 měsících než jen 42 hodin, o čemž svědčí podpůrně i doklady – listiny provedené k důkazům a označené jako údaje o vzdálenostech v km o provozu stroje a době uvedené v hodinách (čl.76) a pohyb stroje za dobu 12/2021 a 2/2022 (čl. 48-56) a podpůrně také rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 22. 9. 2020 č. , Anonymizováno, (čl. 146-149). Z obchodního rejstříku pro žalobkyni (čl. 150) a obchodního rejstřík pro žalovanou vzal soud za prokázané, že žalobkyně je firmou se sídlem ve Slovenské republice, žalovaná je právnickou osobou se sídlem v České republice. Ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, . (tj. žalovaná jako objednatel), ze dne 31.3.2014 (přílohová obálka) vzal soud za prokázané v návaznosti na předmětnou objednávku žalované, že účastníci provedli tzv. volbu práva – viz bod 3. tohoto odůvodnění. Soudem vyslechnutí svědci , jméno FO, , potvrdili mimo jiné to, že žalobkyně pro žalovanou prováděla v označených měsících 12/2021 a 2/2022 drcení betonové směsi v areálu , Anonymizováno, . Svědek , jméno FO, pak potvrdil to, že mu předák pan , jméno FO, každý den nahlásil váhu vytvrzeného materiálu, kterou si poznačil a 1x za měsíc byl svědku , jméno FO, předložen soupis vytvrzeného materiálu, který odkontroloval na základě mu předákem , jméno FO, nahlášených vah a tento soupis poté potvrdil svým podpisem. Fakturace pak byla prováděná až na základě jím potvrzeného soupisu. Svědek , jméno FO, rovněž vyloučil to že by již rozdrcený materiál byl nově drcen, došlo pouze k tomu že společnost , Anonymizováno, Zajistila odebrání vzorků nadrceného materiálu AK němu pak vydala svůj certifikát. Svědek , jméno FO, ,, Anonymizováno, který pracoval pro žalovanou na pozici stavbyvedoucího neuměl spolehlivě vysvětlit jak mohlo dojít k tomu, že byl zjištěn rozdíl mezi deklarovaným množstvím nadrceného materiálu ze soupisu a množstvím nadrceného materiálu podle geodetického zaměření. Podle něj existuje několik možností, jak k tomu mohlo dojít, při svém výslechu uvedl například to, že váha na drtiči nemusela být správně cejchována anebo že došlo k manipulaci s již vydrceným materiálem, a to tak, že tento materiál byl znovu projet drtičem a byl takzvaně dvakrát vážen. O znovudrcení materiálu se vyjádřil také svědek strojník obsluhující drtič pan , jméno FO, , ten ovšem tento způsob (znovudrcení již nadrceného materiálu) zcela vyloučil. Rovněž uvedl že váhu vždy po poruše drtiče řádně kalibroval. Z listin označených jako výpočet kubatury ze dne 6. 12. 2022, autorizovaný , jméno FO, čl. 15 verte -16 a zaměření a výpočet kubatury č. , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2022, čl. 21–25 (bez razítka a podpisu), originál geodetické dokumentace ze dne 16. 8. 2022 provedený rovněž společností , právnická osoba, . v přílohové obálce, a dále technické údaje pro přepočet objemových jednotek na tuny týkající se betonového recyklátu 0-63 mm čl. 73, vzal soud za prokázané, že v 12/2022 byly v areálu palma zaměřeny 2 hromady betonu, a to jedna o objemu 1097m3 a druhá o objemu 9551m3. V 9/2022 pak byly v areálu palma zaměřeny také 2 hromady, a to jedna o kubatuře 6023,5 m3 a druhá o kubatuře 5589 m3. V 8/2022 pak byly v areálu , Anonymizováno, zaměřeny rovněž 2 hromady, a to jedna o kubatuře 6 872,18 m3 a druhá o kubatuře 4 815,34 m3. Z uvedeného plyne, že pokaždé, když došlo k měření kubatury v areálu , Anonymizováno, , byly hromady v nestejné kubatuře a rovněž byl rozdíl mezi umístěním jednotlivých hromad betonového recyklátu z hlediska jeho rozmístění v areálu , Anonymizováno, . Navíc pak z pohledu uplatněného nároku a žalobkyně a to jako vyprodukovanému betonovému recyklátu v období 12/2021 a 02/2022, za který je požadována předmětná cena za dílo, nemá toto objemové zjišťování v 8/2022, 9/2022 a 12/2022, žádnou vypovídací schopnost, a to i v návaznosti na kontext výpovědi svědka , jméno FO, , jakož i tvrzení samotné žalované, že v mezidobí (tj. po 2/2022) došlo k odvozu nějaké části betonového recyklátu z areálu , Anonymizováno, na pokyn samotné žalované. Navíc z fotografické dokumentace z areálu , Anonymizováno, (čl. 206 – 214 ze září 2022, pořízené prostřednictvím Google StreetView, (barevné originály v přílohové obálce), které měly vyvracet výpověď např. svědka , jméno FO, o tom, že v září 2022 měly být v areálu , Anonymizováno, pouze 2 kopy betonového materiálu, zachycují v areálu , Anonymizováno, přinejmenším 4 kopy. Soud vzal za prokázaný i časový údaj „září 2022“, když tento údaj je uveden v horním rohu barevných fotografií a je čitelný včetně lokalizace místa – areál , Anonymizováno, . Nicméně, to, že v 9/2022 byly v areálu nejméně 4 kopy betonové suti, nic nevypovídá o tom, kolik té suti ve skutečnosti bylo. Smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, , č. dodatku , Anonymizováno, ze dne 20. 4. 2022 čl. 14-15 měl být podle žalovaného prokázán skutečný celkový objem nadrceného materiálu na stavbě po dokončení, nicméně soud z této listiny tuto skutečnost rozhodně za prokázanou nevzal, v této listině se sice hovoří o kubatuře 6 369,93 tun, nicméně tato dohoda byla podepsána až v dubnu 2022, navíc její přílohou mělo být geodetické zaměření dodatečného recyklátu, ovšem tato geodetická příloha vypracovaná k 20. 4. 2022 (uzavření předmětné smlouvy) soudu předložena nebyla, byla doložena pouze geodetická dokumentace jak je shora popsána, to znamená z 8/2022, 9/2022 a 12/2022. Žádná z této geodetické dokumentace pak nevychází z množství 6 369,93 tun, rovněž v této dohodě uváděný údaj o rozdrcení a vytřízení dodatečně vzniklého stavebního odpadu v celkovém množství 6 369,93 tun k období 4/2022 nemá souvislost s vytvořeným betonovým recyklátem v měsících 12/2021 a 02/2022 (a uvedených v soupisech potvrzených svědkem , jméno FO, ), když navíc svědek , jméno FO, výslovně popřel, že by se betonový recyklát znovu drtil, aby obdržel takzvanou certifikaci (byly odebrány pouze vzorky nadrcené betonové směsi provedené žalobkyní). Z objednávky žalobkyně u žalované ze dne 8. 10. 2021 (čl. 27) a faktury č. 2124 ze dne 31. 3. 2022 včetně podkladů čl. 19–20 bylo zjištěno jen to, že žalobkyně si u žalované objednala také přípravu materiálu do mobilního drtiče a za to jí také vyúčtovala cenu 56 246 EUR, nicméně toto nepožadovala započítat proti pohledávkám žalobkyně.

8. Z takto provedeného dokazování, jakož i z nesporných tvrzení účastníků, vzal soud za prokázanou skutkovou verzi popsanou žalobkyní v projednávané věci ve vztahu k uplatněným nárokům žalobkyně.

9. Soud nevzal za prokázanou procesní obranu žalované spočívající v tom, že by žalovaná dosud neobdržela všechny vymíněné podklady k provedení fakturace dle objednávky (tj. např. shora zmíněnou certifikaci betonového recyklátu od žalobkyně, když tento certifikát obdržela žalovaná nejpozději s výzvou právního zástupce žalobkyně k úhradě žalovaných částek – viz bod 7. odůvodnění, tj. k 1. 2. 2023). Rovněž tak soud nevzal za prokázanou tvrzenou obranu žalované, že žalobkyní deklarované množství vydrcené betonové suti za fakturované měsíce 12/2021 a 2/2022 neodpovídalo skutečnosti (tj., že bylo objemově menší), když toto se žalované rozhodně nepodařilo prokázat zaměřením skládek nadrcené suti v 8/22, 9/2022 a 12/22 a ani výpověďmi svědků či jinými k důkazům provedenými listinami, když naopak žalobkyně podepsanými soupisy o množství vydrcené suti svědkem , jméno FO, jako stavbyvedoucím toto množství za uvedená období prokázala, jakož i to, že za ně vyúčtovala řádně dohodnutou cenu ve fakturách, které pak byly následně předloženy k úhradě žalované (a to včetně těchto soupisů a certifikátu nejpozději ke dni 1. 2. 2023). Rovněž tak žalovaná neprokázala své tvrzení o tom, že „musela znovu zadat předrcení již nadrcené betonové směsi po žalobkyni jiné firmě), a z tohoto předrcení vzniklý recyklát (nová nadrcená směs) měla mít objem pouze 11 612,5 m3 (tj. kubatura skládky č. 1 a kubatura skládky č. 2), jak podle žalované vyplývá z geodetické dokumentace o celkovém množství nadrceného materiálu. Z provedeného dokazování vyplynulo jednak to, že nově se po žalobkyní provedeném drcení NIC nepředrcovalo (šlo jen o odběr vzorků jinou firmou za účelem opatření certifikátu na nadrcenou směs) a předmětné skládky zaměřené geodeticky v 8/22, 9/2022 a 12/22 nic nevypovídají o tom, kolik suti nadrtila žalobkyně v 12/21 a 2/2022 v areálu , Anonymizováno, .

10. V této souvislosti je pak třeba zmínit i jednu podstatnou drobnost vyplývající s p. , jméno FO, podepsaných soupisů jako podkladů k fakturacím o množství nadrceného betonu, a to, že tyto soupisy obsahovaly denní množství vydrceného betonu uváděného v tunách. Je nepřehlédnutelné, že stroj Keestrack (drtič) denně vydrtil množství betonu, které by kapacitně odpovídaly jen cca hodině provozu podle technických parametrů tohoto stroje Keestrack (drtič). Ten byl i dle výpovědi jeho strojníka svědka , jméno FO, (nejen podle technických parametrů) schopen nadrtit za hodinu 280 t betonové směsi. Na pracovišti přítomní svědci , jméno FO, a , jméno FO, (navržení žalovanou) sice vypověděli, že stroj míval poruchy, ale tito svědci nevypověděli, že by podklady pro svědka , jméno FO, o množství drceného betonu v jednotlivých dnech (a to kapacitně vesměs pod 1 hodinu práce drtiče) stroj nedrtil vůbec, či drtil „méně“, když svědek , jméno FO, po každé poruše stroje tzv. kalibroval jeho váhu přímo na display drtiče, ze kterého se pro soupisy zjišťovalo denní vydrcené množství.

11. Soud hodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto důkazy, tak jak jsou podrobně označeny shora, je možné vyhodnotit jako věrohodné, vzájemně se podporující a doplňující pro dále prezentovaný skutkový závěr, když soud o shora popsané důkazy opírá skutková zjištění, z nich provedená a shora uváděná. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění také shodná skutková tvrzení účastníků.

12. Na základě shora uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu, který je takový, že žalobkyně pro žalovanou provedla na základě objednávky žalované v měsíci 12/2021 a 2/2022 drcení betonové suti v množstvích uvedených v soupisech za tyto 2 měsíce v areálu , Anonymizováno, , tj. vydrtila za tyto 2 měsíce deklarovaných 11 590 t betonu. Za uvedenou práci (vydrcení betonové suti v množství dle žalovanou odsouhlasených soupisů, tj. celkem 11 590 t) řádně vyúčtovala 2 fakturami (doloženými stavbyvedoucím žalované podepsanými soupisy a certifikátem) sjednanou cenu 3 EUR/t, tj. celkem 34 770 EUR, tyto doručila žalované k úhradě nejpozději dne 1. 2. 2023. Žalovaná dosud neuhradila žalobkyni celkem částku 30 175,23 EUR, která odpovídá částkám vyúčtovaným v těchto dvou fakturách č. 20220010, znějící na částku 12 300 EUR (a to za zpracování 4 100 t betonu dle objednávky v průběhu února 2022) a faktuře č. 20220016, znějící na částku 22 470 EUR (a to za zpracování 7 490 t betonu dle objednávky v průběhu prosince 2021) po odečtení slevy 4 594,77 EUR poskytnuté žalobkyní žalované na vyúčtované částky.

13. Pokud soud nekomentuje v tomto rozsudku nějaký důkaz do jeho podrobností či neuvádí do dalších souvislostí zjištění z něj učiněná, pak to nepovažuje za podstatné pro skutkový závěr a následné právní hodnocení.

14. V projednávané věci byl skutkový stav provedenými důkazy zcela objasněn a byl učiněn jednoznačný skutkový závěr. Za situace, kdy žalovaná neprokázala, že by vydrceného materiálu bylo za měsíce 12/2021 a 2/2022 méně než je uváděno v jí odsouhlasených soupisech za tyto 2 měsíce (podepsáno jejím stavbyvedoucím), neboť toto své tvrzení neprokázala provedenými důkazy (byť důkazy k tomuto označila, a ty byly provedeny). Toto vyfakturované „množství“ však zpochybněno nebylo (když těmito důkazy – výslechy svědků, listiny o zaměření hromad následující cca 6 měsíců a víc po fakturovaném drcení za měsíce 12/2021 a 2/2022 atd., neunesla břemeno důkazní ke svým tvrzením), a to přestože byla u přípravného jednání vyzvána, nechť důkazy ke své procesní obraně označí, nebyl zde již proto další prostor pro případnou poučovací povinnost žalované ve smyslu ust. § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., a bylo nutno vyjít z toho, co bylo (či nebylo) v řízení na základě označených důkazů prokázáno.

15. Pro právní posouzení věci byl stěžejní zjištěný skutkový závěr o tom, že žalobkyně řádně provedla drcení betonu v množství, které pak za ujednanou cenu vyfakturovala za měsíce 12/2021 a 2/2022. Faktury včetně dohodnutých podkladů pak řádně doručila žalované nejpozději k 1.2.2023.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Dospěl k závěru, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah ze smlouvy o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle ust. § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Podle ust. § 2606 o.z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

19. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

20. Podle ust. § 2098 o.z. vyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy předmětu koupě, že množství je určeno jen přibližně, určí přesné množství prodávající. Má se za to, že odchylka nesmí přesáhnout pět procent množství určeného ve smlouvě.

21. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z.

22. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že i přes výzvy žalobkyně nezaplatila sjednanou cenu díla.

23. Mezi účastníky bylo nesporným, že uzavřeli v roce v říjnu 2021 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení drcení betonové suti mobilním drtičem na frakci 0-63 mm za jednotkovou cenu 3 EUR/t dle podmínek sjednaných v objednávce č. 21215044 ze dne 4. 10. 2021 v Areálu , Anonymizováno, . Žalobkyně prováděla toto drcení a na základě skutečně provedených a odsouhlasených prací zástupcem žalované (svědkem , jméno FO, ) v měsíci 12/2021 a 2/2022 vystavila žalované faktury č. 20210016 se splatností dne 30. 1. 2022 na částku 22 470 EUR a fakturu č. 202200110 se splatností dne 13. 4. 2022 na částku 12 300 EUR. Po provedeném dokazování bylo prokázáno potvrzenými soupisy o množství vydrcené betonové suti za měsíce 12/2021 a 2/2022, že žalobkyně dílo řádně ve fakturovaném množství 11 590 t betonu v daném období provedla, přičemž certifikát k fakturám včetně potvrzených soupisů předložila žalované k úhradám cen díla nejpozději dne 1.2.2023, a to s výzvou právního zástupce žalobkyně, k zaplacení dlužných cen díla dle uvedených faktur po odečtení slevy ve výši 4 594,77 EUR poskytnuté žalobkyní žalované na vyúčtované částky. Mezi účastníky bylo dohodnuto tzv. etapové předávání (a účtování) díla ve smyslu § 2606 o.z. – viz objednávka z 4. 10. 2021. Žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila celkem částku 30 175,23 EUR. S touto platbou je v prodlení, neboť právo na zaplacení ceny díla vzniká dle zákonné úpravy provedením díla. Provedení díla je v ust. § 2604 o. z. definováno jako dokončení a předání díla. Dílo bylo dokončováno postupně, po etapách, tj. po měsících drcení, a vždy za jednotlivé měsíce bylo fakturováno (a také placeno žalovanou), což nebylo mezi účastníky sporné a tato obchodní praxe mezi nimi fungovala dle předmětné objednávky i před vyúčtováním díla za měsíce 12/2021 a 2/2022. Avšak za měsíce 12/2021 a 2/2022, byť bylo dílo provedeno a předáno objednali (žalované) spolu s požadovanými doklady, úhrada za něj provedena nebyla. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni neuhradila za uvedené měsíce za vydrcenou suť ničeho, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzvána, soud jí tuto povinnost uložil spolu s úrokem v prodlení (viz výrok I.) Protože se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením částky uvedené v obou fakturách přiznal soud žalobkyni žalovanou částku spolu s požadovaným úrokem z prodlení z dlužné jistiny, avšak nikoli s úroky z prodlení od 14. 4. 2022, resp. od 31. 1. 2022, neboť v tomto ohledu byla žalovaná se svou procesní obranou úspěšná, když soud vyšel z toho, že žalobkyně neprokázala, že by před 1.2.2023 doručila žalované spolu s fakturami také v objednávce vymíněné doklady – konkrétně chyběl certifikát o vydrcení směsi na požadovanou frakci drcení. Veškeré doklady včetně faktur pak žalovaná obdržela nejpozději až dne 1.2.2023, jak je uvedeno výše. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

24. S ohledem na závěr o nedůvodnosti žaloby v délce prodlení žalované s úhradou částek 12 300 EUR a 17 875,23 EUR byla žaloba v části o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 12 300 EUR od 14. 4. 2022 do 6. 2. 2023 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 17 875,23 EUR od 31.1.2022 do 6. 2. 2023, zamítnuta (viz výrok II.), k tomu blíže viz odůvodnění shora.

25. K námitce žalované, že „celkové“ množství žalobkyní účtovaného vydrceného materiálu neodpovídá skutečnosti, lze také uvést, že dle ust. § 2098 o.z. (v návaznosti na ust. § 2608 o.z.) v daném případě množství určuje prodávající (zhotovitel – žalobkyně) a že žalovaná se zavázala k zaplacení vydrceného betonového materiálu ve skutečném množství (viz objednávka), které jí bylo žalobkyní (jako zhotovitelem) prokázáno, deklarováno, důvěryhodným důkazem – soupisy množství vydrceného materiálu za měsíce 2/2022 a 12/2021, potvrzenými podpisem zaměstnancem žalované). Žalovaná vyslovila pouze nesouhlas (odhad) s žalobkyní účtovaným množstvím, obrana žalované zůstala neprokázána, když zaměřené množství materiálu na 2 skládkách v areálu , Anonymizováno, cca 6 měsíců (a více) po prováděném drcení (a to za situace, kdy navíc bylo žalobkyní zpochybněno i to, že by šlo jen „o 2 skládky“ v areálu , Anonymizováno, , které se zaměřovaly a žalovaná připouštěla, že ze skládek bylo něco odvezeno), nebylo s to zpochybnit žalobkyní účtované množství dle denně zachycovaného množství vydrceného materiálu vahou na drtiči za přítomnosti zaměstnanců žalované při tomto drcení (svědek pan , jméno FO, ). Rovněž zpochybňování tohoto objemu „poruchami drtiče“ či znovu procházejícím drcením již vydrcené směsi (aby se váha započítávala opakovaně a tedy se uměle navyšovala) bylo vyvráceno svědecky (2x se totéž nedrtilo, váha se po každé poruše znovu kalibrovala, toto prováděl strojník – nyní zaměstnanec žalované, drtič byl schopen i za cenu tvrzených, avšak ničím neprokázaných dob poruch, vydrtit denně deklarované množství betonové suti s velkou časovou rezervou). Žalovaná tedy žádné „vady díla“ ve smyslu shora uvedeném neprokázala, byť soud v tomto ohledu provedl k její procesní obraně všechny důkazy.

26. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal převážně procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, (bez krácení), neboť její procesní neúspěch představovalo pouze nepatrnou část předmětu řízení (tj. úroky z prodlení ve výši 11,75 % z částky 12 300 EUR od 14. 4. 2022 do 6. 2. 2023 a úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 17 875,23 EUR od 31.1.2022 do 6. 2. 2023, o které byla žaloby zamítnuta), a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby byla vypočtena dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Představuje vždy částku, přepočtenou z punkta věci vyčísleného z kurzu EUR vůči Kč, tj. z přepočtených 30 175,23 EUR na Kč vždy k okamžiku, kdy byl jednotlivý úkon proveden. Právní zástupce žalobkyně učinil za řízení celkem 15 úkonů právní služby, za které mu byla přiznána odměna ve výši 169 800 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 4 950 Kč takto: příprava a převzetí zastoupení dne 25.11.2022 - 1 úkon/11 260 Kč, předžalobní výzva ze dne 25.11.2022 - 1 úkon/11 260 Kč, podání návrhu na vydání EPR ze dne 23.3.2023 - 1 úkon/11 140 Kč, účast u přípravného jednání soudu dne 25.10.2023 - 1 úkon/11 300 Kč, doplnění na výzvu soudu ze dne 24.11.2023 (obsluha drtiče) - 1 úkon/11 260 Kč, replika ze dne 1.2.2024 (zasláno dne 7.2.2024) - 1 úkon/11 340 Kč, účast při jednání soudu dne 21.3.2024 - 1 úkon/11 380 Kč, odpověď na výzvu soudu, zasláno 2.4.2024 – 1 úkon/11 380 Kč, účast při jednání soudu dne 11.6.2024 - 2 úkony/2x 11 300 Kč, účast při jednání soudu dne 5.11.2024 - 2 úkony/2x 11 380 Kč, vyjádření ze dne 26.1.2025 - 1 úkon/11 340 Kč, jednání soudu dne 5.2.2025 - 2 úkony/2x 11 390 Kč. Za těchto 15 úkonů mu náleží odměna ve výši 169 800 Kč. Dále byla právnímu zástupci žalobkyně přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 12 x 300 Kč (za 12 úkonů do 31.12.2024) a 3x 450 Kč (za 3 úkony v r. 2025), tj. v součtu částka 4 950 Kč, dále soud přiznal právnímu zástupci žalobkyně 21 % DPH ve výši 36 697,50 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka 29 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Tyto náklady v celkové výši 240 447,50 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

27. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na toto ustanovení soud rozhodl, že Česká republika má proti žalované právo na náhradu nákladů státu, jejichž výše však zatím nebyla určena. Kritérium pak bylo to, že žalovaná byla v tomto sporu procesně neúspěšná, přičemž v daném řízení vznikly státu náklady řízení za svědečné, které však dosud nebylo vyčísleno. Proto po té, co bude jeho výše určena, bude žalované určena částka ve výši a splatnosti, jak tyto budou určeny v samostatném usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku po právní moci tohoto rozsudku.