19 C 174/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje o částku 100 000 Kč, a dále o úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč za dobu od 2. 12. 2020 do 9. 12. 2020.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 10. 12. 2020 do 26. 5. 2022, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 27. 5. 2022 do 1. 6. 2022, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 42 413,46 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

V. Žalobkyni bude podle § 10 odst. 3, 4 zákona o soudních poplatcích po právní moci tohoto rozsudku vrácena prostřednictvím účtárny Okresního soudu ve Frýdku-Místku částka ve výši 3 000 Kč za část zaplaceného soudního poplatku (původně zaplaceno 4 000 Kč, z této částky bylo odečteno 1 000 Kč).

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě kupní smlouvy ze dne 6. 11. 2019 se stala vlastníkem pozemku parc. č. St. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rod. dům a dále pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, to vše v [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], jak je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] (dále jen "Nemovitosti"). Právní účinky zápisu do katastru nemovitostí vznikly dnem 6. 11. 2019. Dne 6. 11. 2019 byla mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, uzavřena Smlouva o nájmu domu, jejímž předmětem bylo úplatné užívání nemovitostí. V čl. II. odst. 1 Smlouvy o nájmu domu byla mezi smluvními stranami sjednána měsíční výše nájemného 20 000 Kč. V čl. III. odst. 1 Smlouvy o nájmu domu byla sjednána doba nájmu od 1. 12. 2019 do 30. 6. 2020. Po uplynutí doby nájmu dále užíval nemovitosti žalovaný bez právního důvodu. S ohledem na to, že jsou nemovitosti i nadále využívány žalovaným bez právního důvodu ode dne následujícího po dni skončení nájmu, tj. ode dne 1. 7. 2020 až do současnosti, žalobkyně vůči žalovanému nárokuje částku ve výši 100 000 Kč jakožto bezdůvodné obohacení. Tato částka je vypočtena z jednotlivých položek nájemného ve výši 20 000 Kč/měs dle původně sjednané Smlouvy o nájmu domu (jedná se o nájemné obvyklé v daném čase a místě), a to za období červenec až listopad 2020. Žalobkyně touto žalobou nárokuje rovněž úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny od 2. 12. 2020. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne 1. 12. 2020 předžalobní výzvu k úhradě dluhu.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že pokud jde o částku 18 413 Kč, pak žádá, aby tato částka byla odečtena od žalované částky 100 000 Kč, neboť tuto částku mu žalobkyně dluží z kupní smlouvy uzavřené dne 6.11.2019, kde vystupoval jako prodávající a žalobkyně jako kupující a dosud mu tuto částku žalobkyně nezaplatila. Proti zbývající žalované částce žalovaný ničeho nenamítal.

3. Žalobkyně na tuto procesní obranu žalovaného zareagovala tím, že částka ve výši 18 413 Kč není dosud splatná, neboť zaplacení této částky kupní ceny z kupní smlouvy ze dne 6. 11. 2019 byla vázána na povinnost vyklidit předmětné nemovitosti žalovaným a to se dosud nestalo.

4. Žalovaný svým podáním ze dne 31.5.2022 oznámil soudu, že dne 26.5.2022 zaplatil žalobkyni částku 100 000 Kč, z toho důvodu požádal o„ zrušení jednání“ nařízeného na [datum].

5. Žalobkyně před jednáním ve věci samé vzala žalobu zpět o částku 100 000 Kč v podání ze dne 31.5.2022, a dále o úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč za dobu od 2. 12. 2020 do 9. 12. 2020 před jednáním ve věci samé dne 1.6.2022, a to s odůvodněním, že částku 100 000 Kč již žalovaný žalobkyni uhradil dne 1. 6. 2022, v případě úroku z prodlení za dobu od 2. 12. 2020 do 9. 12. 2020, pak toto odůvodněno nebylo.

6. Soud proto s oporou o ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení pro zpětvzetí žaloby v této části zastavil, jak je patrné z výroku I. tohoto rozsudku. Předmětem řízení tak zůstalo projednání žaloby o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 10. 12. 2020 do 1. 6. 2022.

7. Soud provedl důkaz listinami, předloženými žalobkyní, a to výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], smlouvou o nájmu domu ze dne 6. 11. 2019, předžalobní výzvou ze dne 1. 12. 2020 včetně podacího archu a listinami předloženými žalovaným – kupní smlouvou ze dne 6. 11. 2019 a oznámením o provedení příkazu k úhradě z čl. 52 spisu. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého je žalobkyně od 6. 11. 2019 vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je rodinný dům [adresa] a parc. [číslo] vše v k. ú. [obec]. Dne 6. 11. 2019 účastníci uzavřeli také smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byly výše uvedené nemovitosti, které dala žalobkyně do nájmu žalovanému na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 30. 6. 2020. Žalovaný se jako nájemce zavázal platit nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně. Žalovaný po skončení nájmu nemovitosti nevyklidil, dále je užíval, a to od 1.7.2020 až do prosince 2020 (podání žaloby), aniž za jejich užívání žalobkyni cokoli zaplatil. Dopisem ze dne 1. 12. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 100 000 Kč za užívání předmětných nemovitostí bez právního důvodu za období měsíců červenec 2020 až listopad 2020 v celkové výši 100 000 Kč nejpozději do 9. 12. 2020 s upozorněním, že po marném uplynutí lhůty bude podána k soudu žaloba. Dne 26. 5. 2022 bylo z účtu [jméno] [příjmení] za žalovaného zaplaceno 100 000 Kč (s poznámkou [celé jméno žalovaného] – úhrada ke sp. zn. [spisová značka]) na účet žalobkyně a tato částka byla také dne 26. 5. 2022 zúčtována.

8. Pokud jde o procesní obranu žalovaného, že proti nároku žalobkyně má být započtena částka ve výši 18 413 Kč jako dosud nezaplacená část kupní ceny z kupní smlouvy ze dne 6. 11. 2019 žalobkyní žalovanému, pak tuto procesní obranu nevzal soud za prokázanou, neboť žalovaný neprokázal soudu, že již předal předmět koupě – nemovitosti, žalobkyni když splatnost částky 18 413 Kč je podle označené kupní smlouvy vázána právě na předání těchto nemovitostí žalobkyni. Tím, že se žalovaný nedostavil k jednání, zbavil se možnosti být soudem poučen dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení, kdy došlo k předání těchto nemovitostí a k tomu předložil důkazy, když žalobkyně toto rozporovala a žalovaný tak neprokázal, že by tato částka byla již splatná.

9. S ohledem na výše uvedený skutkový stav učinil soud právní závěr, že účastníci uzavřeli dne 6. 11. 2019 platnou smlouvu o nájmu podle § 2235 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobkyně předala žalovanému do užívání výše uvedené nemovitosti v [obec] a žalovaný se jako nájemce zavázal platit žalobkyni jako pronajímateli nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně. Tento nájem byl sjednán na dobu určitou a byl ukončen 30. 6. 2020. Od 1. 7. 2020 užíval žalovaný předmět nájmu bez právního důvodu a ničeho za toto žalobkyni neplatil až do prosince 2020. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 100 000 Kč dopisem ze dne 1. 12. 2020 s tím, nechť žalovaný uvedenou částku uhradí žalobkyni do 9. 12. 2020. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 1. 12. 2020. Žalovaný však svůj závazek neplnil a ve lhůtě splatnosti neuhradil žalobkyni částku 100 000 Kč za užívání předmětných nemovitostí bez právního důvodu za dobu od 1. 7. 2020 do prosince 2020. Nárok žalobkyně na úhradu částky 100 000 Kč tak měl oporu v ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, když žalovaný se bezdůvodně obohatil na úrok žalobkyně jako ochuzené tím, že získal plnění bez právního důvodu. Po podání žaloby pak žalovaný uhradil na žalovanou částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení žalobkyni částku 100 000 Kč (ovšem bez žalovaných úroků z prodlení), což ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 občanského zákoníku znamená uznání dluhu, neboť plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu – zde přiznané příslušenství vztahující se k úroku z prodlení dle výroku II. tohoto rozsudku, když o částku 100 000 Kč zaplacenou před vyhlášením rozsudku vzala žalobkyně žalobu zpět, nezaplaceným zůstal zažalovaný úrok z prodlení. Proto má nárok žalobkyně vedle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o.z. rovněž oporu v ustanovení § 2054 odst. 2 o.z. a také v ust. § 1970 o.z., upravující úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl v části, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Pokud pak přiznal úrok z prodlení až od 10. 12. 2020 do 26. 5. 2022, stalo se tak proto, že žalovaný byl vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 9. 12. 2020. V prodlení se zaplacením této částky se tak žalovaný mohl ocitnout až od 10. 12. 2020. Lhůta k plnění pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř..

10. Soud dále zamítl žalobu v části týkající se zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 27. 5. 2022 do 1. 6. 2022, když má za to, že žalobkyni byla částka 100 000 Kč zaplacena 26. 5. 2022, jak bylo prokázáno z předloženého dokladu o úhradě částky 100 000 Kč žalovaným, když částka 100 000 Kč byla zúčtována na účet žalobkyně dne 26. 5. 2022, a navíc současně se žalobkyně v podání o částečném zpětvzetí žaloby ze dne 31. 5. 2022 dopustila zjevné nesprávnosti, když v tomto podání uvedla, že částka 100 000 Kč jí byla uhrazena 1. 6. 2022 (přitom toto podání již bylo datováno dnem 31. 5. 2022) a je zřejmé, že dne 31. 5. 2022 již žalobkyně musela mít uvedenou částku žalovaným uhrazenou.

11. Protože žaloba byla podána důvodně a byla vzata zpět zčásti poté, co žalovaný část dluhu uhradil, přiznal soud žalobkyni postupem dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyně sice nebyla úspěšná v malé nepatrné části předmětu řízení (o úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 100 000 Kč za dobu od 27. 5. 2022 do 1. 6. 2022), ale tento neúspěch je, s ohledem na původně žalovanou částku 100 000 Kč, neúspěchem tak zanedbatelným, jen ve velmi nepatrné části předmětu řízení, který neměl žádný dopad do náhrady nákladů řízení. Náklady žalobkyně za toto řízení představují odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 6 úkonů právní služby po 5 100 Kč, 6x režijní paušál po 300 Kč (za těchto 6 úkonů – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření žalobkyně k odporu žalovaného z 23.8.2021, částečné zpětvzetí žaloby z 31.5.2022, účast u jednání dne 1.6.2022), náhradu za promeškaný čas v rozsahu 5 půlhodin po 100 Kč (5x 100 Kč = 500 Kč) a cestovní náklady za cestu advokáta žalobkyně z [obec] do [obec] a zpět, ujeto 204 km osobním vozidlem Škoda Superb s průměrnou spotřebou 5 litrů motorové nafty na 100km, což při vyhláškové ceně (vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění vyhl. č. 116/2022 Sb.) této pohonné hmoty a paušální sazbě 4,70 Kč na 1 km činí celkem 1 326 Kč. Po navýšení o 21% DPH, tj. o 7 187,46 Kč, a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, činí tyto náklady celkem 42 413,46 Kč. I zde má lhůta k plnění oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., tyto náklady je pak ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen žalovaný zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Výrok o vrácení části zaplaceného soudního poplatku má oporu v ustanovení § 10 odst. 3, 4 zákona o soudních poplatcích z. č. 549/1991 Sb., podle kterého soud vrátí část zaplaceného soudního poplatku v případě, že ke zpětvzetí žaloby, případně k její části, dojde před jednáním ve věci samé. Žaloba o částku 100 000 Kč a část úroků z prodlení byla vzata zpět před jednáním ve věci samé, proto soud mohl vrátit ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 000 Kč částku ve výši 3 000 Kč.