19 C 196/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa o zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 000 Kč od 15. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 000 Kč od 29. 8. 2015 do 14. 11. 2020, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 200 Kč na účet [číslo] [variabilní symbol], do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 16 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení s tím, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které tato společnost poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 16 000 Kč. Tato zápůjčka měla být zaplacena společností [právnická osoba] nejpozději do 28. 8. 2015. Žalovaný svou povinnost nesplnil a dosud nezaplatil ničeho, přestože byl i v předžalobní výzvě ze dne [datum] opět vyzván k úhradě svého dluhu. [právnická osoba] jakožto postupitel a žalobkyně jakožto postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž jednou z postupovaných pohledávek byla pohledávka shora uvedená za žalovaným.

2. Soud zjistil, že rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života, a to na dobu 5 let od právní moci tohoto rozhodnutí. Opatrovníkem žalovaného soud jmenoval [územní celek].

3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného prostřednictvím jeho opatrovníka [územní celek], aby se vyjádřil k žalobě a zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo opatrovníku žalovaného řádně doručeno dnem [datum]. Opatrovník žalovaného uvedl k žalobě, že žalovaný je podle posudku o invaliditě ze dne [datum] nejméně od roku 2007 postižen tzv. bipolární afektivní poruchou, hypománií až mánií. Žalovaný již byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat vyjma každodenních běžných záležitostí. Ze znaleckého posudku znalce [titul]. [jméno] [příjmení] [jméno] vyplynulo, že žalovaný není schopen domyslet důsledky svého jednání a naopak svým jednáním je schopen způsobit si vážnou újmu. Žalovaný trpí dlouhodobě duševní chorobou, jeho stav je trvalý, bez prognózy zlepšení, spíše lze očekávat progresi v defektu, zvláště v oblasti intelektových funkcí. Z centrální evidence exekucí pak opatrovník žalovaného sám zjistil, že proti žalovanému je vedeno cca 15 exekučních řízení, z čehož je patrné, že vzhledem k jeho duševnímu stavu není schopen posoudit důsledky svých jednání. Opatrovník se dále odvolal na ustanovení § 581 Občanského zákoníku, v němž poukázal na to, že neplatné je právní jednání osoby, která jedná v duševní poruše a ta jí činí neschopnou právně jednat. Proto má opatrovník za to, že smlouva o zápůjčce je neplatná a s ohledem na to, že opatrovník nedohledal k uvedenému případu žádné listiny (smlouvu o zápůjčce a jiné), navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Opatrovník rovněž souhlasil s tím, aby o věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Soud z listin předložených žalobkyní, jakož i dále označeného rozsudku, a to příkazy k úhradě ze dne [datum] a [datum], výpisem z účtu věřitele, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek, předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacím archem, rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], zjistil skutkový stav tak, jak byl žalobkyní popsán v žalobě a na základě toho pak učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: že dohodou o zápůjčce se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně, zavázala poskytnout a také dne [datum] a [datum] (ve dvou splátkách po 8 000 Kč) skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně nejpozději do 28. 8. 2015, což však neučinil a na svůj dluh neuhradil ničeho. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalovaném v tomto řízení nepožadovala. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] zaslala částku 16 000 Kč žalovanému ve dvou splátkách po 8 000 Kč, a to ve dnech dne [datum] a [datum] na účet č. [bankovní účet]. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý žádného právního jednání kromě právních jednání v běžných záležitostech každodenního života. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno [územní celek]. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalovaný dle závěru znalce trpí schizoafektivní poruchou s defektem osobnosti a intelektu označovaným jako incidentní (počínající) demence. Jedná se o trvalé poškození, kdy dochází k výraznému narušení exekutivních funkcí a posuzovaný není schopen domyslet důsledky svého jednání. Není schopen právního jednání, není schopen hospodařit s penězi, movitým majetkem, není schopen posuzovat právní jednání i v běžných záležitostech každodenního života, Není schopen chápat smysl smlouvy, důsledky uzavření manželství, ani pracovněprávní vztahy. Není schopen rozhodovat se v bazálních záležitostech sociální oblasti, rozhodovat o vlastní léčbě či zásahu do své tělesné či duševní integrity. Znalec jednoznačně vyloučil jakékoliv zlepšení duševní poruchy. Nemůže dle závěru znalce dojít k jakémukoliv zlepšení tak, že by se například dalo očekávat navrácení svéprávnosti. Z důvodů shora uvedených proto soud omezil opatrovance ve svéprávnosti na dobu pěti let a to tak, že není způsobilý žádného právního jednání kromě právních jednání v běžných záležitostech každodenního života ve smyslu § 54 občanského zákoníku.

5. Podle § 581 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

6. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobě podle ustanovení § 2390 zákona číslo 89/2012 Sb., které upravuje smlouvu o zápůjčce, vyhovět nelze, neboť žalovaný smlouvu o zápůjčce dne [datum] uzavřel, aniž byl způsobilý tohoto právního jednání, jako je uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl sice omezen ve svéprávnosti až rozsudkem soudu ze dne [datum], avšak jeho duševní onemocnění se vyvíjelo po dlouhou dobu, až dospělo do stádia popisovaného znalcem, a lze uzavřít, že již v červenci 2015, kdy mělo dojít k uzavření smlouvy o zápůjčce se společností [právnická osoba], nebyl žalovaný v důsledku svého onemocnění bipolární afektivní poruchou způsobilý samostatně právně jednat. Tento závěr pak potvrzuje i zjištění opatrovníka žalovaného k 15-ti exekucím, které jsou proti žalovanému vedeny. Žalovaný trpí duševním onemocněním, které ho vylučuje z promýšlení důsledků jeho vlastního jednání a je schopen (což už se samozřejmě i opakovaně u něj stalo) způsobit si vážné újmy v důsledku dlouhodobé duševní choroby. Je proto nutno právní jednání žalovaného - uzavření smlouvy ze dne [datum] - vyhodnotit jako neplatné. Vzhledem k tomu, že však žalovaný podle uvedené smlouvy obdržel celkem částku 16 000 Kč (z níž ničeho dosud nevrátil), soud žalobkyni přiznal k zaplacení částku 16 000 Kč z titulu vydání plnění z bezdůvodného obohacení podle výše citovaného ustanovení. Současně podle § 1968, § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobkyni z uvedené částky zákonný úrok z prodlení od 15. 11. 2020 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni, kdy opatrovníku žalovaného byla doručena žaloba. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vycházet nelze, neboť tuto žalobkyně zaslala přímo žalovanému, který však nebyl právně způsobilý posoudit obsah této listiny a adekvátně v této souvislosti zareagovat pro výše shora popsané duševní onemocnění. Proto soud žalobu zamítl v části, týkající se úroku z prodlení z částky 16 000 Kč od 29. 8. 2015 do 14. 11. 2020. Žalobkyně pak prokázala, že uvedenou pohledávku nabyla smlouvou o postoupení pohledávek a je proto v řízení ve smyslu ust. § 1879 Občanského zákoníku aktivně legitimována.

8. Žalobkyně se zaplacení částky ve výši celkem 16 000 Kč s příslušenstvím domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 4 % z uvedené částky, tj. 800 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. a) (tj. 1 000 Kč) ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 200 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni (byť ne jako zcela procesně úspěšnému účastníku řízení) náhradu nákladů řízení v plné výši, když její procesní neúspěch v nepatrné části (týkající se pouze úroku z prodlení z částky 16 000 Kč za dobu od [datum] do [datum]). Soud rovněž zvážil to, že žalobkyně před podáním žaloby zaslala předžalobní upomínku toliko žalovanému a ne jeho opatrovníku. Ovšem v té době žalovaný ještě ani opatrovníka neměl a žalobkyni v době podání žaloby nemohly být známy okolnosti řešené následně rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Právě toto soud shledává ve smyslu ust. § 142a odst. 2 o.s.ř. jako důvod zvláštního zřetele hodný, pro který může soud výjimečně náhradu nákladů řízení přiznat i v případě, kdy žalobkyně žalovanému fakticky (pro nezpůsobilost žalovaného k právnímu jednání) řádnou výzvu k plnění nezaslala, resp. tato výzva nebyla doručena zástupci žalovaného, když žalobkyně nemohla být informována o onemocnění žalovaného a o jeho faktické neschopnosti správně porozumět této výzvě. Náklady řízení pak soud vyčíslil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč činí 2 452 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).