19 C 221/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova jméno příjmení , anonymizována dvě slova ulice a číslo PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 923 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 923 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 923 Kč od 2.6.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 4 923 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s tím, že uvedenou částku žalovaný dluží žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo], (pojištění vozidla Volkswagen, model Passat, [registrační značka], [příjmení] kód: [anonymizováno]), uzavřené dne [datum], a podle této smlouvy měl žalovaný povinnost hradit právní předchůdkyni žalobkyně ([právnická osoba]) roční pojistné, a to ve čtvrtletních splátkách ve výši 3 206 Kč počínaje 12.11.2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 12.2.2020, a to ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně se stanovenou lhůtou k uhrazení dluhu s poučením o následcích, spočívajících v ukončení pojistné smlouvy, načež uvedená pojistná smlouva zanikla k 1.6.2020 a žalovaný žalobkyni poté co společnost [právnická osoba] zanikla bez likvidace a v důsledku fúze sloučení se společností [právnická osoba] dluží žalobkyni pojistné ve výši 4 923 Kč za období od 12.2.2020 do 1.6.2020, s přihlédnutím k nároku na pojistné do konce kalendářního měsíce června 2020 ve smyslu § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (3 206 Kč za období 12.2.2020 - 11.5.2020, 732 Kč za období 12.5.2020 - 1.6.2020 a 985 Kč za období 2.6.2020 - 30.6.2020). Z důvodu prodlení žalovaného, žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla na základě návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel z [datum] zaplacením prvního pojistného dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému pojištění AUTO GO [číslo], žalovaný se naproti tomu zavázal hradit roční pojistné ve čtvrtletních splátkách po 3 206 Kč, pro neplacení pojistného splatného k 12.2.2020, a to ani v náhradní lhůtě stanovené v upomínce, pojištění zaniklo k 1.6.2020. Žalovaný dluží žalobkyni poté, co společnost [právnická osoba] zanikla bez likvidace a v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba], přešlo veškeré jmění zanikající společnosti na žalobkyni, na pojistném za žalované období od 12.2.2020 do 1.6.2020 částku 4 923 Kč.

5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná s oporou o ustanovení § 2779 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2782 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný jako fyzická osoba, pojistník a pojištěný, uzavřeli mezi sebou pojistnou smlouvu dle cit. ust. § 2758 o.z., na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému s účinností od 12.11.2019 pojištění AUTO GO [číslo]. Žalovanému přitom dle platné pojistné smlouvy vznikla povinnost platit pojistné, žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období od 12.2.2020 do 1.6.2020 ve výši 4 923 Kč, proto soud vyhověl žalobkyni v žalované výši pojistného, a to včetně úroků z prodlení z této částky, neboť k 2.6.2020 byl žalovaný v prodlení s pojistným ve výši 4 923 Kč, proto soud přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., jehož výše vychází z vl. nařízení 351/2013 Sb..

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).