19 C 221/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova jméno příjmení, anonymizována dvě slova ulice a číslo PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 923 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 923 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 923 Kč od 2.6.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 4 923 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s tím, že uvedenou částku žalovaný dluží žalobkyni na základě pojistné smlouvy číslo, (pojištění vozidla Volkswagen, model Passat, registrační značka, příjmení kód: anonymizováno), uzavřené dne datum, a podle této smlouvy měl žalovaný povinnost hradit právní předchůdkyni žalobkyně (právnická osoba) roční pojistné, a to ve čtvrtletních splátkách ve výši 3 206 Kč počínaje 12.11.2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 12.2.2020, a to ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně se stanovenou lhůtou k uhrazení dluhu s poučením o následcích, spočívajících v ukončení pojistné smlouvy, načež uvedená pojistná smlouva zanikla k 1.6.2020 a žalovaný žalobkyni poté co společnost právnická osoba zanikla bez likvidace a v důsledku fúze sloučení se společností právnická osoba dluží žalobkyni pojistné ve výši 4 923 Kč za období od 12.2.2020 do 1.6.2020, s přihlédnutím k nároku na pojistné do konce kalendářního měsíce června 2020 ve smyslu § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (3 206 Kč za období 12.2.2020 - 11.5.2020, 732 Kč za období 12.5.2020 - 1.6.2020 a 985 Kč za období 2.6.2020 - 30.6.2020). Z důvodu prodlení žalovaného, žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla na základě návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel z datum zaplacením prvního pojistného dne datum uzavřena pojistná smlouva, podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně, jako pojistitelka, dohodla se žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému pojištění AUTO GO číslo, žalovaný se naproti tomu zavázal hradit roční pojistné ve čtvrtletních splátkách po 3 206 Kč, pro neplacení pojistného splatného k 12.2.2020, a to ani v náhradní lhůtě stanovené v upomínce, pojištění zaniklo k 1.6.2020. Žalovaný dluží žalobkyni poté, co společnost právnická osoba zanikla bez likvidace a v důsledku fúze sloučením se společností právnická osoba, přešlo veškeré jmění zanikající společnosti na žalobkyni, na pojistném za žalované období od 12.2.2020 do 1.6.2020 částku 4 923 Kč.

5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná s oporou o ustanovení § 2779 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2782 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný jako fyzická osoba, pojistník a pojištěný, uzavřeli mezi sebou pojistnou smlouvu dle cit. ust. § 2758 o.z., na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému s účinností od 12.11.2019 pojištění AUTO GO číslo. Žalovanému přitom dle platné pojistné smlouvy vznikla povinnost platit pojistné, žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období od 12.2.2020 do 1.6.2020 ve výši 4 923 Kč, proto soud vyhověl žalobkyni v žalované výši pojistného, a to včetně úroků z prodlení z této částky, neboť k 2.6.2020 byl žalovaný v prodlení s pojistným ve výši 4 923 Kč, proto soud přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., jehož výše vychází z vl. nařízení 351/2013 Sb..

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.