19 C 242/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr Zuzanou Benešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 250 000 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 5 687,50 Kč od 1.7.2019 do 30.9.2019, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 43 750 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 250 000 Kč s příslušenstvím, které představovalo úrokový výnos za dobu od 1. 7. 2019 do 30. 9. 2019 ze Smlouvy o úpisu a koupi dluhopisů [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o. - jako emitentem na straně jedné a žalobcem - jako upisovatelem na straně druhé. Žalobce zakoupil celkem 5 ks dluhopisů, pořadové [číslo] s názvem Dluhopis [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] - [rok] o nominální hodnotě jednoho dluhopisu 50 000 Kč, emitovaných [právnická osoba] s.r.o. Ručitelským prohlášením ze dne [datum], které tvoří přílohu č. I Emisních podmínek Dluhopisů [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] - [rok], se žalovaný - jako jednatel společnosti [právnická osoba] zavázal uspokojit pohledávky každého vlastníka tohoto dluhopisu na základě jeho písemné žádosti, pokud emitent nesplní zajištěný závazek řádně a včas, když zajištěným závazkem se mimo jiné rozumí i peněžitý závazek zaplatit úrokový výnos. S uvedenými dluhopisy je spojeno právo žalobce na pevný roční úrok ve výši 9,1 %, který má být vyplácen vždy k 15. 1., 15. 4., 15. 7., 15. 10. každého kalendářního roku až do splatnosti. Úrokový výnos splatný ke dni 15. 10. 2019 nebyl emitentem uhrazen. Částku 250 000 Kč pak představuje jistinu dluhu z dluhopisů [číslo] tj. 5krát 50 000 Kč, které vydala [právnická osoba] s.r.o., přičemž se zavázala zaplatit za tyto dluhopisy jejich nominální hodnotu se splatností dne 15. 10. 2021, avšak pro úpadek [právnická osoba] s.r.o., který byl zjištěn v insolvenčním řízením vedeném u Krajského soudu Ostrava pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] nastala již splatnost 5krát 50 000 Kč ke dni 20. 1. 2020, tedy ke dni, kdy byl na majetek tohoto dlužníka ([právnická osoba]) prohlášen konkurz. Jelikož dlužník [právnická osoba] do dnešního dne neuhradil svůj dluh a s ohledem na probíhající insolvenční řízení je nepochybné, že dlužník svůj dluh nesplní, nebylo nutné vyzývat k úhradě uvedeného dluhu [právnická osoba] s.r.o., ale lze v tomto případě se již domáhat splnění dluhu přímo po ručiteli, kterým je žalovaný.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne [datum], proti němuž byl žalovaným podán odpor, ve kterém žalovaný nárok žalobce neuznal. Na svou procesní obranu proti žalobě žalovaný uvedl, že ručitelské prohlášení ze dne [datum] podepsal nesvobodně, považuje ho za neplatné, když k jeho realizaci byl přiměn v časové tísni a pod psychickým a ekonomickým nátlakem obchodní korporace [právnická osoba] Dále uvedl, že žalovaný, jako statutární orgán [právnická osoba] s.r.o. uzavřel dne [datum] Emisní podmínky pro úpis dluhopisů Dluhopis [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] s datem emise 15. 6. 2018 a maximálním objemem emise 12 000 000 Kč (dále též jen„ [celé jméno žalovaného] I“), přičemž tyto emisní podmínky žádné ručitelské prohlášení neobsahovaly a nebylo o něm ani jednáno. V důsledku ekonomického růstu společnosti souvisejícího s úspěšností úpisu dluhopisů [celé jméno žalovaného] I, došlo od měsíce července 2018 k navýšení počtu zaměstnanců společnosti (cca o 30) a tím i k navýšení provozních nákladů společnosti, spočívajících v mzdových nákladech a pořizovacích cenách nové techniky, potřebné k uspokojení poptávek o provedení díla. Nutnost krytí závazků vedla společnost k iniciování dalšího jednání s obchodní korporací [právnická osoba] o emitování další emise dluhopisů, a to dluhopisů dluhopis [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] – [rok] (dále též jen„ [celé jméno žalovaného] II“), přičemž Emisní podmínky pro úpis dluhopisů [celé jméno žalovaného] II byly sjednané shodně s Emisními podmínkami pro úpis dluhopisů [celé jméno žalovaného] I. Emisní lhůta k úpisu dluhopisů [celé jméno žalovaného] II byla předjednána ke dni [datum], což bylo zmařeno postupem obchodní korporace [právnická osoba], jako jediného inzerenta a vydavatele dluhopisů [celé jméno žalovaného] I a [celé jméno žalovaného] II, když tato bez udání důvodů odmítala uveřejnění emise dluhopisů [celé jméno žalovaného] II v sjednané emisní lhůtě a úmyslně tak oddalovala jejich úpis. Žalovaný shledává v jednání obchodní korporace [právnická osoba] bezprávnou výhružku, jelikož zveřejnění emise dluhopisů [celé jméno žalovaného] II bylo podmíněno podpisem ručitelského oprávnění, o kterém Emisní podmínky dříve nepojednávaly, a to v takové časové tísni, která žalovanému neumožňovala jiného jednání než Ručitelské prohlášení ze dne 8. 10. 2018 podepsat. Dále právní zástupce žalovaného u ústního jednání konaného dne [datum] doplnil k procesní obraně žalovaného to, že uvedený závazek o zaplacení částky 250 000 Kč s příslušenstvím není dosud splatný, protože žalovaný nepodepsal ručitelské oprávnění ze dne 8. 10. 2018 jako statutární zástupce emitenta [právnická osoba], ale jako fyzická osoba. Proto nemohla nastat splatnost uvedené částky z důvodu konkurzu prohlášeného na majetek emitenta ke dni [datum], ale platí zde termín splatnosti tak, jak je uveden v ručitelském prohlášení, tedy [datum]. S ohledem na to pak navrhl celou žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

3. Právní zástupce žalobce se při jednání vyjádřil tak, že námitku žalovaného, že byl k podpisu ručitelského prohlášení nějakým způsobem nucen, považuje za nedůvodnou a účelově vznášenou, neboť ve vztahu k ručitelskému prohlášení žalovaného, byl žalobce takzvanou třetí stranou, která neměla žádný vliv na podpis tohoto ručitelského prohlášení žalovaného. Dále pak poukázal na dosavadní judikaturní praxi, která upřednostňuje objektivní projev vůle, tj. ten který se projevuje navenek před subjektivním vnímáním toho, kdo tento úkon činí, neboť právní jednání mají být posuzována jako platná (viz sp. zn. 33 Cdo 1621/2007).

4. Soud se pak ve věci dále věnoval následujícím skutečnostem, k nimž případně provedl dokazování (ke sporným skutečnostem), a to zda byl žalovaný podroben nějakému nátlaku ze strany [právnická osoba], zda se jednalo v tomto ohledu vůči žalovanému o bezprávnou výhružku, která by měla za následek neplanost právního jednání obsaženého v listině označené jako ručitelské prohlášení, a zda je částka 250 000 Kč s příslušenstvím tak, jak je proti žalovanému uplatněna žalobou, již splatná v souvislosti s prohlášením konkurzu na [právnická osoba] s.r.o. ke dni [datum], či zda je tato částka splatná až ke dni 15. 10. 2021. Ostatní skutečnosti byly v řízení mezi účastníky nesporné, proto k nim nebylo prováděno žádné dokazování.

5. Právní zástupce žalovaného po té doplnil tvrzení ohledně tvrzené bezprávné výhrůžky na adresu žalovaného u jednání dne [datum] takto: ze strany [právnická osoba] vůči žalovanému vyhrůžky spočívaly v tom, jak již bylo popsáno v odporu žalovaného, a jež je možné ještě doplnit takto, že v původních emisních podmínkách [právnická osoba] s.r.o. bylo vyjádřeno, že budou vydány dluhopisy k [datum], přičemž vše bylo takto naplánováno a vydáním těchto dluhopisů k [datum] měla [právnická osoba] s.r.o. získat 13 mil. Kč na splnění svých závazků vůči svým věřitelům, vůči zaměstnancům, vůči státu. Těsně před vydáním těchto dluhopisů však [právnická osoba] podmínilo vydání těchto dluhopisů ručitelským prohlášením žalovaného, což neobsahovaly původní Emisní podmínky [právnická osoba] s.r.o. a samozřejmě s tímto nepočítal ani žalovaný. Nicméně pokud by nedošlo k podepsání ručitelského prohlášení žalovaným, pak by nedošlo k vydání dluhopisů a v daném případě by to znamenalo obrovský ekonomický problém pro [právnická osoba] s.r.o. V tom tedy spatřuje žalovaný nátlak na svou osobu, který nemohl dopředu předvídat, když to nebylo v původních Emisních podmínkách a bylo to na poslední chvíli vyžádáno ze strany [právnická osoba]

6. Ve věci doplnil soud dokazování (po té, co u jednání žalovaný vzal zpět důkazní návrhy výslechem svědků a účastnickým výslechem žalovaného) listinami označenými jako Smlouva o úpisu a koupi dluhopisů ze dne [datum], předání dluhopisů ze dne [datum] včetně protokolu o předání dluhopisů, dluhopisy [číslo] příloha [číslo] Emisních podmínek dluhopisů [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] – [rok], ručitelské prohlášení ze dne [datum], Emisní podmínky dluhopisů, potvrzení o platbě ze dne [datum], [datum], [datum], předžalobní výzva ze dne 23. 3. 202 včetně podacího lístku, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] [insolvenční spisová značka] včetně detailu insolvenčního řízení [právnická osoba], když z těchto listin a z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že jednatelem obchodní firmy [právnická osoba] vydávající zmíněné dluhopisy, které nakoupil žalobce, byl žalovaný. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] s.r.o. - jako emitentem a žalobcem jako upisovatelem uzavřena Smlouva o úpisu a koupi dluhopisů [číslo] předmětem smlouvy byl závazek emitenta [právnická osoba] umožnit upisovateli (žalobci) upsat listinný dluhopis„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] – [rok]“ na řad, jehož vydavatelem je emitent a závazek upisovatele dluhopisy řádně uhradit a převzít, což se také stalo. Nominální hodnota 1 ks Dluhopisů [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] - [rok] činila 50 000 Kč, touto smlouvou žalobce zakoupil 5 ks dluhopisů v celkové upisovací ceně 250 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit emitentovi do 3 dnů od podpisu této smlouvy na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalobce svou povinnost splnil. Veškerá práva a povinnosti vyplývající z dluhopisů se řídí emisními podmínkami, zákonem o dluhopisech a občanským zákoníkem. Upisovatel - tj. žalobce převzal od emitenta zakoupené dluhopisy dne [datum], což potvrdil do protokolu o předání dluhopisů č. objednávky [číslo]. Práva a povinnosti emitenta a vlastníka dluhopisů jsou upraveny v Emisních podmínkách dluhopisů„ Dluhopis [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] – [rok]“. V těchto Emisních podmínkách jsou tyto dluhopisy popsány, je zde uvedena jmenovitá hodnota dluhopisů 50 000 Kč, jedná se o listinné cenné papíry na řad, datum emise [datum]. Výnos činí 9,10 % ročně a počátek prvního výnosového období je [datum]. Nárok na výplatu výnosu vzniká každého kalendářního roku vždy k 15. 1., 15. 4., 15. 7., 15. 10. až do splatnosti jmenovité hodnoty. V bodě 6 emisních podmínek je uvedeno, že splacení jistiny dluhopisů a výplata úrokových výnosů, jsou zajištěny ručitelským závazkem jednatele a jediného společníka emitenta pana [celé jméno žalovaného], tj. žalovaného, a to na základě ručitelského prohlášení, které tvoří přílohu [číslo] emisních podmínek. Podle tohoto ručitelského prohlášení se ručitel zavázal uspokojit závazky každého vlastníka dluhopisu na základě jeho písemné žádosti, pokud emitent nesplní závazky z dluhopisů řádně a včas. Ručení ručitele za závazky z dluhopisů emitenta, je omezeno na celkovou částku 13 000 000 Kč. Ručitelské prohlášení žalovaného je obsaženo v Příloze [číslo] Emisních podmínek Dluhopisů [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] - 2021, a to v bodě I. 1.1, tímto se ručitel zavázal, že uspokojí pohledávky každého vlastníka dluhopisu, za emitentem na základě jeho doručení písemné žádosti, pokud emitent nesplní zajištěné závazky řádně a včas. Pro účely tohoto ručitelského prohlášení se zajištěnými závazky rozumí peněžité závazky emitenta vůči vlastníkům dluhopisů, vyplývající z dluhopisů a zahrnující peněžitý závazek zaplatit jmenovitou hodnotu dluhopisu a úrokový výnos, úrok z prodlení, náhradu škody a jakékoliv peněžité závazky emitenta vůči vlastníkům dopisů, vzniklé v důsledku neplatnosti nebo zrušení dluhopisů (včetně jakýchkoliv závazků vzniklých z bezdůvodného obohacení). Podle bodu 2., 1. ručitel poskytuje ručení do doby úplného splnění a uspokojení pohledávek vlastníků dluhopisů, odpovídajících zajištěným závazkům, emitentem. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce v zastoupení žalobce žalovaného k zaplacení úrokového výnosu ve výši 5 687,50 Kč splatného ke dni [datum] a dále 5 dluhopisů v nominální hodnotě 250 000 Kč, a to s odkazem na ručitelský závazek žalovaného, když ze strany [právnická osoba] s.r.o. nebyl tento úrokový výnos a dluhopisy žalobci uhrazeny. Podle doručenky byla tato výzva zaslána žalovanému doporučeně dne [datum]. Z insolvenčního rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě soud zjistil, že ohledně [právnická osoba] s.r.o. bylo pod č. j. [insolvenční spisová značka] dne [datum] zahájeno insolvenční řízení, a to k návrhu věřitelů [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba] a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Insolvenční řízení až dosud ukončeno není.

7. Na základě takto provedeného dokazování soud zjistil skutkový stav, který zcela odpovídá skutkovým okolnostem popsaným v žalobě a doplněným žalobcem u ústního jednání konaného dne [datum], pro stručnost na ně soud odkazuje, když právě tyto okolnosti vzal soud za prokázané. Zejména pak vzal soud za prokázané, že V bodě 6 emisních podmínek je uvedeno, že splacení jistiny dluhopisů a výplata úrokových výnosů, byly zajištěny ručitelským závazkem jednatele a jediného společníka emitenta, tj. žalovaného [celé jméno žalovaného], a to na základě ručitelského prohlášení, ve kterém se žalovaný jako ručitel zavázal uspokojit závazky každého vlastníka dluhopisu, tedy i žalobce, který vlastní 5 ks těchto dluhopisů, pokud emitent nesplní závazky z dluhopisů řádně a včas. Úrokový výnos ve výši, která nebyla mezi účastníky řízení sporná, tj. 5 687,50 Kč, splatný ke dni [datum] nebyl emitentem uhrazen. Částku 250 000 Kč pak představuje jistinu dluhu z dluhopisů [číslo] tj. 5krát 50 000 Kč, které vydala [právnická osoba] s.r.o., přičemž se zavázala zaplatit za tyto dluhopisy jejich nominální hodnotu se splatností dne [datum], avšak pro úpadek [právnická osoba] s.r.o., který byl zjištěn v insolvenčním řízením vedeném u Krajského soudu [obec] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] nastala již splatnost 5krát 50 000 Kč ke dni [datum], tedy ke dni, kdy byl na majetek tohoto dlužníka ([právnická osoba]) prohlášen konkurz. Jelikož dlužník [právnická osoba] do dnešního dne neuhradil svůj dluh žalobci a s ohledem na probíhající insolvenční řízení je nepochybné, že svůj dluh nesplní, domáhal se žalobce splnění dluhu přímo po ručiteli, kterým je žalovaný, a to jako jednatel emitenta [právnická osoba] a jako takový podepsal ručitelské prohlášení datované dnem [datum], přičemž až za další 2 dny, tj. dne [datum] žalovaný ověřil na tomto ručitelském prohlášení úředně svůj podpis. Zda na žalovaného před podpisem tohoto ručitelského prohlášení byl činěn nátlak způsobem, který popsal v tomto řízení žalovaný (v zastoupení svého právního zástupce žalovaného), nebylo v řízení zjišťováno, neboť i kdyby byl nátlak popsaný v tomto řízení žalovaným na něj učiněn ze strany [právnická osoba] žalovaným popsaným způsobem, pak by toto nemělo dopad na platnost ručitelského prohlášení, neboť šlo dle skutkových tvrzení o běžné a legitimní obchodní požadavky na zajištění případných věřitelů v případě, že by neplnil dlužník (= emitent). Rozhodnutí žalovaného jako jednatele dlužníka v situaci, kdy, jak sám popsal, pokud by ručitelské oprávnění nepodepsal, nebyla by emise dluhopisů a nebyly by potřebné finance, což by znamenalo obrovské ekonomické problémy emitenta [právnická osoba], je tak nutno chápat a vykládat tak, že jako jediný společník a jednatel emitenta vyhodnotil ekonomickou situaci tak, že zvolil toto řešení, které otevíralo jeho firmě cestu k uskutečnění budoucího projektu, na který bylo potřeba opatřit finance cestou dluhopisů. Pokud si žalovaný vybral tuto cestu se svým ručitelským závazkem, činil tak s plným vědomím rizik, které toto jeho rozhodnutí může přinést nejen jeho firmě (emitentovi), ale i jemu. S ohledem na tento skutkový závěr soud neprováděl dokazování k otázce„ nátlaku“ na žalovaného před podpisem ručitelského oprávnění. V důsledku prohlášeného konkurzu na majetek emitenta [právnická osoba] se veškeré závazky jeho věřitelů, z nichž jedním je i závazek vůči žalobci, staly splatnými ke dni prohlášení konkurzu, tj. ke dni [datum].

8. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 190/2004 Sb. o dluhopisech je dluhopis cenný papír nebo zaknihovaný cenný papír, s nímž je spojeno právo na splacení určité dlužné částky odpovídající jmenovité hodnotě jeho emitentem a to najednou nebo postupně k určitému okamžiku a popřípadě i další práva plynoucí ze zákona nebo z emisních podmínek dluhopisu. Podle § 8 tohoto zákona emisní podmínky vymezují práva a povinnosti emitenta a vlastníka dluhopisů, jakož i informace o emisi dluhopisů, a to i odkazem na informace obsažené v prospektu.

9. Podle § 2018 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

10. Podle § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

11. Podle § 580 odst. 1, 2 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.

12. Podle § 587 odst. 1 o.z., kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.

13. Podle § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Soud věc posoudil dle shora citovaných ustanovení, přičemž vyhodnotil žalobu jako důvodnou, když vzal za prokázané, že žalobce zakoupil od [právnická osoba] s.r.o. 5 ks dluhopisů v celkové nominální hodnotě 250 000 Kč, s právem na pevný roční úrok 9,1 %, splatný čtvrtletně vždy k 15. 1., 15. 4., 15. 7., 15. 10. každého roku. Ručitelským závazkem ze dne [datum] žalovaný prohlásil, že uspokojí závazky každého vlastníka dluhopisu, tj. mezi jinými i závazky ve vztahu k žalobci na základě jeho písemné žádosti pokud tyto závazky nesplní emitent, tj. [právnická osoba] s.r.o. řádně a včas. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, jaká je výše ročního úrokového výnosu a výše čtvrtletních splátek a rovněž nebylo sporu o tom, že úrokový výnos splatný v říjnu 2019 uhrazen nebyl. Obranou žalovaného byla námitka neplatnosti ručitelského prohlášení ze dne [datum], když žalovaný tvrdil, že toto prohlášení učinil pod nátlakem ze strany společnosti [právnická osoba], když tento nátlak měl spočívat v tom, že bez podpisu ručitelského prohlášení by [právnická osoba] s.r.o. nebyla poskytnuta druhá emise„ Dluhopisů [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] – [rok]“. Tuto druhou emisi [právnická osoba] s.r.o. nezbytně potřebovala na další rozvoj své podnikatelské činnosti. Listinu, jejímž obsahem byl ručitelský závazek, žalovaný podepsal na poště, nechal si svůj podpis na listině ověřit, přičemž mezi datací této listiny ([datum]) a ověřeným podpisem žalovaného na této listině ([datum]), uběhly dva dny. Žalovaný jako podnikatel a jako jednatel emitenta (a v tomto ohledu jako profesionál) si musel (anebo alespoň) měl být vědom rizik z toho plynoucích. Bylo zcela legitimním požadavkem ze strany [právnická osoba], že u druhé emise požadovaly po emitentovi další jištění (oproti té první várce Dluhopisů [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok]), a pokud se žalovaný v tomto druhém případě cítil pod časovým tlakem, nic mu nebránilo ručitelské prohlášení nepodepsat (a jít tak do jiného rizika, a to, že emitent [právnická osoba] se ocitne ve složitých ekonomických podmínkách – jak sám ve svých tvrzeních uvedl žalovaný. Nejednalo se tedy o tzv. bezprávnou výhrůžku ve smyslu § 587 odst. 1 o.z.. A ani nelze proto dovodit, že by podepsání ručitelského závazku žalovaným bylo neplatné dle § 580 odst. 1,2 o.z., proto, že by legitimní požadavek [právnická osoba] na zajištění závazku dlužníka odporovalo dobrým mravům, anebo se jednalo o jednání v rozporu se zákonem, anebo o jednání podle něhož má být plněno něco nemožného. Naopak ručitelský závazek sloužil k ochraně věřitelů a jeho ujednání bylo zcela legitimním požadavkem k zajištění práv věřitelů. V tom, že společnost [právnická osoba] podmiňovala vydání druhé emise dluhopisů„ Dluhopis [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] – [rok]“ v hodnotě 13 mil. Kč ručitelským závazkem, nelze v žádném případě shledávat bezprávnou výhružku. Námitku neplatnosti ručitelského prohlášení považuje soud za zcela účelovou, ve snaze zbavit se odpovědnosti za dluhy emitenta, tj. [právnická osoba] s.r.o., jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalovaný. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl, když dospěl k jednoznačnému závěru, že podle § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Veškeré hmotněprávní podmínky uplatnění nároku žalobcem byly v tomto splněny, žalovaný je tak povinen zaplatit jak částku 250 000 Kč, tak rovněž sjednaný úrokový výnos, když splatnost obou těchto částek již prošla (u částky 250 000 Kč dnem [datum], u částky 5 687,50 Kč dnem [datum], a ani jedna z nich nebyla zaplacena dlužníkem). Proto zde nastoupila zajišťovací funkce ručitele, kterým byl žalovaný jako jednatel dlužníka, což jednoznačně vyplynulo jak z úvodních slov ručitelského prohlášení, tak i z textu čl. 6 Emisních podmínek. I zde se ukázala procesní obrana žalovaného jako zcela nedůvodná a přímo v rozporu s textem obou těchto listin (tj. že by žalovaný nepodepisoval ručitelské oprávnění jako jednatel dlužníka, ale jako prostá fyzická osoba). Lhůta k zaplacení má oporu v § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když pro stanovení jiné lhůty neshledal soud žádných důvodů.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný proto mu byla přiznána náhrada nákladů řízení za jeho právní zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení spočívají v nákladech právního zastoupení advokátem. Odměna byla přiznána za tři úkony právní pomoci v sazbě po 9 300 Kč a za jeden úkon v sazbě po 4 650 Kč, jedná se o úkony – příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva (v poloviční sazbě za úkon), sepis žaloby a za zastoupení při jednání dne [datum]. K těmto úkonům byla přiznána paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč ke každému úkonu dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Dále byla žalobci přiznána částka 10 000 Kč za uhrazený soudní poplatek. Celkové náklady řízení se soudním poplatkem činí částku 43 750 Kč. Přisouzené náklady řízení bylo žalovanému uloženo zaplatit rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, což má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř, věta prvá před středníkem, když pro stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám právního zástupce žalobce.