19 C 26/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 41 247 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 247 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 41 247 Kč od 24. 5. 2014 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 830,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení příjmení, anonymizováno 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 41 247 Kč s příslušenstvím jak je ve výroku I. shora uvedeno, kterou měla žalovaná dlužit žalobkyni za to, že dne datum bylo kontrolou číslo zjištěno, že žalovaná provádí na adrese adresa, neoprávněný odběr elektřiny. Z důvodu neuhrazených plateb za elektrickou energii, byla dne 29. 5. 2013 zaslána výzva ke zpřístupnění odběrného místa v termínu 26. 6. 2013 mezi 10.00 a 11.00 hodinou, kdy pracovník pověřený provozovatelem distribuční soustavy, měl provést demontáž elektroměru číslo. Smlouva na dodávku elektřiny byla ukončena s odhadovými stavy 23 356 kWh na elektroměru v. číslo. Dne 27. 2. 2014 byl provozovateli distribuční soustavy umožněn přístup k měřicí soustavě, kde zjistil a řádně zdokumentoval neoprávněný odběr elektřiny. Elektroměr v. číslo demontoval se stavem 30 214 kWh. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Tedy následovně: 6 858 kWh x 5, 6397737 Kč/kWh = 38 677 Kč. Dle vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny dle ceníku právnická osoba platného ke dni zjištění neoprávněného odběru. Celkovou částku nákladů ve výši 2 570 Kč vč. DPH představuje suma položek: součin hodinové sazby za práci kontrolní techniků a doby strávené kontrolou a náklady na dopravu na odběrné místo (součin sazby v Kč/km a ujeté vzdálenosti). Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 41 247 Kč. Žalobkyní byla vystavena dne datum faktura číslo splatná dne 23. 5. 2014. Tato faktura byla žalované doručena, avšak žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně zaslala dne 2. 7. 2020 žalované předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z listin označených jako Protokol o neoprávněném odběru elektřiny, Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, právnická osoba, právnická osoba, Výpis z bankovního účtu žalobkyně (právnická osoba), Výpis z bankovního účtu právnická osoba, s.r.o., Potvrzení ředitelky úseku finance a správa právnická osoba o zaplacení, soud učinil skutková zjištění, která plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně uvedeným žalobkyní v žalobních v tvrzeních a pro stručnost na ně soud odkazuje a současně je přejímá jako svá skutková zjištění. A z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázaná shora uvedená skutková zjištění, když navíc soud vycházel také z toho, že tato skutková zjištění byla mezi účastníky nesporná s ohledem na žalovanému doručenou výzvu k vyjádření k žalobě ze dne datum, ve které byla žalovaná vyzvána k vyjádření s tím, že nevyjádří-li se, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě o věci rozhodne.

5. Po právní stránce soud posoudil nároky žalobkyně o zaplacení částky 41 2147 Kč podle ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. a § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu a lze jí proto vyhovět. Zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, kdy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury byl žalovaný v prodlení a výše úroku z prodlení odpovídá vládnímu nařízení 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb.. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 2 780 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně učinila za řízení 3 úkony právní služby, představující přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy. Za tyto 3 úkony jí náleží odměna ve výši 8 340 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, tj. částka 900 Kč, dále pak byla žalobkyni přiznána 21 % DPH ve výši 1 940,40 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 650 Kč činí 12 830,40 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.