19 C 276/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 32 888 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 32 888 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 820,26 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 23 748,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 22 765,75 Kč od 20. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 22 765,75 Kč od 20. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 32 888 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce číslo dne datum (dále jen„ Smlouva“), na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 91 803 Kč, jenž představuje jistinu ve výši 50 000 Kč a úrok ve výši 6 583 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,50 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 10 275 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 24 945 Kč. Dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 1 531 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24.8.2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 6.8.2018. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku 56 615 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou v předžalobní výzvě o zaplacení dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020, uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní došlo s účinností ke dni 20.1.2020 k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20.1.2020. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet. Provedla vyhodnocení informací získaných od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě.

2. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila, že zákaznickou kartu již žalobkyně nemá aktuálně k dispozici, protože právní předchůdkyně žalobkyně již tuto zákaznickou kartu nedohledala. Jaké tedy byly rodinné, majetkové a pracovní poměry žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce, tzn. jaké měla příjmy, výdaje, zda měla i jiné závazky, zda tyto závazky hradila či nikoli, nebylo možné jakkoli ověřit, když žalobkyně tvrzenou skutečnost o prověření úvěruschopnosti žalované ničím neprokazuje, tj. ani zmiňovanou zákaznickou kartou.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Obě procesní strany daly souhlas s tím, aby soud o věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když obě procesní strany se vzdaly práva účasti na projednání věci ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

5. Soud ve věci z listin předložených žalobkyní k důkazům, a to smlouvy o zápůjčce ze dne datum, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzvy k plnění, zjistil skutkový stav, tak jak byl popsán žalobkyní v žalobě. Zákaznickou kartu k ověření rodinných, majetkových, pracovních poměrů žalované a z ní získaných informacích, které měly být ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, žalobkyně nepředložila. Jaké tedy byly rodinné, majetkové a pracovní poměry žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce, tzn. jaké měla příjmy, výdaje, zda měla i jiné závazky, zda tyto závazky hradila či nikoli, nebylo možné jakkoli ověřit a uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně skutečně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Rovněž ale nebyl důvod nařizovat ústní jednání, když z tvrzení samotné žalobkyně vyplynulo, že žalobkyně nemá jak doložit, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalované, když právní předchůdkyně žalobkyně ani k žádosti žalobkyně zákaznickou kartu nedohledala.

6. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne datum právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti žalované částku ve výši 50 000 Kč, žalovaná již dosud zaplatila na tento dluh částku 56 615 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20.1.2020. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu, žalovaná doposud neuhradila ani část žalovaného dluhu.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

8. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb. je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

9. Podle § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb., není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnost podle § 9 nesplnil.

10. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Po zhodnocení skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že na smlouvu o zápůjčce je nutno pohlížet jako na smlouvu absolutně neplatnou, když žalobkyně dle svých tvrzení neměla jak prokázat, že její právní předchůdkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované, a to údaji získanými od žalované zaznamenanými v zákaznické kartě a ověřené z listin, které by jí žalovaná tehdy před uzavřením smlouvy o zápůjčce poskytla. Podle § 22 z. č. 145/2010 Sb. není-li prokázán opak (tj. že právní předchůdkyně žalobkyně odborně zkoumala úvěruschopnost žalované), má se za to, že věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) povinnost podle § 9 nesplnil. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Soud tedy vyšel z toho, že předmětná smlouva o zápůjčce číslo ze dne datum je neplatná. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této neplatné smlouvy poskytla žalované částku 50 000 Kč, z této částky již dle tvrzení žalobkyně bylo žalovanou vráceno 56 615 Kč. Podle § 2993 o.z. má žalobkyně právo na vrácení toho, co plnila její právní předchůdkyně. Z uvedených skutkových zjištění je zřejmé, že celé takto poskytnuté plnění právní předchůdkyní žalobkyně žalované již bylo žalovanou vráceno, proto soud žalobě nevyhověl a tuto zamítl.

15. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšným účastníkem řízení byla v daném případě žalovaná, té však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.