19 C 276/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 852,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 852,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 852,41 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 18 852,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování právních služeb v ústní formě (dále též jako "SPPS"). Dle SPPS byla sjednaná časová sazba za poskytované právní služby v částce 2 350 Kč bez DPH za každou hodinu právních služeb, vše účtováno po 15 minutách. Žalobkyní byla na základě poskytnutých právních služeb vystavena faktura č. hodnota, splatná dne 13. 9. 2024, znějící na částku 18 852,41 Kč vč. DPH, na kterou nebylo ze strany žalovaného doposud ničeho uhrazeno. Celková dlužná částka dle vystavené a neuhrazené faktury činí 18 852,41 Kč vč. DPH. Dle dohody žalobkyně zaslala žalovanému fakturu na jeho e-mail. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z neuhrazené faktury předžalobní výzvou ze dne 20. 2. 2025 za poskytnuté právní služby žalobkyní žalovanému, avšak žalovaná částka nebyla dosud uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.

4. Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to fakturu č. hodnota, emailovou komunikaci o odeslání faktury č. hodnota žalovanému, předžalobní výzvu ze dne 20. 2. 2025, které byly podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř., když tyto listiny prokazují nárok žalobkyně, jak je popsán pod bodem 1. tohoto odůvodnění.

5. Soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně jako advokátní kancelář a žalovaný jako její klient uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb se sjednanou časovou sazbou za poskytované právní služby ve výši 2 350 Kč bez DPH za každou hodinu právních služeb, která se účtovala dle dohody stran po 15 minutách. Žalobkyní byla na základě poskytnutých právních služeb žalovanému vystavena faktura č. hodnota, splatná dne 13. 9. 2024, znějící na částku 18 852,41 Kč vč. DPH, na kterou nebylo ze strany žalovaného doposud ničeho uhrazeno. Z faktury Anonymizováno znějící na částku 18 852,41 Kč vč. DPH soud zjistil, že žalobkyně v srpnu 2024 vykonala pro žalovaného služby v rozsahu 6,30 hodiny s hodinovou sazbou 2 350 Kč. Celkem tedy vykonala žalobkyně služby v hodnotě 15 580,50 Kč bez DPH, s DPH pak dohromady činila částka 18 852,41 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni za poskytnuté právní služby. Splatnost faktury byla 13. 9. 2024. S ohledem na shora uvedené vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je uveden shora v tomto odstavci.

6. Na základě shora učiněných zjištění má soud za to, že žaloba je zcela důvodná. Advokacie se vykonává za odměnu, což má oporu v § 22 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem, zde žalovaným. Soud nemá pochybnosti o tom, že žalobkyně provedla pro žalovaného účtované služby v uplatněném rozsahu. Vyúčtování odměny odpovídá ujednání stran dle smlouvy o poskytování právní pomoci. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a na svoji obranu neuvedl ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná, a protože nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila výši svých hotových výdajů, byla jí přiznána náhrada v paušální výši určené v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 2 x 300 Kč za náhradu hotových výdajů a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, jak žalobkyně požadovala. Žalobkyni nebyla přiznána požadovaná DPH z vyúčtované odměny 600 Kč, když DPH náleží účastníkovi pouze tehdy, je-li zastoupen, což v daném případě nebylo splněno (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.