19 C 276/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 852,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 852,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 852,41 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 18 852,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování právních služeb v ústní formě (dále též jako "SPPS"). Dle SPPS byla sjednaná časová sazba za poskytované právní služby v částce 2 350 Kč bez DPH za každou hodinu právních služeb, vše účtováno po 15 minutách. Žalobkyní byla na základě poskytnutých právních služeb vystavena faktura č. , hodnota, , splatná dne 13. 9. 2024, znějící na částku 18 852,41 Kč vč. DPH, na kterou nebylo ze strany žalovaného doposud ničeho uhrazeno. Celková dlužná částka dle vystavené a neuhrazené faktury činí 18 852,41 Kč vč. DPH. Dle dohody žalobkyně zaslala žalovanému fakturu na jeho e-mail. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z neuhrazené faktury předžalobní výzvou ze dne 20. 2. 2025 za poskytnuté právní služby žalobkyní žalovanému, avšak žalovaná částka nebyla dosud uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.

4. Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to fakturu č. , hodnota, , emailovou komunikaci o odeslání faktury č. , hodnota, žalovanému, předžalobní výzvu ze dne 20. 2. 2025, které byly podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř., když tyto listiny prokazují nárok žalobkyně, jak je popsán pod bodem 1. tohoto odůvodnění.

5. Soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně jako advokátní kancelář a žalovaný jako její klient uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb se sjednanou časovou sazbou za poskytované právní služby ve výši 2 350 Kč bez DPH za každou hodinu právních služeb, která se účtovala dle dohody stran po 15 minutách. Žalobkyní byla na základě poskytnutých právních služeb žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, , splatná dne 13. 9. 2024, znějící na částku 18 852,41 Kč vč. DPH, na kterou nebylo ze strany žalovaného doposud ničeho uhrazeno. Z faktury , Anonymizováno, znějící na částku 18 852,41 Kč vč. DPH soud zjistil, že žalobkyně v srpnu 2024 vykonala pro žalovaného služby v rozsahu 6,30 hodiny s hodinovou sazbou 2 350 Kč. Celkem tedy vykonala žalobkyně služby v hodnotě 15 580,50 Kč bez DPH, s DPH pak dohromady činila částka 18 852,41 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni za poskytnuté právní služby. Splatnost faktury byla 13. 9. 2024. S ohledem na shora uvedené vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je uveden shora v tomto odstavci.

6. Na základě shora učiněných zjištění má soud za to, že žaloba je zcela důvodná. Advokacie se vykonává za odměnu, což má oporu v § 22 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem, zde žalovaným. Soud nemá pochybnosti o tom, že žalobkyně provedla pro žalovaného účtované služby v uplatněném rozsahu. Vyúčtování odměny odpovídá ujednání stran dle smlouvy o poskytování právní pomoci. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a na svoji obranu neuvedl ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná, a protože nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila výši svých hotových výdajů, byla jí přiznána náhrada v paušální výši určené v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 2 x 300 Kč za náhradu hotových výdajů a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, jak žalobkyně požadovala. Žalobkyni nebyla přiznána požadovaná DPH z vyúčtované odměny 600 Kč, když DPH náleží účastníkovi pouze tehdy, je-li zastoupen, což v daném případě nebylo splněno (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).