19 C 278/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 252 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 960 Kč, b) částku ve výši 3 381 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 381 Kč od 14. 11. 2018 do zaplacení, c) částku ve výši 6 003 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 003 Kč od 30. 4. 2019 do zaplacení, d) částku ve výši 908 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 908 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 252 Kč s příslušenstvím jak je ve výroku I. shora uvedeno, kterou měl žalovaný dlužit žalobkyni za to, že žalobkyně dodávala žalovanému pro potřeby domácnosti na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne [datum] do jeho odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a žalovaný se zavázal za dodávanou komoditu zaplatit příslušenou částku dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře, žalobkyně tak vyúčtovala žalovanému: a) za odebranou elektřinu fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 3 381 Kč se splatností dne 13.11.2018 (za období od 11.6.2018 do 29.10.2018), na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho; b) za odebranou elektřinu fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 6 003 Kč se splatností dne 29.4.2019 (za období od 30.10.2018 do 11.4.2019), na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho, c) poplatek za odpojení připojení k odběrnému místu z důvodu neplnění smluvních platebních povinností žalovaným fakturou [variabilní symbol] částku 908 Kč, která byla splatná dne 30.4.2019, d) 4 x poplatek ve výši 240 Kč za upomínky ze dne 24.7.2018, 10.9.2018, 21.1.2019 a dne 21.3.2019, tj. 960 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z listin označených jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, faktura [číslo] [číslo] [číslo] upomínky, předžalobní upomínka, soud učinil skutková zjištění, která plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně uvedeným žalobkyní v žalobních v tvrzeních a pro stručnost na ně soud odkazuje a současně je přejímá jako svá skutková zjištění. A z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázaná shora uvedená skutková zjištění, když navíc soud vycházel také z toho, že tato skutková zjištění byla mezi účastníky nesporná s ohledem na žalovanému doručenou výzvu k vyjádření k žalobě ze dne 27.11.2020, ve které byl žalovaný vyzván k vyjádření s tím, že nevyjádří-li se, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě o věci rozhodne.

5. Po právní stránce soud posoudil nároky žalobkyně o zaplacení částky 9 384 Kč (o zaplacení částky 3 381 Kč a 6 003 Kč) podle ustanovení § 2079 o.z., nároky žalobkyně o zaplacení 4 x 240 Kč (960 Kč) ve smyslu Všeobecných obchodních podmínek (VOPD), ve kterých byly sjednány poplatky za zasílání upomínek v případě dlužných částek za úhrady nezaplacených faktur, nárok žalobkyně o zaplacení 908 Kč vzniklý dle § 30 odst. 1 písm. d) z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s ceníkem distributora, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu a lze jí proto vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny dne [datum], a to dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu v daném místě odebírat a zaplatit za ni dohodnutou kupní cenu. Tato cena měla být žalovaným hrazena formou záloh a následného vyúčtování (faktury), které bylo podle smlouvy splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Jelikož žalovaný takto žalobkyni neuhradil za jí dodanou elektřinu uvedené částky (9 384 Kč), čímž tak řádně a včas nesplnil svůj závazek, dostal se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vždy dnem následujícího po dni splatnosti uvedených faktur do prodlení. Povinnost k zaplacení částky 960 Kč za upomínky žalobkyně pak vyplývá z všeobecných obchodních podmínek dodávek, jež byly součástí smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] Částku 908 Kč pak je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni za to, že žalobkyně musela uvedenou částku dle ceníku zaplatit distributorovi za to, že došlo k ukončení dodávky elektřiny žalovaném, protože řádně nehradil faktury, když odpojení od odběrného místa zajišťuje vždy provozovatel distribuční soustavy. Proto i tuto částku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného tak proto zavázal k zaplacení celkem částky 11 252 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši, za dobu a z částek, specifikovaných ve výroku I. rozsudku shora, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k nevýrazné výši a současně již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny.

6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný ve smyslu shora citovaného ustanovení povinen nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 2 252 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 452 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu v advokátním tarifu (tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 300 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, to vše pak včetně 21% DPH ve výši 252 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). Žalovaný proto byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.