19 C 299/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 26. 10. 2010 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení příjmení. III. anonymizováno jméno příjmení, advokátovi se sídlem adresa, se za výkon opatrovnické funkce přiznává odměna a náhrada hotových výdajů za zastupování žalovaného ve výši, jak tato bude stanovena v samostatném usnesení, která bude zaplacena po právní moci uvedeného usnesení z rozpočtových prostředků soudu, prostřednictvím účtárny Okresního soudu ve Frýdku-Místku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 600 Kč na účet číslo variabilní symbol, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Česká republika nemá proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalovanému zdravotní péči, a to lékařské vyšetření osoby podezřelé z požití alkoholu dne datum a zajistila následný pobyt v protialkoholní záchytné stanici (PAZS), v důsledku čehož jí vznikl nárok na úhradu poplatku v celkové výši 2 000 Kč, žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše dne 11. 10. 2010 s tím, že tento dluh zaplatí do 25. 10. 2010. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala dne 12. 6. 2020 žalovanému předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nikterak nereagoval, proto dne 9. 9. 2020 podala proti žalovanému žalobu.

2. Soud pátral po pobytu žalovaného, avšak bezvýsledně, proto žalovanému pro toto řízení ustanovil opatrovníku z důvodu jeho neznámého pobytu na adrese v cizině – země, anonymizována dvě slova, PSČ příjmení obec.

3. Opatrovník žalovaného ve vyjádření k žalobě uvedl, že žaloba nemá relevantního podkladu, neboť pohledávka žalobkyně je podle opatrovníka žalovaného promlčena, když žalovaný se dle uznávacího prohlášení zavázal uhradit předmětný poplatek nejpozději do 25. 10. 2010.

4. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.

5. Soud z listin předložených žalobkyní, a to uznáním dluhu, předžalobní upomínkou, poštovním podacím archem, zjistil, že žalovanému bylo žalobkyní dne datum provedeno ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně. Za toto vyšetření a ošetření byla stanovena cena v celkové výši 2 000 Kč. Žalovaný tuto pohledávku žalobkyně ve výši 2 000 Kč uznal dne 11. 10. 2010 s tím, že jí zaplatí do 25. 10. 2010. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 12. 6. 2020. Žalobkyně dne 9. 9. 2020 podala proti žalovanému žalobu o zaplacení uvedené částky.

6. Soud věc posoudil a dospěl k závěru, že uvedenou částku byl žalovaný povinen hradit žalobkyni podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. za jeho vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, když za dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba, v daném případě žalovaný. Žalovaný navíc svůj nárok vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše a tedy nárok na zaplacení shora uvedené částky je odůvodněn rovněž ustanovením § 558 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013. Nárok na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 a jeho výše vychází z ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Lhůta k plnění činí 3 dny od právní moci rozsudku, což má oporu v § 160 odst. 1, věta prvá před středníkem o.s.ř.

7. Námitka opatrovníka žalovaného ohledně promlčení uvedeného nároku není důvodná, neboť žaloba byla podána do 10 let od okamžiku splatnosti uvedeného dluhu žalovaného, když žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše uznal s tím, že ho zaplatí do 25. 10. 2010. Promlčecí lhůta tak nemohla uplynout před 25. 10. 2020, a byla-li žaloba podána dne 9. 9. 2020, pak nárok žalobkyně ve smyslu ust. § 110 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, nemůže být promlčen.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále ji byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč činí 2 089 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. V řízení byl ustanoven žalovanému opatrovník podle § 29 odst. 3 o.s.ř. Opatrovníkem byl ustanoven anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. Soud přiznal opatrovníkovi za výkon této funkce právo na odměnu a hotové výdaje, a to ve výši, jak bude tato výše určena v samostatném usnesení a následně mu pak bude vyplacena z rozpočtových prostředků Okresního soudu ve Frýdku Místu.

10. Žalobkyně se zaplacení částky ve výši celkem 2 000 Kč s příslušenstvím domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 400 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. a) (tj. 1 000 Kč) ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 600 Kč Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).

11. Současně soud podle § 148 o.s.ř. rozhodl, že stát nemá proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s náklady spojenými s výkonem funkce opatrovníka, neboť procesně úspěšnou žalobkyni tato povinnost nestíhá, je-li kritériem výsledek sporu. Žalovanému byl tento opatrovník ustanoven proto, že se soudu nepodařilo jinak procesně zajistit účast žalovaného v tomto sporu, když žalovanému nebylo možné doručovat na známou adresu faktického pobytu ani na adresu úřední. Soudu pak nezbylo než k ochraně práv žalovaného v tomto řízení pro řádný postup v řízení ustanovit mu procesního opatrovníka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.