19 C 306/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 553 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 553 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 553 Kč od 13. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 508,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 23 553 Kč s úrokovým příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] řídila žalovaná osobní vozidlo [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo], ve směru k obci [obec], přičemž nepřizpůsobila rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat, v důsledku čehož způsobila dopraví nehodu, při které utrpěla zranění [jméno] [jméno] [celé jméno žalované]. Odpovědnost z provozu vozidla, které žalovaná řídila, byla v době vzniku pojistné události pojištěna u žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy [číslo] (dále jen "smlouva"). V souvislosti s uvedenou pojistnou událostí vyplatila žalobkyně dne [datum] na nákladech léčení pokladně zdravotní pojišťovně VOZP Vojenská zdravotní pojišťovna na základě vyúčtovaní nákladů léčení ze dne [datum] plnění ve výši 23 553 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná odpovídá za způsobenou škodu a byl naplněn zákonný důvod zakládající žalobkyni právo na náhradu pojistného plnění, přičemž žalobkyně vyplatila z pojistné smlouvy [číslo] poškozené zdravotní pojišťovně pojistné plnění ve výši 23 553 Kč, přešlo na žalobkyni právo na zaplacení této částky vůči žalované. Žalovaná byla na výše uvedené skutečnosti upozorněna předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum].

2. K jednání nařízenému na [datum] se nedostavila žádná z procesních stran, přičemž žalobkyně se z tohoto jednání řádně omluvila, žalovaná však nikoli a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení tohoto jednání. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti procesních stran a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Žalovaná se ani přes výzvu soudu, která jí byla doručena dne [datum] k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinami označenými žalobkyní, a to konkrétně záznamem o dopravní nehodě ze dne [datum], dopisem žalobkyně poškozené o výplatě pojistného plnění ze dne [datum], bankovním výpisem ze dne [datum], vyúčtováním nákladů léčení [jméno] [jméno] [celé jméno žalované] ze dne [datum], ze kterých vzal za prokázaná skutková tvrzení učiněná žalobkyní v žalobě, na základě kterých soud učinil skutkový závěr o tom, že žalovaná způsobila jako řidička dne [datum] dopravní nehodu, při níž došlo k zranění [jméno] [jméno] [celé jméno žalované], odpovědnost z provozu vozidla, kterým žalovaná havarovala, byla v době této dopravní nehody pojištěna u žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy. V souvislosti s uvedenou pojistnou událostí vyplatila žalobkyně dne [datum] za náklady léčení [jméno] [jméno] [celé jméno žalované] VOZP Vojenské zdravotní pojišťovně pojistné plnění ve výši 23 553 Kč. K dopravní nehodě dne [datum] došlo z důvodu, že namontovaná levá zimní pneumatika na přední nápravě a přední pravá zimní pneumatika byla ojetá pod zákonem stanovenou mez, resp. byly ojeté až pod indikátory opotřebení, přičemž povrch vozovky byl namrzlý a žalovaná jako řidička nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a technickému stavu pozemní komunikace, kde k nehodě došlo, ačkoli toto mohla předvídat.

5. Podle § 10 odst. 2 písm. a) z. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo, a) které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí, nebo b) jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena, a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.

6. Podle § 2 písm. e) a f) z.č. 168/1999 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí pojistníkem ten, kdo uzavřel s pojistitelem smlouvu o pojištění odpovědnosti a pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

7. Pojištěným je podle komentovaného předpisu nejenom provozovatel motorového vozidla (osoba, která nejčastěji hradí pojistné), ale i řidič vozidla, který vozidlo použije se souhlasem nebo i bez souhlasu provozovatele, a také provozovatel závodu, ve kterém je pojištěné motorové vozidlo v opravě. Tím zákon poskytuje nejširší spektrum ochrany poškozeným při provozu motorových vozidel.

8. Pojištění odpovědnosti za újmy způsobené provozem vozidla se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Pojištění se proto vztahuje jak na povinnost provozovatele dle § 2927 obč. zák., tak i na povinnost řidiče dle § 2910 obč. zák. Vzhledem k tomu, že v § 10 odst. 1 je pojištěný definován jako ten, vůči komu má pojistitel právo na náhradu toho, co za něho plnil, je nutno v daném případě vymezit, kdo je touto povinnou osobou.

9. Soud věc posoudil dle shora uvedené právní úpravy a žalobě vyhověl a zavázal žalovanou, aby zaplatila žalobkyni částku 23 553 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši specifikované ve výroku rozsudku shora od 13. 7. 2019 do zaplacení, to vše pak do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. Nárok žalobkyně má přitom, dle soudu, oporu v ust. § 10 odst. 2 písm. a) z. č. 168/1999 Sb., podle kterého žalobkyně jako pojistitel má proti pojištěnému, kterým je i řidič předmětného vozidla (v daném případě žalovaná), právo na náhradu toho, co za něho plnila, jestliže se prokáže, že pojištěný (žalovaná) porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikací. V daném případě žalovaná provozovala vozidlo, které svým technickým stavem (sjeté pneumatiky na namrzlém povrchu), neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích. Toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je žalovaná jako pojištěná ve smyslu ustanovení § 2 písm. e) a f) z.č. 168/1999 Sb. povinna nahradit jako škodu, za kterou odpovídá dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku. Žalovaná jako řidička by tak byla povinna nahradit škodu, která vznikla v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, a to za léčení poškozené [jméno] [jméno] [celé jméno žalované] ve výši 23 553 Kč.

10. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě soud zejména vzhledem k výši dluhu a době jeho trvání žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, neshledal, respektive tyto důvody nebyly žalovanou ani tvrzeny a tím méně prokázány, když žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela nečinná.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 2 060 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby a kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto 3 úkony mu náleží odměna ve výši 6 180 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, tj. částka 900 Kč a 21 % DPH ve výši 1 486,80 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 942 Kč činí 9 508,80 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni rovněž ve lhůtě 3 dnů dle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).